Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 115/2013 AI generated

Inadmissibility of second appeal against unappealable appellate decision in social security claim

Case Number Decizia nr. 115/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the second appeal filed by the appellants, thereby upholding the final, unappealable decision of the Bucharest Court of Appeal, which had previously rejected the appellants' first appeal and maintained the lower court's dismissal of their civil action. The underlying dispute concerned claims brought by two individuals against a county pension house, where the trial court had admitted the defendant's exception of prescription for claims prior to November 9, 2007, and subsequently dismissed the substantive action. The Supreme Court invoked the exception of inadmissibility ex officio, ruling that the appealed decision was rendered by a court of appeal and thus constituted a final judgment that is legally unchallengeable via a further appeal under Romanian civil procedure law. The decisive legal basis for this outcome was Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, which renders decisions rendered in appeal unappealable, read in conjunction with Article 299(1) defining the scope of admissible appeals and Article 312(1), establishing that a second appeal against an unappealable decision fails to meet the statutory conditions for admissibility due to the exhaustion of the right to a remedy in that specific procedural stage.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 din C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, art. 299 din C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of second appeal against unappealable appellate decision in social security claim: The underlying dispute concerned claims brought by two individuals against a county pension house, where the trial court had admitted the defendant's exception of prescription for claims prior to November 9, 2007, and subsequently dismissed the substantive action. The Supreme Court invoked the exception of inadmissibility ex officio, ruling that the appealed decision was rendered by a court of appeal and thus constituted a final judgment that is legally unchallengeable via a further appeal under Romanian civil procedure law. The decisive legal basis for this outcome was Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, which renders decisions rendered in appeal unappealable, read in conjunction with Article 299(1) defining the scope of admissible appeals and Article 312(1), establishing that a second appeal against an unappealable decision fails to meet the statutory conditions for admissibility due to the exhaustion of the right to a remedy in that specific procedural stage.

Keywords

AI generated
pension rights article of civil procedure social security procedural rights appealability of remand decision established right

Cited Legislation

AI generated
art. 137 din C. proc. civ
Înalta Curte, la termenul din 21 ianuarie 2013, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ.
art. 299 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art.
art. 377 alin. (2) C. proc. civ
civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ.
art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ
În speță, decizia atacată este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art.
art. 299 din C. proc. civ
civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 299 din C. proc. civ..
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
Întrucât hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunțată de o instanță de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art.
art. 312 alin. (1
civ., fiind pronunțată de o instanță de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art.
art. 299 alin. (1
(1) raportat la art. 299 alin. (1) coroborat cu art.
AI generated
Decizia nr. 613/2013
Irrevocability of appellate pension decision barring second-instance recourse under civil procedure law
Decizia nr. 5834/2006
Inadmissibility of second-tier appeal against irrevocable cassation-level decision
Decizia nr. 2242/2004
Inadmissibility of second extraordinary appeal against irrevocable court of appeal decision
Decizia nr. 590/2017
Inadmissibility of second-tier appeal against final appellate decision finding peremption under Romanian Civil Procedure Code
Decizia nr. 5148/2013
Inadmissibility of second appeal against irrevocable appellate decision: prohibition of recusa ad recusa

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1)

Procedural rule invoked in the dispositive to order the dismissal of the appeal as inadmissible.

art. 299 alin. (1)

Substantive legal basis defining the scope of decisions subject to appeal, establishing that the challenged decision is not susceptible to appeal.

art. 377 alin. (2) pct. 4

Substantive legal basis establishing the unappealable nature of the decision rendered by the appellate court, which forms the main ground for declaring the second appeal inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 908 din data de 17 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția civilă, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 09 noiembrie 2007; a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației invocată de pârâtă; a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții B.R. și B.O. împotriva pârâtei Casa județeană de pensii Călărași.

Prin decizia nr. 8194 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței tribunalului.

Împotriva acestei din urmă decizii, au declarat din nou recurs reclamanții, recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 4927/116/2010.

Înalta Curte, la termenul din 21 ianuarie 2013, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.

Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

În speță, decizia atacată este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 299 din C. proc. civ..

Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac și cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Întrucât hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunțată de o instanță de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții B.R. și B.O. împotriva deciziei nr. 8194 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2013.