Peremption of plea in cancellation due to year-long case inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the applicant's plea in cancellation, effectively terminating the proceedings without a merits review of the underlying dispute. The applicant had filed a plea in cancellation against the court's earlier dismissal of her cassation appeal, asserting that she had not been legally cited for the hearing where the appeal was decided; however, the appeal was previously dismissed because the applicant did not fit the statutory hypotheses for cassation. Because neither party appeared at the subsequent hearing on December 7, 2011, the case was suspended, and the file remained in inaction for over a year due to the parties' fault. Relying on the civil procedure code's provisions that a claim for cassation or revision expires ex lege if left in inaction for one year (Art. 248(1) and 252(1)), the court ordered the peremption of the plea in cancellation, thereby leaving the prior dismissal of the cassation appeal irrevocably in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 504 C. proc. pen, art. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Peremption of plea in cancellation due to year-long case inaction: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2126 din 19 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins recursul declarat de reclamanta M.E. împotriva Deciziei civile nr. 91 C din 10 mai 2010 a Curții de Apel Constanța, reținând că reclamanta nu se încadrează în nici una dintre ipotezele precis reglementate de art. 504 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta, în temeiul art. 317 pct. 1 C. proc. civ., susținând că nu a fost citată pentru termenul la care s-a soluționat recursul.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 7 decembrie 2011 judecarea contestației în anulare a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
În speță, contestatoarea, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 7 decembrie 2011, fixat pentru soluționarea recursului.
Întrucât nici intimatul nu a fost prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248(1) și 252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare formulată de M.E. împotriva Deciziei nr. 2126 din 19 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN