Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity despite legal citation and suspension of hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption (expiration) of the appeal on its merits, leaving the lower court's decision regarding the suspension of proceedings in force. The case involved a procedural challenge where a claimant appealed the Court of Appeal's decision to suspend the hearing of their appeal against a High Court order, but subsequently failed to appear at the subsequent hearing date. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case had remained dormant for more than one year due to the fault of the parties (specifically, the absence of both the appellant and the respondent without a request for a default judgment), thereby triggering peripatetic sanctioning for procedural negligence. Consequently, the court ordered the peremption of the appeal, rendering the decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity despite legal citation and suspension of hearing: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., suspendarea soluționării recursului declarat de reclamantul P.I. împotriva încheierii din 15 noiembrie 2010 a Tribunalului Iași.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul P.I.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 9 noiembrie 2011, judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
În speță, recurentul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 9 noiembrie 2011, fixat pentru soluționarea recursului.
Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248(1) și 252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva încheierii din 11 februarie 2011 a Curții de Apel lași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN