Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1017/2013 AI generated

Land restitution claim perempted due to procedural inactivity exceeding one year

Case Number Decizia nr. 1017/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania confirmed the final outcome of the underlying civil suit, which upheld the lower courts' decisions denying the appellants' claims, by declaring the appeal (recurs) perished. The dispute concerned a request for the restitution of specific land parcels (217 m² and 1,199 m²) previously owned by the appellants' predecessor, which had been reclassified as public domain or not proven to have been abnormally taken. The decisive legal basis was the procedural rule of peremption under Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which automatically terminates a claim if it remains in a state of inactivity for one year due to the fault of the party; the court applied this because the appellants failed to appear at a scheduled hearing in December 2011, and the case was not adjudicated by default despite no motion for default judgment being filed.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Land restitution claim perempted due to procedural inactivity exceeding one year: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code procedural inactivity rules of procedure restitution of property default of party hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Întrucât nici intimații nu au fost prezenți la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5747/2013
Land restitution claim: Peremption of appeal due to one-year inactivity
Decizia nr. 3228/2018
Peremption of recourse for one-year procedural inactivity following suspension for absence of parties in land expropriation compensation dispute
Decizia nr. 68/2014
Land restitution appeal perimted for procedural inactivity
Decizia nr. 3345/2012
Property restitution appeal lapsed for one-year procedural inactivity.
Decizia nr. 4998/2019
Land restitution appeal lapsed by peremption for inactivity after related litigation concluded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 115 din 19 februarie 2003, pronunțată de Tribuțialul Mureș, secția civilă, s-a respins contestația formulată de reclamanții K.M., K.E., K.Z., N.Z., N.G. reținându-se că terenul pretins, în suprafață de 217 mp, aparține domeniului public al comunei Brâncovenești și nu poate fi restituit în natură, iar pentru terenul de 1199 mp reclamanții nu au dovedit preluarea abuzivă.

Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 88 A din 24 iunie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții arătând că terenul de 217 mp este liber, iar cealaltă suprafață de 1199 mp a aparținut autorului lor și a fost expropriată odată cu imobilul transcris în CF aaa/11 Brâncovenești.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 7 decembrie 2011 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.

Ulterior, cauza a fost repusa pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

În speță, recurenții, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 7 decembrie 2011, fixat pentru soluționarea recursului.

Întrucât nici intimații nu au fost prezenți la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248(1) și 252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții K.M. decedat și continuat de moștenitoarea acestuia K.I. și de K.E., K.Z., N.Z., N.G. împotriva Deciziei nr. 88 A din 24 iunie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2013.

Procesat de GGC - NN