Land restitution appeal lapsed for one-year procedural inactivity, terminating proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the claimants' appeal (recurs) against the Court of Appeal's 2003 decision to be perimed (lapsed) and therefore irrevocably terminated the proceedings, leaving the prior judgments in force and the claimants without relief. The underlying dispute concerned a challenge (contestație) by the claimants seeking restitution of land and compensation for demolished buildings, which had been rejected at trial and on appeal on grounds including that the land was outside the built-up area and that claims over the construction had been waived. The court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal was automatically perempted because the case had remained idle for over one year due to the parties' failure to appear at the 7 December 2011 hearing, without any request for judgment in absentia, thereby sanctioning their procedural neglect.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248(1) C. proc. civ, art. 252(1) C. proc. civ; Land restitution appeal lapsed for one-year procedural inactivity, terminating proceedings: The underlying dispute concerned a challenge (contestație) by the claimants seeking restitution of land and compensation for demolished buildings, which had been rejected at trial and on appeal on grounds including that the land was outside the built-up area and that claims over the construction had been waived. The court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal was automatically perempted because the case had remained idle for over one year due to the parties' failure to appear at the 7 December 2011 hearing, without any request for judgment in absentia, thereby sanctioning their procedural neglect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for finding the appeal (recurs) perimated due to more than one year of inactivity.
Procedural basis allowing the court to constate the perimare ex officio.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 117 din 19 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă s-a respins contestația formulată de reclamanții K.M., K.E., K.Z., N.Z., N.G. reținându-se că reclamanții au renunțat la pretenții referitor la construcție, iar terenul pretins este situat în extravilanul localității.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 89 A din 24 iunie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, arătând ca terenul este situat în intravilan, fiind aferent construcțiilor demolate.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 7 decembrie 201 L judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
În speță, recurenții, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 7 decembrie 2011, fixat pentru soluționarea recursului.
Întrucât nici intimații nu au fost prezenți la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248(1) și 252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții K.M. decedat și continuat de moștenitoarea acestuia K.I. și de K.E., K.Z., N.Z., N.G. împotriva Deciziei nr. 89 A din 24 iunie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN