Organized counterfeiting of currency: applicability of supervised suspension of imprisonment despite aggravating circumstances and appellate sentencing

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 74 din 17 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Călărași, au fost condamnați inculpații:

1. V.R. la:

- 1 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 741 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispăpus ca inculpatul V.R. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

2. D.F. la:

- 1 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 741 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

- 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispăus ca inculpatul D.F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

3. A.C.S. la:

- 10 luni închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 741 alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

- 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.C.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.C.S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

4. F.D. la:

- 1 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 741 alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul F.D. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

5. S.A.M. la:

- 1 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

- amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 741 alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.;

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de a art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

- 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.A.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul St.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. și F.D. sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, perioadă ce constituie termen de încercare, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe de condamnare.

Pe durata termenului de încercare, inculpații V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. și F.D. au fost obligați să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și justifice trimestrial schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 C. pen. li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților V.R., D.F. și A.C.S. perioada reținerii și arestării preventive de la 14 martie 2010 la 23 august 2010.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului F.D. perioada reținerii și arestării preventive de la 14 martie 2010 la 04 septembrie 2010 și pentru inculpatul S.A.M. perioada reținerii și arestării preventive de la 14 martie 2010 la 04 septembrie 2010.

În baza art. 118 lit. a), b) și e) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la inculpați, bancnotelor falsificate, precum și a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor.

Au fost admise cererile de despăgubiri civile și obligați inculpații V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. și F.D., în solidar, la plata sumelor de bani solicitate de părțile vătămate, constituite părți civile.

S-a luat act că despăgubirile civile acordate părților civile au fost achitate de inculpați, sumele fiind consemnate la Banca C. la dispoziția Tribunalului Călărași și s-a dispus ca instituția bancară să achite banii către părțile civile.

S-a dispus înaintarea către Banca C. - Sucursala Călărași a recipiselor și chitanțelor, în original, în valoare totală de 89.500 RON, înregistrate în Registrul de Valori al Tribunalului Călărași, după rămânerea definitive a prezentei sentințe, urmând a fi păstrate la dosarul cauzei copii de pe recipise și chitanțe.

S-a luat act cu privire la părțile vătămate care nu s-au constituit părți civile.

S-a dispus ca după plata despăgubirilor civile către părțile civile să se confiște, în folosul statului, în baza art. 118 lit. e) C. pen., a sumei rămase din suma de 89.500 RON reprezentând bani obținuți prin săvârșirea faptelor, pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Au fost obligați inculpații V.R., D.F. și A.C. către stat la plata a câte 1.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul S.A. către stat la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost obligat inculpatul F.D. către stat la plata sumei de 1.300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel instanț ade fond a reținut că: în luna septembrie 2009, inculpații V.R., D.F. și A.C.S. s-au constituit într-un grup având drept scop producerea de bancnote false din cupiura de 500 RON și punerea acestora în circulație, în scopul obținerii de profituri materiale.

În vederea punerii în aplicare a rezoluției infracționale luate, cei trei, cunoscând-o pe numita M.R., au închiriat un spațiu comercial pe firma acesteia (SC A.I. SRL) situat în strada V.L., în incinta unei cooperative meșteșugărești din mun. București. În această locație, cei trei au adus o serie de aparate, instrumente și materiale necesare falsificării bancnotelor, o parte din aceste instrumente și imprimante fiind chiar procurate prin intermediul și pe firma sus-numitei, căreia aceștia i-au spus că intenționează să-și deschidă o firmă având ca obiect de activitate efectuarea de materiale publicitare.

Folosind acest pretext, inculpatul V.R., pe care M.R. îl cunoștea de mai mult timp, având încredere în el, a convins-o pe aceasta să achiziționeze pe una din cele două firme ale sale uscătorul UV în valoare de 9.000 RON; deși martora a semnat contractul de achiziție cu promisiunea inculpatului de a-i aduce ulterior un exemplar însoțit de factură pentru a fi evidențiate în contabilitatea firmei, acesta nu s-a ținut de promisiune, nefurnizându-i niciodată acest contract.

În această locație din strada V.L., cei trei inculpați au început activitatea de contrafacere de bancnote, toate din cupiura de 500 RON, folosind imprimante, calculatoare (computere), cerneluri, vopseluri, hârtie specială și nu în ultimul rând punând în aplicare cunoștințele acumulate de inculpatul V.R. în materia „falsului de monedă", printr-un studiu aprofundat în acest sens.

Pentru a pune în circulație bancnotele contrafăcute, însă fără a se expune, cei trei inculpați și-au creat o nouă strategie: l-au abordat pe inculpatul F.D., solicitându-i acestuia să se ocupe de plasarea bancnotelor, iar pentru a împiedica identificarea și prinderea lor, cei trei nu i-au divulgat niciodată acestuia nici faptul că bancnotele erau contrafăcute de ei - i-au spus că le-au cumpărat la rândul lor - și nici locația din strada V.L. la care aveau loc contrafacerile.

Inculpatul F.D. a avut rolul strict delimitat în cadrul grupului infracțional organizat de a se ocupa de plasarea bancnotelor contrafăcute.

Temându-se că bancnotele produse nu sunt suficient de bine realizate și ar putea fi descoperiți - toate bancnotele realizate inițial purtau aceeași serie, cei trei inculpați (R., D., A.) s-au gândit să găsească o persoană pricepută care să îmbunătățească și să ajusteze calitatea contrafacerii. În acest sens, inculpatul V.R. l-a cooptat în grupare pe vecinul său S.A.M. despre care știa că stăpânește bine domeniul informaticii și are veleități și pregătire în domeniul artelor plastice. De aceea, inculpatul S.A.M. era chemat de unul dintre cei trei inculpați la locația din strada V.L. de câte ori era nevoie de contribuția acestuia; aici acesta se ocupa de concepția grafică a bancnotelor scanate în prealabil, pe computer, acesta realizând în fapt un spor al calității plăsmuirii bancnotelor, mai ales prin modificarea seriilor și numerelor. Acesta însă, după ce își executa atribuțiile pentru care era solicitat de regulă, părăsea locația respectivă.

Practic, după ce inculpatul S.A.M. se ocupa de aranjarea grafică a bancnotelor pe calculator, ceilalți trei inculpați efectuau toate etapele procesului tehnologic de obținere a bancnotelor în materialitatea lor, efectuând mai ales activități specifice serigrafiei (executau perforațiile, adăugau fereastra cu ajutorul sitelor, preparau emulsiile pentru emulsionarea sitei, tratau hârtia cu lac, uscau sitele după spălare, uscau bancnotele cu uscătorul UV, efectuau eventualele retușuri, și alte asemenea operațiuni specifice) până la obținerea produsului finit.

După ce realizau aproximativ 10-20 bancnote, cei trei inculpați se ocupau de plasarea acestora și unul dintre aceștia îl contacta telefonic pe inculpatul F.D., spunându-i că urmează să se întâlnească și precizându-i scopul prin sintagma „mergem să bem un șpriț".

În sensul celor arătate cei trei inculpați (uneori mai lipsea câte unul dintre aceștia) se întâlneau în dimineața zilei în care urma să aibă loc plasările la Restaurantul M.D. din cartierul D.T. din mun. București cu F.D. și porneau cu autoturismul unuia dintre cei trei într-o direcție stabilită de ei în prealabil. Când ajungeau într-un oraș opreau autoturismul într-o zonă comercială și unul dintre cei trei inculpați îi înmâna lui F.D. una dintre bancnotele contrafăcute, aflate întotdeauna în torpedoul mașinii. Acesta din urmă era singurul care cobora și, în timp ce ceilalți îl așteptau în mașină, se orienta la un magazin sau farmacie în care intra; inițial cerceta cu privirea existența unor eventuale camere de luat vederi. După ce se asigura că acestea nu există, alegea din magazin un produs a cărui valoare să nu depășească 50 RON și plătea contravaloarea acestuia cu bancnota falsă de 500 RON. În repetate rânduri, acesta a achiziționat din farmacii chiar medicamente necesare afecțiunilor de care suferea, și pentru a spori credibilitatea în fața vânzătoarei acesta ingurgita pe loc unele dintre ele.

După ce realiza schimbarea bancnotei și ieșea din magazin, îl contacta telefonic pe unul dintre inculpații care îl așteptau la mașină spunându-i „e bine mă! Hai că vin!" sau în cazul eșuării acțiunii îi spunea doar „n-am făcut nimic!".

Banii obținuți rest din schimbarea bancnotei false îi aducea imediat la mașină lăsându-i celorlalți care îi înmânau o altă bancnotă cu care mergea la următoarea plasare. Din beneficiile obținute într-o zi de plasare, după ce se scădeau cheltuielile comune, din suma rămasă, conform unei înțelegeri prealabile cu acesta, 10% i se oferea lui F.D., iar restul era împărțit în mod egal de cei trei inculpați. Cei trei inculpați stabileau totodată o sumă de bani pe care i-o ofereau săptămânal lui S.A.M. pentru serviciile prestate (de regulă 500 RON pe săptămână). Acesta din urmă nu participa la plasarea bancnotelor, el necunoscându-l pe F.D., după cum F.D. nu participa la activitatea de contrafacere, acesta necunoscând locația la care avea loc această activitate.

În luna februarie 2010, după ce acționaseră în modalitatea expusă pe raza mai multor județe, în special în zona de sud și est a țării, dorind să îmbunătățească și să perfecționeze și mai mult calitatea contrafacerilor, inculpații V.R., D.F. și A.C.S. au achiziționat o hârtie sintetică care se apropia mai mult de hârtia originală și au închiriat pe numele lui V.R. pentru circa 400 euro pe lună un dispozitiv performant de printare în relief și inscripționare tip „F.B.", cu ajutorul căruia după repetate tentative eșuate au reușit să realizeze un număr de 21 de bancnote din aceeași cupiură de o calitate mult superioară celorlalte, apropiindu-se foarte mult de original. Având asupra lor aceste bancote, în ziua de 13 martie 2010, inculpații V.R., A.S.C. și F.D. au plecat cu autoturismul inculpatului A. pe traseul București - Urziceni - Buzău, Rm. Sărat, oprindu-se în mun. Focșani, jud. Vrancea. După ce au parcat strategic autoturismul în zona farmaciei I.F. SRL, inculpatul F.D., după ce a primit o bancnotă falsă, a intrat cu aceasta în farmacia menționată și a cumpărat o cutie de „Preductal" și o pastilă de „Tenox" plătind contravaloarea acestora cu bancnota falsă seria AA. Cu restul de 453 RON obținut din farmacie, inculpatul s-a întors în autoturism continuându-se deplasarea pe B-dul G. din mun. Focșani, oprind în apropierea farmaciei H.F. SRL. Aici, inculpatul F. a coborât și a intrat din nou în farmacie, plătind contravaloarea unei alte cutii de „Preductal" și a unui comprimat „Tenox" cu bancnota falsă seria BB. Cu restul de 451 RON obținut, inculpatul s-a întors din nou în mașină, deplasându-se cu ceilalți doi inculpați pe strada R. din același municipiu oprind în zona farmaciei A. Aici inculpatul F. a coborât din nou și intrând în farmacie a cumpărat o altă cutie de „Preductal" și o tabletă de „Norvase", achitând contravaloarea cu bancnota falsă având seria AA.

La ieșirea din farmacie, inculpatul a fost prins și imobilizat de organele de poliție care în paralel l-au imobilizat și pe inculpatul A.C.S. pe care l-au găsit în autoturismul marca B. Concomitent, s-a procedat și la imobilizarea inculpatului V.R. care la vederea polițiștilor a încercat să fugă, aruncând telefonul N. pe care îl avea asupra sa într-un tomberon din apropiere.

În torpedoul autoturismului au mai fost identificate într-un plic de culoare albă un număr de 18 bancnote contrafăcute, toate din cupiura de 500 RON având seriile: CC, DD, EE, FF, GG, HH, LL, MM, NN, PP, despre care inițial, cei doi inculpați au afirmat că nu au cunoștință și nu știu cui aparțin.

În aceeași zi, la locația din strada V.L. din mun. București, cu ocazia efectuării de către organele de anchetă a unei percheziții domiciliare, au fost identificate o serie de imprimante, un scanner, vopseluri, cerneluri, coli speciale, un uscător UV, site pentru activități de serigrafie și multe alte asemenea instrumente necesare activităților de contrafacere de bancnote.

Din materialul probator și verificările efectuate în cauză, a rezultat că inculpații au procedat în maniere similare, acționând astfel pe raza mai multor județe și localități, în special în reședințe de județ, care vor fi prezentate în continuare, la momentele sesizării faptelor nefiind cunoscută identitatea autorilor infracțiunilor.

I. Călărași

1. În data de 30 decembrie 2009, la magazinul aparținând SC l. SRL, vânzătoarea i-a schimbat numitului R.T. o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria KK ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declarația numitului R.T. rezultă faptul că în ziua de 30 decembrie 2009 a primit salariul de la SC L. SRL unde este angajat, însă salariul său fiind de 300 RON și el primind bancnota în cauză de 500 RON s-a dus să o schimbe în bancnote de cupiuri mai mici la un magazin din cartier. După câteva zile, vânzătoarea l-a căutat și i-a restituit bancnota pentru că i s-a părut falsă însă acesta a schimbat-o la SC l. SRL. Partea vătămată D.M.F., administrator al SC l. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 30 decembrie 2009 la magazinul SC G. SRL din mun. Călărași s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc care a cumpărat o casetă cadou cu produse cosmetice în valoare de 43 RON achitând contravaloarea acestora cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria RR ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declarația vânzătoarei F.S.G.E. a rezultat că persoana care a efectuat plata cu bancnota respectivă este de 35-40 de ani, 1,70-1,75 m. înălțime, constituție grasă și a discutat cu aceasta spunându-i, vădit supărat, că a fost deranjat din liberul său să-și ridice prima de sărbători. Martora l-a recunoscut fără ezitare din planșa foto prezentată pe F.D. ca fiind cel care i-a dat bancnota falsă. Aceasta a mai declarat că bancnota i-a fost dată numitului A.A. angajat la SC L.T. SRL din Brăila care a avut de încasat contravaloarea unei facturi în numele societății. Partea vătămată A.A., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului.

3. La data de 30 decembrie 2009 la societatea SC K. SRL s-a prezentat un bărbat care a achiziționat un tort tartă, spunându-i vânzătoarei că „merge în vizită la nași", achitând contravaloarea cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria SS, care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declarația numitei l.D., angajată la societatea în cauză, a rezultat că persoana care i-a remis această bancnotă era de înălțime medie, supraponderal, cu posibile probleme respiratorii. Aceasta l-a recunoscut din planșa foto prezentată pe inculpatul F.D. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă. Partea vătămată l.D. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

4. La data de 06 ianuarie 2010 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că numitul G.C., administrator la SC P.G. SRL din Călărași a încasat în data de 30 decembrie 2009 de la numitul C.V., agent de vânzări în cadrul aceleiași firme, suma de bani provenite din vânzarea de bilete E.M. în care se afla și o bancnotă din cupiura de 500 RON contrafăcută având seria SS. Martorul C.V. a declarat că în data de 30 decembrie 2009, în timp ce își desfășura activitatea de vânzare a biletelor în fața unui magazin, o vânzătoare din acel magazin, i-a solicitat să-i schimbe bancnota respectivă. Martora L.M., vânzătoare la SC A.C. SRL Călărași a declarat că o persoană de sex masculin intenționând să cumpere o șampanie de la magazin și oferindu-i suma de 500 RON a fost nevoită să o schimbe, rugându-l în acest sens pe C.V., care vindea bilete M. în fața magazinului. Fiindu-i prezentată pentru recunoaștere o planșă foto, aceasta l-a indicat fără ezitare pe F.D. ca fiind cel ce i-a dat bancnota. Partea vătămată SC P.G. SRL ne comunică prin adresa din 11 iunie 2010 că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 04 ianuarie 2010, cu ocazia depunerii de numerar în contul SC I.G. SRL la Banca Transilvania din mun. Călărași de către numita M.C., a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON având seria TT contrafăcută. Partea vătămată M.C. declară că bancnota respectivă provine din încasările firmei al cărei contabil este din perioada 30 decembrie 2009-04 ianuarie 2010; aceasta mai declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 06 ianuarie 2010 în tezaurul Băncii C.R. - Agenția Vulturul Călărași a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON având seria VV, ce s-a constatat a fi contrafăcută, fără a se putea stabili de către reprezentanții băncii, sursa de proveniență a acesteia.

În ziua de 18 ianuarie 2010, numitul S.N.B., în calitate de administrator al SC S.T. SRL din Călărași s-a prezentat la ghișeul Băncii R.D. - Sucursala Călărași de unde a retras suma de 10.000 RON incluzând și bancnota seria WW din cupiura de 500 RON. Ulterior, s-a prezentat la Banca T. Călărași pentru a efectua plata unui decont RCA incluzând în suma predată casierei și bancnota respectivă ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Bancnota în cauză a fost restituită ulterior operatorului B.F., de la Banca R.D. - Sucursala Călărași. Partea vătămată B.F. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, întrucât nu și-a recuperat prejudiciul.

La data de 03 februarie 2010 organele de poliție ale S.C.C.O. Călărași au fost sesizate de către Banca C. SA Călărași - Agenția Budești cu privire la faptul că în încasările instituției a fost descoperită bancnota de 500 RON având seria ZZ, constatându-se ulterior lipsa de autenticitate a acesteia. Partea vătămată C.M. a declarat că în calitate de casieră la Banca C. a fost cea care a completat suma de 500 RON din banii personali rămânând prejudiciată, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

II. Mun. Râmnicu Vâlcea

1. La data de 11 noiembrie 2009, la casieria farmaciei SC T. SRL din Rm. Vâlcea, s-a prezentat o persoană de sex masculin care a achitat contravaloarea produselor farmaceutice achiziționate cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martora M.A. asistent la farmacia în cauză a arătat că nu poate recunoaște și nu cunoaște persoana care a efectuat această plată. Partea vătămată M.A., reprezentantă a SC T. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 13 noiembrie 2009 l-a casieria supermarketului K. din mun. Rm. Vâlcea, numitul M.D.D. a prezentat pentru achitarea contravalorii cumpărăturilor efectuate din acest magazin o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria YY care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Despre bancnota respectivă martorul a declarat că a primit-o la botezul fiicei sale în data de 31 octombrie 2009 fără a putea preciza cu exactitate sursa de proveniență a acesteia. Partea vătămată M.D.D., declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 30 ianuarie 2010, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Vâlcea au fost sesizate cu privire la faptul că în urma depunerii numerarului în monedă RON de către SC A. SRL din aceeași dată către Banca R.D. - Sucursala Rm. Vâlcea, în urma verificării autenticității devizelor depuse s-a constatat că o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria UU care nu prezintă elementele de siguranță specifice bancnotelor autentice. Funcționarii sucursalei Băncii R.D. - Rm. Vâlcea nu au putut furniza date și informații care să ajute la identificarea punctului de lucru a firmei deponente, iar bancnota în cauză s-a constatat a fi contrafăcută, conform buletinului de expertiză din 19 februarie 2010. Partea vătămată M.D., reprezentanta SC A. SRL declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

4. La data de 25 februarie 2010 numita S.M., administrator al firmei SC D. SRL intenționând să depună în contul său o sumă provenită din încasările firmei la sucursala Rm. Vâlcea a Băncii C.R. a depus și o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 15 martie 2010). Partea vătămată S.M. declară că nu cunoaște persoanele de la care are această bancnotă, dar se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor cu suma de 500 RON.

5. La data de 01 februarie 2010, la sediul Trezoreriei Rm. Vâlcea, s-a prezentat numitul T.G. care intenționând să achite TVA-ul firmei SC H. SRL, a prezentat o bancnotă de 500 RON având seria UU care s-a constatat a fi contrafăcută. Martorul a declarat că bancnota în cauză provine din încasările firmei respective și nu poate preciza sursa exactă de proveniență a acesteia. Partea vătămată U.M., administrator al SC H. SRL declară că se constituie parte civilă cu suma de 500 RON în procesul penal.

6. La data de 30 ianuarie 2010, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Vâlcea au fost sesizate de numitul M.A.V. cu privire la faptul că, o persoană necunoscută a cumpărat din magazinul SC B.T. SRL diverse produse achitând contravaloarea cumpărăturilor cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria UU care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 19 februarie 2010). Partea vătămată M.A.V., administrator al SC B.T. SRL declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

În data de 01 februarie 2010 la Banca I. - Sucursala Rm. Vâlcea, s-a prezentat numitul V.E.C. care, intenționând să depună în contul firmei SC P.P. SRL la care este angajat ca șofer, o anumită sumă de bani, a prezentat și bancnota de 500 RON seria JJ care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martorul declară că nu cunoaște sursa de proveniență a bancnotei, aspect întărit și de colegul acestuia, C.C. Partea vătămată V.C., reprezentant al SC P.P. SRL declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 01 februarie 2010, numitul B.I. din Rm. Vâlcea a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua de 29 ianuarie 2010 persoane necunoscute au cumpărat din patiseria unde este angajat ca șef serviciu pază (SC B.I. SRL Rm. Vâlcea) diferite produse pe care le-au achitat cu 2 bancnote de 500 RON având seriile QQ și XX, ulterior constatându-se că aceste bancnote sunt contrafăcute. Martorele A.M.A. și R.M. au descris fiecare în parte persoana care a efectuat cumpărăturile având semnalmente similare: sex masculin, aproximativ 50 ani, circa 1,85 m. înălțime, brunet, început de calviție, gras, purtând o geacă de piele de culoare maron și blugi de culoare deschisă. Partea vătămată B.I. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 RON, contravaloarea celor două bancnote false.

La data de 16 februarie 2010 numita B.P. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în data de 29 ianuarie 2010 o persoană de sex masculin a cumpărat din magazinul SC V.A. SRL din Rm. Vâlcea la care este angajată ca vânzătoare produse achitând contravaloarea cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria QQ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 04 martie 2010). Martora B.P. declară că patroana firmei, numita R.M., și-a recuperat suma din salariul ei însă ea nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 12 mai 2010 la Sucursala Rm. Vâlcea a Băncii R. s-a prezentat numitul T.N.C. care a intenționat să depună în cont o sumă provenită din încasările stației PECO - Petrom Tătărani al cărei angajat este, cuprinzând și bancnota din cupiura de 500 RON cu seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 31 mai 2010). Reprezentanții O. Petrom SA au precizat că nu se poate stabili clientul deponent deși s-au vizualizat înregistrările video. Partea vătămată T.N.C., reprezentant al firmei SC T. SRL că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 18 martie 2010 la sediul Trezoreriei Rm. Vâlcea s-a prezentat numita V.M. cu intenția de a depune o sumă de bani prezentând și bancnota seria OO din cupiura de 500 RON care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martora declară că bancnota respectivă provine din încasările Biroului Notarial Asociat G.M. și S.C.M. Fiind audiată partea vătămată G.M. declară că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal deși a fost prejudiciată.

III. Alexandria

1. La data de 29 octombrie 2009 numita l.R.M., administrator la SC D.F. SRL Alexandria, a sesizat S.C.C.O. Teleorman despre faptul că în ziua respectivă, o persoană necunoscută a efectuat cumpărături plătind cu bancnota din cupiura de 500 RON, având seria AAB care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martora Ș.C.M. declară că, fiindu-i prezentată de organele de poliție o planșă foto formată din imaginile a 5 bărbați, l-a recunoscut pe numitul F.D. ca fiind bărbatul care a efectuat plata cu bancnota falsă. SC D.F. SRL declară că valoarea prejudiciului de ridică la suma de 500 RON însă nu se constituie parte civilă în procesul penal.

2. La data de 15 ianuarie 2010, numita M.E., în calitate de operator ghișeu bancar la Banca C.R. Alexandria, a sesizat lucrătorii S.C.C.O. Teleorman despre faptul că numitul F.D., administrator la SC A.S.C.I. SRL Alexandria, a depus la ghișeul băncii o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAA care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martorul F.D. declară că bancnota provine din încasările firmei al cărei administrator este, motiv pentru care Ie-a oprit din salariu vânzătoarelor Ș.O. și T.S.V., câte 150 RON, pentru neglijența de a primi bancnota respectivă, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal. Părțile vătămate Ș.O. și T.S.V. declară că, deși Ie-a fost imputată din salariu suma respectivă, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

IV. Deva

1. La data de 03 decembrie 2009, numitul C.A.O.C., administrator la SC M. SRL Hunedoara s-a prezentat la Sucursala Băncii R. Deva pentru a depune printre altele și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAC care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 18 ianuarie 2010). Partea vătămată C.A.O.C. declară că bancnota provenea dintr-o ridicare de numerar pe care o efectuase în prealabil de la Banca V. din incinta hipermarketului R. din mun. Deva și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 RON.

V. Constanța

La data de 14 decembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanta au fost sesizați de către Banca I. Amsterdam - Agenția Constanța cu privire la faptul că la 30 octombrie 2009, odată cu depunerea numerarului pe SC B.I., B.A.R. a depus și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAD ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută (buletin de expertiză al Băncii Naționale a României din aprilie 2010).

La data de 09 noiembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanța au fost sesizați de lucrătorii Bancii C.R. - Sucursala Constanța, cu privire la faptul că în depunerea efectuată de către D.M. în contul SC N. SRL Constanța la 04 noiembrie 2009 s-au identificat 3 bancnote din cupiura de 500 RON având seria YY care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin expertiză al Băncii Naționale a României din 11 noiembrie 2009).

La data de 17 noiembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanța au fost sesizați de către numita I.C., casier central la Universitatea O. Constanța cu privire la faptul că în ziua de 06 noiembrie 2009 a identificat în încasările universității bancnota de 500 RON având seria AAE care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută.

4. La data de 16 decembrie 2009, Banca R.D. – G.S.G. - Agenția S. Constanța a predat lucrătorilor B.C.C.O. Constanța bancnota de 500 RON având seria AAD rezultată în urma depunerii de către numita Ș.D. la casieria băncii în numele SC F.P.G. SRL, constatându-se ulterior contrafacerea acesteia. Martora Ș.D. a declarat angajaților băncii că nu se poate stabili proveniența acesteia. Societatea SC F.P.G. SRL a recuperat prejudiciul prin imputarea a câte 170 RON de la numitele Ș.D., N.A. și M.A., care au calitatea de părți vătămate în cauză.

5. La data de 16 decembrie 2009 reprezentanta Facultăților de Medicină Stomatologie Farmacie și Științele Naturii Constanța, I.C. a sesizat organele de poliție cu privire la descoperirea în casieria instituției a unei bancnote de 500 RON seria ZZ care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martora a declarat că bancnota provine din încasările efectuate la casieria instituției în zilele de 07-08 decembrie 2009, 8 studenți plătind în acea perioadă taxe de școlarizare cu bancnote din această cupiură.

La data de 21 decembrie 2009 efectuând depuneri de numerar la casieria Băncii R.B. Constanța, reprezentanții Rompetrol Năvodari au depus și bancnota de 500 RON având seria ZZ, ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută (buletin de expertiză al Băncii Naționale a României din 26 martie 2010).

În data de 22 decembrie 2009 în încasările magazinului F. Constanța a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAF, bancnotă care în urma verificărilor a fost depistată ca fiind contrafăcută. Prin adresa din 23 august 2010, SC F.D. SRL ne comunică faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor falsificării bancnotei.

8. În ziua de 19 decembrie 2009, angajatul SC R.D. SA - Zona F. Constanța, N.E.R. a primit în încasări de la un client necunoscut bancnota de 500 RON având seria AAE care s-a constatat prin expertiză a fi contrafăcută. Societatea R. nu a precizat dacă are pretenții civile în cauză.

9. La data de 22 ianuarie 2010 la magazinul SC A.B. SRL Constanța, numita l.M. a prezentat pentru achitarea contravalorii cumpărăturilor efectuate bancnota de 500 RON având seria AAG ce s-a constatat ulterior a fi falsă. Martora a declarat că bancnota provine din încasările SC C.P. SRL Tulcea. Partea vătămată l.M. a declarat că nu are cunoștință despre identitatea persoanei care a plătit cu această bancnotă însă nu a precizat dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal.

La data de 19 februarie 2010 numita M.V., diriginta Oficiului Poștal nr. XXX Constanța a sesizat lucrătorii B.C.C.O. Constanța cu privire la faptul că a încasat de la numita P.P. o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAH ce s-a stabilit ulterior a fi contrafăcută. Martora P.P. a declarat că în calitate de broker de asigurări a încasat în ziua de 11 februarie 2010 de la numitul S.I. contravaloarea a două asigurări auto cu două bancnote de 500 RON, una fiind cea prezentată, aspect confirmat în declarația dată de acesta. Partea vătămată S.I. i-a acoperit martorei P.P. prejudiciul creat prin plata cu bancnota falsă.

În ziua de 04 martie 2010, numitele C.M. și V.l.D. au încasat de la Agenția Băncii R.D. – G.S.G. - Agenția D. Mall Constanța suma de 8.500 RON constatând ulterior că în suma respectivă se găsește și o bancnotă de 500 RON având seria YY ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută, fără a se putea stabili persoana care a pus în circulație bancnota. La rândul său, C.M. a dat această bancnotă numitei V.l.D. care a încercat să efectueze cumpărături cu aceasta la magazinul L. din același complex. Partea vătămată V.l.D. declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 25 ianuarie 2010 numita B.l. a efectuat un schimb valutar la o agenție Banca R.D. de lângă Gara CFR Constanța unde a primit în schimb și două bancnote de 500 RON, una dintre acestea oferind-o fiicei sale S.A. Pentru a efectua cumpărături S.A. a schimbat bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAF la numita N.A. în bancnote de câte 100 RON; ulterior N.A. făcând cumpărături cu bancnota la magazinul SC B. SRL și vânzătorul S.M. având suspiciunea contrafacerii acesteia au fost anunțate organele de poliție care au constatat prin expertiză plăsmuirea bancnotei în cauză. Partea vătămată S.A. declară că nu are cunoștință despre autorii falsificării acestei bancnote.

VI. Arad

1. La data de 22 decembrie 2009 S.C.C.O. Arad a fost sesizat cu privire la faptul că la magazinul SC S.C.C. SRL Arad a fost pusă în circulație la una dintre casele de marcat o bancnotă contrafăcută din cupiura de 500 RON având seria ZZ de către un client al magazinului în persoana lui R.C. care s-a aprovizionat pentru magazinul alimentar pe care îl deține SC R. SRL Curtici. Partea vătămată R.C. declară că nu are cunoștință despre sursa de proveniență a acestei bancnote considerând că este vorba de o neglijență a casierei de serviciu de la magazinul său și precizează că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

VII. Târgoviște

La data de 04 noiembrie 2009 numita S.R., vânzătoare la SC R.T. SRL Târgoviște a sesizat S.C.C.O. Dâmbovița cu privire la faptul că în încasările efectuate cu circa două zile în urmă și ca urmare a primirii salariului din acești bani, a fost identificată o bancnotă de 500 RON cu seria AAI cu suspiciune de contrafacere. Din buletinul de expertiză al Băncii Naționale a României din 19 ianuarie 2010 a rezultat contrafacerea acestei bancnote. Partea vătămată S.R. l-a recunoscut din planșa foto prezentată pe numitul A.C.S. arătând că este sigură că acesta a intrat în magazin și a plătit cu bancnota falsă, precizând totodată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 05 noiembrie 2009 numita N.N., salariată a SC R. SRL Târgoviște a depus la Banca C.R. - Sucursala Târgoviște suma de 23.900 RON proveniți din încasările societății, printre care și bancnota din cupiura de 500 RON având seria ZZ ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Partea vătămată N.N. a arătat că nu poate preciza de la cine poate proveni această bancnotă și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 28 decembrie 2009, reprezentanții Băncii I. - Agenția Târgoviște au sesizat S.C.C.O. Dâmbovița cu privire la bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAJ identificată în excedentul de numerar provenit de la JT I.R. SRL Târgoviște, ulterior constatându-se lipsa de autenticitate a acestei bancnote. Partea vătămată M.E., reprezentanta JT I.R. SRL Târgoviște nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La aceeași dată organele de poliție au fost sesizate și de către reprezentanții Băncii T. - Sucursala Târgoviște cu privire la lipsa de autenticitate a bancnotei de 500 RON cu seria AAJ provenind din depunerile efectuate de către numita S.N. în numele societății SC F.Y.A. SRL. Partea vătămată S.N. a declarat că nu are cunoștință despre proveniența acestei bancnote și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 06 ianuarie 2010 organele de poliție din cadrul B.C.C.O. Bacău au fost sesizate de către reprezentanții Băncii U.T. - Sucursala Bacău despre faptul că în excedentul de numerar înaintat de către SC D. SRL Târgoviște a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON cu seria AAL ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Fiind audiată partea vătămată D.G., reprezentant al SC D. SRL, cu punct de lucru în mun. Târgoviște, acesta a declarat că societatea se constituie parte civilă în procesul penal.

În ziua de 08 februarie 2010 reprezentanții Trezoreriei Târgoviște au sesizat S.C.C.O. Dâmbovița cu privire la faptul că în excedentul de numerar depus de Garda Financiară Dâmbovița în valoare de 15.390 RON s-a identificat bancnota de 500 RON având seria AAM constatându-se ulterior lipsa ei de autenticitate. Martorul B.L. declară că în ziua de 08 februarie 2010 a colectat banii încasați de către colegii săi și i-a depus la trezorerie, fără a putea preciza de unde ar putea proveni bancnota în cauză. Fiind audiat numitul Z.D.T., directorul Gărzii Financiare Dâmbovița, declară că unitatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

7. La data de 21 februarie 2010 reprezentanții SC D. Târgoviște au sesizat organele de poliție privind lipsa de autenticitate a bancnotei de 500 RON cu seria AAK provenind din încasarea primită de la numitul D.I. din ziua respectivă.

Partea vătămată D.I. declară că nu poate preciza sursa de proveniență a bancnotei însă se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

VIII. Oradea

1. La data de 23 ianuarie 2010, la hipermarket S. Oradea a fost identificată în casieria numitei M.A. bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAB care ulterior s-a constatat a fi falsă. Martora P.M. declară că, fiind colegă cu casierița M.A. aceasta a rugat-o să schimbe la Banca R. din incinta magazinului bancnota în cauză însă casierița de la bancă P.l. a constatat contrafacerea acesteia, restituind-o hipermarketului. Reprezentantul SC S.R. SA Oradea, A.F. declară că societatea se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 RON cu care a fost prejudiciată, comunicând acest lucru și prin adresa din 18 august 2010.

IX. Sibiu

La data de 15 decembrie 2009, partea vătămată SC P. SRL din mun. Sibiu, a predat la poliție o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, încasată de agentul comercial A.C.P. de la o farmacie din județul Vâlcea, bancnotă care potrivit Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 al Băncii Naționale a României, nu este autentică și reprezintă o contrafacere. Partea vătămată SC P. SRL din mun. Sibiu se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

La data de 24 noiembrie 2010, partea vătămată O.M., asociat la SC D. SRL din com. B., jud. Sibiu, a depus la Banca T. - Agenția nr. XXX Sibiu din mun. Sibiu încasările din zilele anterioare, ocazie cu care s-a descoperit o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, care potrivit Buletinului de expertiză din 30 decembrie 2009 al Băncii Naționale a României, nu este autentică și reprezintă o contrafacere. Partea vătămată O.M. se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

La data de 07 decembrie 2009, partea vătămată M.M., a predat la poliție o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, despre care a declarat că a primit-o de la casa de schimb valutar SC S.T. SRL din mun. Sibiu, bancnotă care potrivit Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 al Băncii Naționale a României, nu este autentică și reprezintă o contrafacere. Partea vătămată M.M. se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

X. Slobozia

1. La data de 04 noiembrie 2009 H.A. a sesizat că în aceiași zi, orele 17:00, fiind de serviciu la farmacia G. din mun. Slobozia, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată de la susnumită o bancnotă de 500 RON cu seria AAN. Fiind audiată, martora H.A., asistent farmacie în cadrul SC G. SRL.

- Slobozia, a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009, în farmacie a intrat un bărbat în vârstă de aproximativ 45 ani, înălțime circa 1,70 m, solid, brunet, îmbrăcat cu o jachetă de culoare închisă. Acesta a solicitat o cutie de Tertensif și o cutie de Detralex, produse în valoare de 45,50 RON. Pentru plata medicamentelor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranță, a încasat-o. După ce a primit cele două medicamente și suma de 454,50 RON, bărbatul a ieșit din farmacie. În seara aceleiași zile martora D.A., asistent farmacie în cadrul SC G. SRL - Slobozia a observat că bancnota de 500 RON, pe care colega sa o încasase în jurul orelor 17:00, este suspectă de a fi contrafăcută. În aceste condiții H.A. a mers cu bancnota în cauză la Banca P. rugând un funcționar bancar să o verifice dacă este autentică. Întrucât funcționarul bancar i-a confirmat martorei H.A. faptul că bancnota de 500 RON cu seria AAN este contrafăcută aceasta a sesizat organele de poliție. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după fotografii, martorele H.A. și D.A., nu au indicat nici o persoană ca fiind bărbatul care în data de 04 noiembrie 2010 a cumpărat de la farmacia G. medicamente, pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON.

În urma expertizării, specialiștii din cadrul Băncii Naționale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAN, nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie, așa cum rezultă din buletinul de expertiză din 20 noiembrie 2010. SC G. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 19 august 2010.

2. La data de 05 noiembrie 2009 S.C.C.O. Ialomița au fost sesizați de N.l., casier în cadrul Băncii T. - Sucursala Slobozia, că la această unitate bancară s-a prezentat F.F. pentru a depune în contul SC Z. SRL - Slobozia încasările firmei. Fiind verificate elementele de siguranță ale bancnotelor depuse a fost identificată o bancnotă de 500 RON, având seria AAN, care prezenta suspiciuni de contrafacere. Cu această ocazie a fost înaintat procesul verbal de constatare a falsului din 05 noiembrie 2009 întocmit de Banca T. - Sucursala Slobozia, conform Regulamentului Băncii Naționale a României nr. 8/2002 și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAN. Martora F.F., a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009, în jurul prânzului, în farmacia veterinară aparținând SC Z. SRL - Slobozia, amplasată în mun. Slobozia, Bd. U., a intrat un bărbat în vârstă de aproximativ 40-45 ani, circa 1,75-1,80 m înălțime, solid, șaten, îmbrăcat cu haine de culoare închisă. Acesta a solicitat o soluție și o zgardă împotriva puricilor, produse în valoare de 29 RON. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranță, a încasat-o. După ce a primit cele două produse și suma de 471 RON, bărbatul a ieșit din farmacie. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după fotografii, martora F.F., fără nici o ezitare, a indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 04 noiembrie 2009 a cumpărat de la farmacia veterinară SC Z. SRL o soluție și o zgardă împotriva puricilor pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON.

La data de 19 august 2010 a fost audiată și martora P.M., care a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009 în farmacia veterinară aparținând SC Z. SRL - Slobozia, amplasată în mun. Slobozia, strada C., a intrat un bărbat îmbrăcat cu o jachetă de culoare închisă care a solicitat o soluție și o zgardă împotriva puricilor. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON. Întrucât nu avea în casierie bancnote din cupiură mai mică, martora P.M. i-a sugerat bărbatului să schimbe bancnota la un magazin din apropiere. Acesta a ieșit din farmacie, însă nu a mai revenit.

În urma expertizării, specialiștii din cadrul Băncii Naționale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAN, nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie, așa cum rezultă din buletinul de expertiză din 08 decembrie 2009. SC Z. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 09 aprilie 2010.

3. La data de 12 noiembrie 2009 C.G.C., director la SC V.R. SA - Reprezentanța Slobozia, a sesizat că în ziua de 09 noiembrie 2010, a primit de la firma care colectează încasările, G4S, un proces-verbal de constatare diferențe, în care era consemnat că o bancnotă de 500 RON cu seria AAL este falsă, la procesul verbal fiind atașate xerocopii ale aversului și reversului bancnotei în cauză. Întrucât contrafacerea a fost depistată la B. R. - Sucursala București, a fost solicitată de la această unitate bancară bancnota în cauză. Fiind audiată, martora C.G.C., a declarat că în ziua de 09 noiembrie 2009 a primit de la societatea G4S, firmă care colectează încasările magazinului V., un proces-verbal de constatare diferențe și xerocopii ale aversului și reversului unei bancnote de 500 RON cu seria AAL. De asemenea susnumita a mai arătat că bancnota provine din încasările din data de 05 noiembrie 2010, care au fost predate firmei G4S în aceiași zi, la orele 19:00, însă nu știe cine a încasat-o. În această situație au fost solicitate reprezentanței V. Slobozia imagini video din data de 05 noiembrie 2010, însă nu a putut fi identificat deponentul bancnotei de 500 RON cu seria AAL.

În urma expertizării, specialiștii din cadrul Băncii Naționale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAL, nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie, așa cum rezultă din buletinul de expertiză din 12 ianuarie 2010.

La data de 22 august 2010 a fost înaintată către SC V.R. SA - Reprezentanța Slobozia adresa din 18 august 2010, prin care s-a solicitat să se comunice dacă societatea a fost prejudiciată, care este valoarea prejudiciului și dacă societatea se constituie parte civilă în procesul penal, însă până în prezent nu a fost înaintat un răspuns în acest sens.

4. La data de 07 ianuarie 2010 C.M.M., vânzător la SC N. SRL a sesizat că în aceiași zi, orele 12:22, fiind de serviciu la magazinul societății menționate mai sus din mun. Slobozia, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAO. Fiind audiată, partea vătămată C.M.M., a declarat că în ziua de 07 ianuarie 2010, în jurul prânzului, în magazinul SC N. SRL a intrat un bărbat de talie medie, supraponderal, brunet, tuns scurt, frunte înaltă, cu o respirație greoaie, care a solicitat un set de cafea, o cutie de bomboane și o sticlă de vin, produse în valoare de 45,30 RON. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat susnumitei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranță, a încasat-o. După ce a primit produsele și suma de 454,70 RON, bărbatul a ieșit din magazin. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după fotografii, partea vătămată C.M.M., fără nici o ezitare, a indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 07 ianuarie 2010 a cumpărat de la magazinul SC N. SRL produse în valoare de 45,30 RON pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON.

La data de 19 august 2010 a fost audiată martora F.C.I., vânzător la SC N. SRL, care era prezentă în magazin la data de 07 ianuarie 2010, în jurul prânzului și care a confirmat cele relatate de partea vătămată C.M.M.

Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după fotografii, martora F.C.I., nu a indicat nici o persoană ca fiind bărbatul care în data de 07 ianuarie 2010 a cumpărat de la magazinul SC N. SRL produse în valoare de 45,30 RON pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. Întrucât prejudiciul de 500 RON i-a fost reținut de administratorul SC N. SRL din salariu, C.M.M. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

La data de 08 ianuarie 2010 C.I., casier-colector la SC C. SA a sesizat că a depistat o bancnotă de 500 RON contrafăcută, cu seria AAP, provenind din încasările magazinului supermarket Ialomița din data de 07 ianuarie 2010. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAP. Fiind audiat C.I. a declarat că în seara zilei de 07 ianuarie 2010, în jurul orelor 17:00-17:30, în timp ce număra încasările magazinului supermarket Ialomița, agentul de pază V.N. i-a spus că a auzit de la o persoană că în ziua respectivă s-au plasat în mun. Slobozia mai multe bancnote contrafăcute de 500 RON. În această situație martorul C.I. a verificat cu ajutorul lămpii cu lumină ultravioletă cele 3 bancnote încasate în ziua de 07 ianuarie 2010 la magazinul supermarket Ialomița, ocazie cu care a depistat o bancnotă de 500 RON contrafăcută, cu seria AAP. C.I. a precizat că bancnotele de 500 RON au fost încasate de casierele M.M. și L.M. Cu ocazia audierii martora M.M. a declarat că în ziua de 07 ianuarie 2010 a încasat 2 bancnote de 500 RON de la doi bărbați, însă nu a reținut semnalmentele acestora. Aceasta a discutat cu L.M., însă nici aceasta nu-și amintea de la cine a încasat în data de 07 ianuarie 2010 o bancnotă de 500 RON. SC C. SA - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 23 august 2010.

La data de 07 ianuarie 2010 A.A., vânzător la SC I.M.C. SRL, a sesizat că în aceiași zi, orele 12:00, fiind de serviciu la magazinul societății menționate mai sus din mun. Slobozia, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAQ. Martora A.A., a declarat că în ziua de 07 ianuarie 2010, orele 12:00-12:10, în magazinul SC I.M.C. SRL a intrat un bărbat de 40 ani, înalt, solid, care a solicitat două casete cosmetice, produse în valoare de 44 RON. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranță, a încasat-o. După ce a primit produsele și suma de 456 RON, bărbatul a ieșit din magazin. Prezentându-i-se fotografiile unui bărbat, imagini înregistrate la data de 21 octombrie 2009 între orele 12:16:23 și 12:16:45 de două camere de luat vederi aflate într-o farmacie din mun. Alexandria, jud. Teleorman, A.A., fără nici o ezitare, a recunoscut persoana din aceste fotografii ca fiind bărbatul care în data de 07 ianuarie 2010 a cumpărat de la magazinul SC I.M.C. SRL produse în valoare de 44 RON pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. SC. I.M.C. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 19 august 2010.

7. La data de 07 ianuarie 2010 G.G. și G.M., vânzătoare la SC M.C. SRL au sesizat că în aceiași zi, fiind de serviciu la magazinul societății menționate mai sus din mun. Slobozia, un bărbat Ie-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAO. Fiind audiată, martora G.G. a declarat că în ziua de 07 ianuarie 2010, la orele 12:45-13:22 în magazinul SC M.C. SRL a intrat un bărbat de aproximativ 45 ani, 1,75 m înălțime, solid, care a solicitat un ceas în valoare de 49 RON. Pentru plata produsului bărbatul i-a dat susnumitei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranță, a încasat-o. După ce a primit produsele și suma de 451 RON, bărbatul a ieșit din magazin. Martora G.M., prezentă în magazin a confirmat cele declarate de colega sa G.G. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după fotografii, martorele G.G. și G.M., fără nici o ezitare, au indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 07 ianuarie 2010 a cumpărat de la magazinul SC M.C. SRL un ceas în valoare de 49 RON pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. SC M.C. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 21 august 2010.

8. La data de 08 ianuarie 2010 S.V.S., contabil la SC S.C. SRL a sesizat că în aceiași zi, a identificat o bancnotă de 500 RON contrafăcută, provenind din încasările magazinului L., amplasat în mun. Slobozia, bd. M.B., din ziua de 07 ianuarie 2010. Tot cu această ocazie a fost ridicată bancnota de 500 RON cu seria AAR. Fiind audiată S.V.S. a declarat că în dimineața zilei de 08 ianuarie 2010 a mers la Banca C.R. Sucursala Ialomița pentru a depune în contul societății încasările din data de 07 ianuarie 2010. Cu ocazia verificării elementelor de siguranță ale bancnotelor depuse, a fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON cu seria AAR. Respectiva bancnotă a fost încasată de G.C. vânzător la raionul dulciuri – țigări - cosmetice. Martora G.C. a declarat că în data de 07 ianuarie 2010, fiind de serviciu la raionul dulciuri - țigări - cosmetice din cadrul magazinului L. a încasat 2 bancnote de 500 RON, pe care la sfârșitul programului i Ie-a predat contabilei S.V.S., însă nu-și amintește persoanele de la care a încasat cele două bancnote. SC S.C. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 23 august 2010.

9. La data de 08 ianuarie 2010 T.M., casier în cadrul Băncii R. - Agenția Ialomița a sesizat faptul că în depunerile efectuate de S.T., reprezentând încasările SC R.M.R. SRL a fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON, având seria AAQ. Cu această ocazie ne-au fost înaintate procesul-verbal de constatare a falsului din 08 ianuarie 2010 întocmit de Banca R. - Agenția Ialomița, conform Regulamentului Băncii Naționale a României nr. 8/2002 și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAQ. Fiind audiată S.T., contabil la SC R.M.R. SRL a declarat că bancnota provine atât din încasările magazinului amplasat pe bd. M.B. din mun. Slobozia, la parterul blocului, cât și din cele ale magazinului amplasat pe bd. C., la parterul blocului. Martora a mai declarat că nu a putut stabili cine a încasat bancnota de 500 RON, întrucât în ziua respectivă au fost încasate mai multe bancnote din această cupiura. SC R.M.R. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 21 august 2010.

10. La data de 08 februarie 2010 D.I., casier în cadrul Băncii R.D. - Sucursala Județeană Ialomița a sesizat faptul că în depunerile SC C. SRL, efectuate de C.M., a fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON, având seria AAT. Fiind audiată C.M., administratorul societății, a declarat că în luna ianuarie 2010, întrucât avea nevoie de bancnote cu valoare nominală mai mică a schimbat cu bani personali o bancnotă de 500 RON, provenind din încasările firmei. Această bancnotă a ținut-o la domiciliu până în data de 08 februarie 2010 când a mers la Banca R.D. - Sucursala Județeană Ialomița pentru a depune încasările firmei.

Cu ocazia audierii martora Ș.F., gestionar la SC C. SRL, a declarat că își amintește când în luna ianuarie 2010 C.M., administratorul societății a schimbat cu bani personali o bancnotă de 500 RON, însă nu poate preciza de la cine a fost încasată respectiva bancnotă.

În urma expertizării, specialiștii din cadrul Băncii Naționale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAT, nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie, așa cum rezultă din buletinul de expertiză din 04 martie 2010.

La data de 21 august 2010 a fost înaintată către SC C. SRL - Slobozia adresa din 21 august 2010, prin care s-a solicitat să se comunice dacă societatea a fost prejudiciată, care este valoarea prejudiciului și dacă societatea se constituie parte civilă în procesul penal, însă până în prezent nu a fost înaintat un răspuns în acest sens.

XI. Urziceni

1. La data de 11 ianuarie 2010 C.D. a sesizat Poliția Municipiului Urziceni cu privire la faptul că în ziua de 06 ianuarie 2010, orele 09:30, fiind de serviciu la farmacia aparținând SC A.C.F. SRL, amplasată pe strada M., din mun. Urziceni, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON falsă. În aceiași zi lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Urziceni au ridicat de la G.A., administratorul SC A.C.F. SRL bancnota de 500 RON suspectă a fi contrafăcută, având seria AAU. Fiind audiată, martora C.D., farmacist în cadrul SC A.C.F. SRL - Urziceni, a declarat că în ziua de 06 ianuarie 2010, la orele 09:30, în farmacie a intrat un bărbat în vârstă de aproximativ 40-45 ani, îmbrăcat îngrijit, solid, brunet, cu părul tuns scurt, care avea o respirație greoaie. Acesta a solicitat o cutie de algocalmin, produs în valoare de 8 RON. Pentru plata medicamentului bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON. C.D. i-a solicitat bărbatului o bancnotă din cupiură mai mică și întrucât acesta a răspuns că nu are altă bancnotă, martora, fără a verifica elementele de siguranță, a încasat bancnota.

La data de 08 ianuarie 2010 la SC A.C.F. SRL a venit un agent de vânzări de la SC S.F. SRL pentru a încasa contravaloarea unei facturi fiscale. Cu această ocazie martora G.A. i-a înmânat agentului de vânzări și bancnota de 500 RON, care fusese încasată în ziua de 06 ianuarie 2010. După două ore agentul de vânzări s-a întors la farmacie cu bancnota de 500 RON, comunicându-i martorei G.A. că a mers la o bancă din oraș Fierbinți - Târg pentru a depune în cont încasările din ziua respectivă, cu această ocazie fiindu-i restituită de un lucrător bancar bancnota de 500 RON, întrucât este contrafăcută.

Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după fotografii, martora C.D., fără nici o ezitare, a indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 06 ianuarie 2010 a cumpărat de la farmacia SC A.C.F. SRL medicamente pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. În urma expertizării, specialiștii din cadrul Băncii Naționale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAU, nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie, așa cum rezultă din buletinul de expertiză din 03 februarie 2010.

SC A.C.F. SRL - Urziceni se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 20 august 2010.

2. La data de 19 ianuarie 2010 G.S., director la Banca C.R. - Sucursala Urziceni a sesizat Poliția Municipiului Urziceni cu privire la faptul că în ziua de 12 ianuarie 2010 a fost depistată o bancnotă contrafăcută de 500 RON, provenind din depunerile din data de 12 ianuarie 2010.

Cu această ocazie au fost înaintate către Poliția Municipiului Urziceni procesul verbal de constatare a falsului din 12 ianuarie 2010 întocmit de Banca C.R. - Sucursala Urziceni, conform Regulamentului Băncii Naționale a României nr. 8/2002 și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAP. Fiind audiată la data de 19 ianuarie 2010 martora M.F., operator ghișeu bancar la Banca C.R. - Sucursala Urziceni, a declarat că în data de 11 ianuarie 2010, la încheierea programului cu publicul, cu ocazia numărării monetarului, a constatat că una dintre bancnotele de 500 RON încasate în ziua respectivă este contrafăcută. La data respectivă martora a declarat că nu poate preciza de la cine a încasat bancnota contrafăcută întrucât la ghișeul unde și-a desfășurat activitatea au fost efectuate peste 180 operațiuni.

Conform adresei Băncii Comerciale Române - Sucursala Urziceni din 22 martie 2010 la data de 11 ianuarie 2010 au fost depuse la casieria băncii 30 bancnote din cupiura de 500 RON de către SC L.V. SRL. Aceste bancnote au fost depuse la ghișeul nr. 1, operator ghișeu bancar de serviciu fiind M.F. Cu ocazia audierii din data de 20 august 2010 martora M.F. și-a amintit că în ziua de 11 ianuarie 2010 a încasat 30 bancnote din cupiura de 500 RON de la SC L.V. SRL, depunerea fiind efectuată de administratorul societății, B.V.

Tot la data de 20 august 2010 a fost audiată și martora B.V., care a declarat că în data de 11 ianuarie 2010 a mers la Banca P. - Urziceni, de unde a ridicat suma de 15.000 RON, în bancnote de 500 RON, iar de aici s-a deplasat la Banca C.R. Urziceni unde a depus în contul SC L.V. SRL întreaga sumă. De asemenea, B.V. a mai declarat că a doua zi a fost anunțată telefonic de un angajat al Băncii C.R. Urziceni despre faptul că una dintre bancnotele de 500 RON depuse în ziua anterioară este contrafăcută.

În urma expertizării, specialiștii din cadrul Băncii Naționale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAP, nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie, așa cum rezultă din buletinul de expertiză din 08 februarie 2010.

La data de 20 august 2010 a fost înaintată la Banca C.R. - Sucursala Urziceni adresa din 20 august 2010, prin care s-a solicitat să ni se comunice dacă unitatea bancară a fost prejudiciată, care este valoarea prejudiciului și dacă societatea se constituie parte civilă în procesul penal, însă până în prezent nu a fost înaintat un răspuns în acest sens.

XII. Brăila

1. În data de 02 decembrie 2009, în încasările farmaciei SC H. SRL, Brăila administrată de doamna M.A.E., a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON seria ZZ, care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Partea vătămată M.A.E. a declarat că în ziua de 02 decembrie 2009 efectuând verificările numerarului provenit din încasările firmei din ziua respectivă, această bancnotă i-a trezit suspiciunea, însă asistenta de farmacie i-a spus că nu poate preciza persoana care i-a oferit bancnota în timpul vânzărilor, făcând însă o scurtă descriere a acestuia: sex bărbătesc, vârstă cuprinsă între 40-50 de ani, constituție solidă. Martora P.M. (asistenta de farmacie) a mai declarat că respectivul a cumpărat medicamentul Tador în valoare de 13,2 RON plătind cu o bancnotă de 500 RON.

Partea vătămată M.A.E. se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

2. Tot în data de 02 decembrie 2010, la farmacia R.F. SRL Brăila, administrată de l.R., a mai fost identificată o bancnotă din aceeași cupiură și cu aceeași serie.

Partea vătămată l.R., se constituie parte civilă cu suma de 500 RON, arătând că în data de 02 decembrie 2009, în calitate de administrator al farmaciei a constatat prezența bancnotei la ridicarea numerarului provenit din încasările zilei, iar asistentele i-au comunicat că provine de la o persoană de sex femeiesc care a plătit contravaloarea unor medicamente.

3. La farmacia SC B.F. SRL Brăila, administrată de l.E., în data de 02 decembrie 2009, a fost identificată o bancnotă din aceeași cupiură și cu aceeași serie.

Partea vătămată l.E., se constituie parte civilă cu suma de 500 RON, declarând că bancnota respectivă provine din încasările firmei din ziua respectivă, fără a se putea preciza cu exactitate sursa de proveniență a acesteia.

4. La farmacia l. SRL Brăila, administrată de C.L.B. a fost identificată tot în data de 02 decembrie 2009 o bancnotă din aceeași cupiură și serie. Martora N.L., asistent la farmacia în cauză declară că în ziua respectivă s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc de aprox. 40-45 ani, având o constituție robustă și aprox. 100-110 kg., înălțimea 1,70-1,75 m. care a cumpărat diferite medicamente achitând contravaloarea lor cu bancnota respectivă. Fiindu-i prezentată pentru recunoaștere o planșă foto, martora a recunoscut imaginea lui F.D. ca aparținând persoanei despre care a făcut vorbire.

Partea vătămată C.L.B., se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

XIII. Brașov

1. La data de 20 noiembrie 2009 la Banca O. – Agenția T. Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de numitul C.D.E.

S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 08 decembrie 2009 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiat, numitul C.D.E. a declarat că bancnota în cauză provine din restituirea unui împrumut de către numita H.L. Aceasta a declarat că bancnota sus menționată a fost primită în urma efectuării unui schimb valutar la o casă de schimb valutar din mun. Brașov în luna noiembrie 2009 dar nu a realizat niciun moment că în suma primită s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită necunoașterii elementelor de siguranță ale monedei naționale.

Partea vătămată H.L. declară că se consideră prejudiciată cu suma de 500 RON, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal.

2. La data de 17 noiembrie 2009 la Banca A. - Sucursala Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de Banca A. - Agenția C.B. Brașov.

S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 11 decembrie 2009 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiată, G.A.E., casier vânzări în cadrul agenției susmenționate, a declarat că bancnota în cauză provine din încasările efectuate în data de 16 noiembrie 2009, însă nu poate preciza de la cine, întrucât bancnota nu a fost depistată la momentul încasării.

Prin adresa din 14 decembrie 2009 Banca A.R. SA comunică faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

3. La data de 18 noiembrie 2009 la Banca O. – Agenția T. Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC P.F. SA Cluj-Napoca - punct de lucru Brașov, prin angajata M.D. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 11 decembrie 2009 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiată, M.D. a declarat că bancnota în cauză provine din încasările realizate de farmaciile cu care colaborează societatea respectivă, efectuate în data de 11 noiembrie 2009. Încasările au fost preluate de un număr de șapte agenți de vânzări și distribuție de la mai multe farmacii situate pe raza jud. Brașov, Covasna, Sibiu, Harghita și Prahova pe bază de monetar, astfel că nu s-a putut stabili de la care dintre farmaciile deservite provine bancnota falsă, întrucât nu a fost depistată la încasare.

Prin adresa din 22 iunie 2010 SC P.F.R. SA Cluj-Napoca ne comunică faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON reprezentând valoarea prejudiciului suferit.

4. La data de 11 noiembrie 2009 la Banca R.B. - Sucursala Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC L. SA Brașov, încasată la punctul de lucru Stația de distribuție carburanți nr. ZZZ din strada Z. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 08 decembrie 2009 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiată, P.V., operator-vânzător în cadrul societății susmenționate, a declarat că bancnota în cauză provine din încasări de la clienți efectuate în data de 10 noiembrie 2009 de cei patru lucrători ai punctului de lucru, fără a putea preciza care dintre ei a încasat-o și de la cine. Nu a realizat niciun moment că în sumele primite, deținute sau predate s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită neatenției și necunoșterii elementelor de siguranță ale monedei naționale.

Prin adresa din 22 iunie 2010 SC L.R. SRL ne face cunoscut că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

5. La data de 11 noiembrie 2009 la Banca C.R. - Sucursala Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de către numitul S.C.A. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 08 decembrie 2009 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiat, numitul S.C.A. a declarat că bancnota în cauză provine de la numitul N.C.G., în urma restituirii unui împrumut. Din declarația acestuia a reieșit faptul că bancnota în cauză provine de la Banca T. - Sucursala Brașov unde acesta are contul societății. Nu a realizat nici un moment că în suma primită s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită necunoșterii elementelor de siguranță ale monedei naționale.

Partea vătămată N.C.G. declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal deși a fost prejudiciat cu suma de 500 RON.

6. La data de 14 decembrie 2009 la Administrația Finanțelor Publice - Trezoreria mun. Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC F. SRL Brașov, fiind încasată de la clienți, fără a se cunoaște plasatorul, întrucât nu a fost depistată la momentul încasării. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 emis de Banca Națională a României.

Partea vătămată C.D., angajată la SC F. SRL declară că nu are cunoștință de proveniența bancnotei și nu se constituie parte civilă în cauză chiar dacă se consideră prejudiciată cu suma de 500 RON.

7. La data de 28 decembrie 2009 la Banca C.R. - Sucursala Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria NN, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC P. SRL Brașov. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 03 februarie 2010 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiat, S.C.l., agent de vânzări în cadrul SC P. SRL, a declarat că bancnota în cauză provine din încasarea sumei de 2.150 RON, de la numitul D.G.R.

Din declarația lui D.G.R. a reieșit faptul că nu poate preciza cu exactitate de unde provine bancnota de 500 RON falsă, deoarece în luna decembrie a primit suma de aproximativ 6.000 RON reprezentând chiria pe un spațiu comercial din București, a retras suma de 8.000 RON de la bancomatul Băncii R.D. Dristor, iar o parte din suma deținută a schimbat-o în bancnote de 500 RON la Cofetăria Laborator L. din București. Nu a realizat niciun moment că în sumele primite, deținute sau predate s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită neatenției și necunoșterii elementelor de siguranță ale monedei naționale.

Partea vătămată D.G.R. mai declară că deși se consideră prejudiciat nu se constituie parte civilă în procesul penal.

8. La data de 13 ianuarie 2010 la Banca R.B. - Sucursala Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria ZZ, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată la data de 12 ianuarie 2010 de SC L.R. SRL, Stația Brașov WWW S., prin angajata P.A. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 03 februarie 2010 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiată, P.A. a declarat că bancnota în cauză provine din încasările stației din data de 11 ianuarie 2010, când au fost primite de la clienți două bancnote din cupiura de 500 RON, dar nu a depistat contrafacerea la încasare.

Prin adresa din 22 iunie 2010 L.R. SRL ne face cunoscut că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

9. La data de 16 noiembrie 2009 la Banca R. Brașov a fost depistată o bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, cu seria YY, suspectă a fi contrafăcută, în depunerea efectuată de SC R.R. SRL - punct de lucru magazin P.M. Codlea în data de 15 noiembrie 2009. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 08 decembrie 2009 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiată, casiera F.A.M., a declarat că în data de 15 noiembrie 2009 a fost de serviciu la casa de marcat nr. QQQ, dar nu a sesizat faptul că a încasat o bancnotă falsă.

Partea vătămată SC R.R. SRL - punct de lucru magazin P.M. Codlea nu se constituie parte civilă în procesul penal.

10. La data de 17 decembrie 2009 la Stația de carburanți M. - punct de lucru Brașov, strada C.B., a fost depistată una bancnotă din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seriile AAS și AAB, suspectă a fi contrafăcută, provenind de la numita T.A.M. S-a stabilit că bancnota în cauză este contrafăcută și nu are putere circulatorie, conform Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 emis de Banca Națională a României.

Fiind audiată, T.A.M. a declarat că bancnota în cauză provine din salariul pe luna decembrie 2009 înmânat de T.V.L., administrator al SC T.T. SRL din Brașov, unde aceasta își desfășoară activitatea. Nu a realizat niciun moment că în sumele primite, deținute sau predate s-ar fi putut afla o bancnotă contrafăcută datorită neatenției și necunoașterii elementelor de siguranță ale monedei naționale.

La rândul său, T.V.L. a declarat că bancnota cu seria susmenționată provine din efectuarea a două schimburi valutare efectuate la SC. S.T. SRL - punct de lucru Brașov.

Au fost identificate casierele care au efectuat operațiunile în zilele de 30 noiembrie 2009 și 09 decembrie 2009, acestea declarând că bancnota falsă nu provine de la casa de schimb valutar SC S.T. SRL

Partea vătămată T.V.L. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

XIV. Sfântu Gheorghe

1. La data de 26 aprilie 2010, conducerea Băncii O. - Sf. Gheorghe a sesizat S.C.C.O. Covasna privind identificarea bancnotei din cupiura de 500 RON având seria ZZ suspectă de contrafacere. Din verificările efectuate a rezultat că bancnota în cauză, care ulterior s-a constatat a fi falsă provine de la numita C.E. care a declarat că a primit-o de la o persoană necunoscută care i-a schimbat suma de 200 euro în piața centrală din oraș.

Partea vătămată C.E. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

XV. Buzău

1. În data de 03 decembrie 2009, organele de poliție au fost sesizate de reprezentanții Băncii R. - Sucursala Buzău, că la casieria unității a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Prin Buletinul de expertiză din 30 decembrie 2009, Banca Națională a României, Serviciul Emisiune din Cadrul Direcției Emisiune, Tezaur și Casierie a comunicat că bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, nu este autentică, reprezintă contrafacere și nu are putere circulatorie.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 03 decembrie 2009 la Banca R. - Sucursala Buzău a fost depusă de numita C.M., casier șef la SC A. SA - Sucursala Buzău. Din cercetări s-a stabilit că bancnota provine din încasările efectuate de societatea de asigurări de la farmacia S.F. Buzău, cu sediul în municipiul Buzău, strada O. În urma audierii numitei B.I. s-a stabilit că bancnota în cauză a fost încasată la casieria farmaciei în perioada 28 noiembrie-02 decembrie 2009. Fiind prezentate pentru recunoaștere fotografiile persoanelor cercetate pentru plasarea bancnotelor cu caracteristicile în cauză, numita B.I. nu poate preciza cu exactitate, însă crede că fotografia reprezentând pe numitul F.D. ar putea să reprezinte o persoană supraponderală, care a intrat în farmacie în perioada respectivă.

SC A. SA - Sucursala Buzău a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

2. În data de 02 decembrie 2009, organele de poliție au fost sesizate de reprezentanții Băncii R. - Sucursala Buzău, că la casieria unității a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Prin Buletinul de expertiză din 30 decembrie 2009, Banca Națională a României, Serviciul Emisiune din Cadrul Direcției Emisiune, Tezaur și Casierie a comunicat că bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, nu este autentică, reprezintă contrafacere și nu are putere circulatorie.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 02 decembrie 2009 la Banca R. - Sucursala Buzău a fost depusă la casieria unității bancare de numita B.D., contabilul SC F.C. SRL Buzău, cu sediul în municipiul Buzău, b-dul S. - Complex Comercial C. Bancnota provine din încasările unității farmaceutice din data de 01 decembrie 2009, fără a se putea stabili persoana care a pus în circulație bancnota în cauză. SC F.C. SRL Buzău se constituie parte civilă cu suma de 500 RON, reprezentând contravaloarea bancnotei contrafăcute.

3. În data de 07 decembrie 2009, organele de poliție au fost sesizate de reprezentanții Băncii T. - Sucursala Buzău, că la casieria unității a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Prin Buletinul de expertiză din 30 decembrie 2009, Banca Națională a României, Serviciul Emisiune din Cadrul Direcției Emisiune, Tezaur și Casierie a comunicat că bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, nu este autentică, reprezintă contrafacere și nu are putere circulatorie.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 07 decembrie 2009 la Banca T. - Sucursala Buzău a fost încasată la Agenția Uniri Sud în data de 07 decembrie 2009. Nu s-a putut identifica plasatorul bancnotei, iar casierul P.C. a declarat că prejudiciul cauzat unității bancare a fost recuperat din salariul său și nu dorește să se constituie parte civilă, neavând pretenții materiale sau morale de la persoanele implicate.

4. În data de 17 decembrie 2009, organele de poliție au fost sesizate de reprezentanții Băncii T. - Sucursala Buzău, că la casieria unității a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Prin Buletinul de expertiză din 03 februarie 2010, Banca Națională a României, Serviciul Emisiune din Cadrul Direcției Emisiune, Tezaur și Casierie a comunicat că bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, nu este autentică, reprezintă contrafacere și nu are putere circulatorie.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 17 decembrie 2009 la Banca T. - Sucursala Buzău a fost depusă de reprezentantul SC B.C. SRL Buzău, provenind din încasările societății. Nu s-a putut identifica plasatorul bancnotei, iar administratorul societății a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă, neavând pretenții materiale sau morale de la persoanele implicate.

5. În data de 06 ianuarie 2010, organele de poliție au fost sesizate de reprezentanții Băncii R.D. - Sucursala Buzău, că la casieria unității a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Prin Buletinul de expertiză din 03 februarie 2010, Banca Națională a României, Serviciul Emisiune din Cadrul Direcției Emisiune, Tezaur și Casierie a comunicat că bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, nu este autentică, reprezintă contrafacere și nu are putere circulatorie.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 06 ianuarie 2010 la Banca R.D. - Sucursala Buzău a fost încasată în perioada 28-31 ianuarie 2009 la unitățile Băncii R.D. de pe raza municipiului Buzău. Nu s-a putut identifica plasatorul bancnotei. Cu adresa Băncii R.D. - Sucursala Buzău a comunicat că unitatea se constituie parte civilă cu suma de 500 RON.

6. În data de 06 ianuarie 2010, organele de poliție au fost sesizate de reprezentanții G.T. - Magazinul Buzău KKK, că la casieria unității a fost identificată o bancnotă de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, bancnote ce prezintă suspiciuni de contrafacere.

Prin Buletinul de expertiză din 03 februarie 2010, Banca Națională a României, Serviciul Emisiune din Cadrul Direcției Emisiune, Tezaur și Casierie a comunicat că bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, nu este autentică, reprezintă contrafacere și nu are putere circulatorie.

Bancnota cu valoarea nominală de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, identificată în data de 06 ianuarie 2010 la SC G.T. - Magazinul Buzău KKK a fost depusă la casieria unității de reprezentantul D.I. ȘI G. SNC Gura Teghii, județul Buzău, provenind din încasările societății. Nu s-a putut identifica plasatorul bancnotei. SC G.T. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 RON.

XVI. București

1. La data de 19 octombrie 2009 Banca U.T. SA, Sucursala M., din mun. București a sesizat organele de poliție cu privire la identificarea în încasări a unei bancnote din cupiura de 500 RON având seria AAC, care ulterior s-a constatat a fi falsă (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010). Partea vătămată Banca U.T. nu și-a precizat pretențiile în procesul penal pentru prejudiciul suferit.

2. La data de 25 noiembrie 2009 o persoană necunoscută a cumpărat din unitatea farmaceutică SC C.S.I. SRL diferite produse farmaceutice, plătind contravaloarea acestora cu o bancnotă din cupiura de 500 RON ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută, având seria ZZ. Reprezentanții societății au precizat că unitatea farmaceutică nu are instalată aparatură pentru filmare video. Asistenta de farmacie care a operat vânzarea produselor primind ancnota de 500 RON falsă, V.A.M. l-a recunoscut din planșa foto prezentată pentru recunoaștere pe inculpatul F.D. ca fiind cel ce i-a înmânat bancnota. Prin adresa din 21 august 2010 SC C.S.I. SRL ne face cunoscut că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

3. La data de 12 octombrie 2009 la F.R.F. din București s-a prezentat un bărbat care a efectuat cumpărături în valoare de aproximativ 10 RON efectuând plata cu bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAV. Constatându-se ulterior lipsa de autenticitate a acesteia, asistentei de farmacie A.D.M. care a operat vânzarea, i-a fost prezentată pentru recunoaștere o planșă foto din care aceasta I-a recunoscut pe inculpatul F.D. ca fiind persoana ce i-a înmânat bancnota. Partea vătămată A.D.M. a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

4. La data de 26 octombrie 2009 gestionara SC S.C. SRL depunând în numele societății la Banca T. 4.005,80 RON, s-a constatat de către angajații băncii că una din bancnotele din cupiura de 500 RON având seria YY este falsă. Martora declară că bancnota provine din încasările magazinului H.A. din magazinul Titan. Partea vătămată SC S.C. SRL nu a precizat pretențiile civile în procesul penal.

5. La data de 18 decembrie 2009 numitul C.I. angajat la SC A. SRL, fiind delegat să depună în contul societății de la Banca T. o sumă de bani, s-a constatat de către angajații băncii că una din bancnotele din cupiura de 500 RON având seria AAW este falsă. Prin adresa din 23 august 2010 SC A. SRL ne comunică faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

6. La data de 15 decembrie 2009, la Banca T. București a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON având seria ZZ, prezentând suspiciunea de contrafacere. Ulterior s-a constatat lipsa de autenticitate a acestei bancnote, neputându-se stabili persoana deponentă.

7. În ziua de 26 noiembrie 2009 numitul C.P., după ce a ridicat din contul societății SC B.T.I. SRL al cărei administrator este, de la Banca T., suma de 20.000 RON, a efectuat printre altele plata contravalorii cablului TV la firma R.; reprezentanții acestei firme au constatat lipsa de autenticitate a bancnotei din cupiura de 500 RON având seria AAV cu care sus-numitul a efectuat plata, restituind-o acestuia din urmă. Partea vătămată C.P. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

8. La data de 23 octombrie 2009 numita G.G. a efectuat o depunere de numerar în contul farmaciei F.R., depunând printre altele și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAV, ce s-a constatat a fi contrafăcută. Partea vătămată F.R. nu a precizat pretențiile civile în cauză.

9. La data de 23 octombrie 2009 cu ocazia depunerii de numerar la Banca T. de către numitul V.C. în contul firmei SC P.D.G. SRL, reprezentanții băncii au constatat printre bancnotele depuse și existența bancnotei de 500 RON având seria AAE; constatându-se lipsa de autenticitate a acesteia i-a fost restituită sus-numitului, care a precizat că nu cunoaște sursa de proveniență a acesteia, sumele de bani rezultând din colectări de la mai mulți clienți (farmacii).

10. La data de 29 decembrie 2009 în Tezaurul Băncii T. - Centrul Regional București a fost identificată bancnota falsă din cupiura de 500 RON având seria AAV, neputându-se stabili persoana deponentă a acesteia.

11. La data de 16 noiembrie 2009 numita P.D. a efectuat o depunere de numerar la Banca R.I. SA - Sucursala Titulescu incluzând și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAC care s-a constatat a fi contrafăcută. Despre aceasta, partea vătămată P.D. a declarat că nu îi cunoaște proveniența.

12. La data de 13 octombrie 2009 în timp ce numita F.A.M. efectua o depunere de numerar în contul A. SRL la Banca C.I. Dublin PLC - România, reprezentanții băncii au constatat lipsa de autenticitate a unei bancnote din cupiura de 500 RON având seria AAV. Prin adresa din 23 august 2010 SC F.A. ne face cunoscut că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 11 decembrie 2009, după ce a ridicat încasările din cursul săptămânii de la magazinul O.D. SRL din Calea M., numita B.A.M. a depus la Banca C.I. în contul societății totalul de încasări. Ulterior, acesteia i s-a comunicat că una din bancnotele depuse din cupiura de 500 RON având seria YY este contrafăcută, fiind restituită societății. Prin adresa din data de 24 august 2010 SC O.D. SRL ne face cunoscut că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

În data de 12 decembrie 2009 numita C.M. a efectuat depuneri în numerar la Banca R. - Agenția București, depunând și bancnota de 500 RON cu seria NN care s-a constatat de către reprezentanții băncii că este falsă. Partea vătămată C.M. a declarat că banii provin din încasări, prestări servicii cabinet medical.

La data de 11 noiembrie 2009, la Banca P. - Direcția Centre Operaționale s-a depus de către M.G. - Magazin Militari în contul acestei firme o sumă de bani în cuprinsul căreia a fost identificată și bancnota falsă din cupiura de 500 RON având seria AAB (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010).

La Banca R. SA București, la 05 ianuarie 2010 a fost descoperită în Trezoreria băncii bancnota falsă din cupiura de 500 RON seria AAY provenind din depunerile efectuate de magazinul C.

La data de 08 ianuarie 2010 la Banca R. SA București a fost descoperită în Trezorerie bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAZ provenind din depunerile efectuate de T.B. Slobozia.

18. La Banca R.D. – G.S.G., în data de 14 octombrie 2010 s-a prezentat numita P.P. care intenționând să depună o sumă de bani în contul SC F. a predat și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAV, constatându-se de către reprezentanții băncii lipsa de autenticitate a acesteia.

19. La aceeași bancă, la data de 16 octombrie 2009 au fost identificate alte două bancnote false din aceeași cupiura având seriile AAC și AAV, fără a putea fi identificate persoanele deponente ale acestor bancnote (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010).

20. La data de 22 octombrie 2009, numita D.G. a efectuat o depunere de numerar în numele și în contul SC A.R. SRL la Banca R.D. – G.S.G., depunând printre alte bancnote și pe cea din cupiura de 500 RON având seria YY, ce s-a constatat de către bancă a fi falsă (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010).

21. La data de 25 noiembrie 2009 reprezentanții Băncii R.B. România SA au sesizat organele de poliție cu privire la lipsa de autenticitate a unei bancnote din cupiura de 500 RON având seria AAC provenind din depunerile efectuate de numita M.V. în numele firmei SC P. - luliu Maniu. Deși bancnota a fost restituită firmei SC P. aceasta nu a precizat constituirea de parte civilă.

22. În ziua de 21 octombrie 2009 numitul C.I. din mun. București, după ce a ridicat o sumă de bani de la Banca T. din B-dul. T.P., s-a deplasat la Banca C.R. - sector 4 în vederea depunerii sumei de 3.100 RON. Casiera în momentul primirii banilor a constatat că una din bancnotele de 500 RON prezintă suspiciuni de falsificare, lucru care s-a și certificat ulterior (buletin de expertiză din 08 februarie 2010). În acest sens, bancnota având seria AAV i-a fost restituită deponentului care a predat-o pe bază de proces-verbal organelor de poliție.

23. În data de 09 octombrie 2009 numitul D.I. s-a deplasat la magazinul S. - Agenția Berceni unde, după ce a efectuat o serie de cumpărături a achitat contravaloarea produselor cu bancnota în valoare de 500 RON seria AAC care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Partea vătămată D.I. declară că bancnota în cauză provine din încasările din data de 08 octombrie 2009 de la magazinul firmei pe care îl deține.

24. La data de 02 noiembrie 2009 la Banca R.D. – G.S.G. a fost efectuată o depunere de numerar în contul SC K.R. Colentina de către numita M.C. cuprinzând în suma depusă și bancnota din cupiura de 500 având seria AAB, ce s-a constatat a fi contrafăcută, fără a se putea identifica sursa de proveniență a acesteia.

25. La data de 19 noiembrie 2009 la Banca I. - Agenția Buzău a fost efectuată o depunere de numerar de către numita R.A. în contul K. Buzău, suma depusă conținând și bancnota având seria AAL. Din buletinul de expertiză din 08 februarie 2010 rezultă că această bancnotă este o contrafacere și nu are putere circulatorie.

26. La data de 16 decembrie 2009 Banca R. – Agenția București a sesizat organele de poliție cu privire la constatarea în casieria băncii a unor bancnote din cupiura de 500 RON care prezintă suspiciuni de contrafacere.

S-a constatat astfel că bancnota având seria BBA provine din depunerile efectuate de I.M.D. C.B., fiind recepționată în Trezorerie la 14 decembrie 2009.

S-a constatat totodată că bancnota având seria AAC provine din depunerea de numerar efectuată de Agenția I.M. a aceleiași bănci, iar bancnota având seria YY provine din depunerile efectuate de Petrom ST XXX M., iar recepționarea în Trezorerie s-a făcut la 07 decembrie 2009.

27. La data de 15 octombrie 2009 cu ocazia depunerii de numerar în cont de către SC H.N.P. prin numitul Ș.V. la Banca R.D. – G.S.G. s-a constatat lipsa de autenticitate a unei bancnote de 500 RON depuse având seria AAV (buletin de expertiză din 08 februarie 2010).

28. La data de 20 octombrie 2009 cu ocazia depunerii de numerar în cont la Banca T. - Centrul Regional București efectuată de numitul T.D., s-a constatat printre bancnotele depuse prezența bancnotei de 500 RON cu seria AAC, având urme de contrafacere.

29. La data de 14 octombrie 2009 numita P.E. a efectuat o depunere de numerar la aceeași bancă în contul SC M.D. SRL, având asupra sa și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAB, a cărei contrafacere a fost constatată ulterior. Martora declară că nu cunoaște proveniența exactă a banilor, ea fiind o simplă delegată.

30. La aceeași bancă, la data de 14 octombrie 2009 s-a prezentat numitul D.A. care a efectuat o depunere de numerar în numele SC A.G.M., depunând și bancnota falsă de 500 RON având seria AAC. Delegatul societății declară că banii provin din încasările firmei pe care o reprezintă.

31. La sucursala Berceni a Băncii T. a fost efectuată la 14 octombrie 2009 o depunere de numerar de către numitul D.A. în contul societății C. VPB, cuprinzând 3 bancnote de 500 RON având seriile AAB, AAV și AAC, constatându-se ulterior contrafacerea acestora.

32. În ziua de 19 octombrie 2009 la sediul SC S.P. SRL din Calea G., mun. București s-a prezentat o persoană care a cumpărat mai multe tipuri de medicamente și a plătit cu o bancnotă de 500 RON (seria AAB). Martora H.A.M., farmacist în ziua respectivă, declară că persoana în cauză era de aproximativ 40 ani, înalt, de aprox. 1,80 m., brunet, ochi căprui, purtând o geacă de piele de culoare neagră. Conform buletinului de expertiză din 13 noiembrie 2009 bancnota în cauză nu este autentică.

33. La data de 12 decembrie 2009 numita K.A., angajata benzinăriei M. - Râmnicu Vâlcea din mun. București, după închiderea de zi a constatat că o bancnotă de 500 RON având seria BBA este din hârtie cerată, iar fereastra de siguranță a bancnotei se dezlipea, bancnota rupându-se foarte ușor. Aceasta a sesizat organele de poliție care au constatat lipsa de autenticitate a bancnotei. Partea vătămată K.A. se consideră prejudiciată cu suma de 500 RON.

34. La data de 26 octombrie 2009 numita M.A. a efectuat depuneri de numerar la Banca A. - Sucursala Unirii din banii provenind din încasările vânzărilor de la farmacii, depunând și bancnota din cupiura de 500 RON având seria BBC ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 21 ianuarie 2010).

35. În perioada 12-16 octombrie 2009 agenții de vânzări G.C. și C.M. au depus din banii încasați de la mai multe farmacii la SC F.D. SA București - Sucursala Sud diferite sume de bani, printre aceștia aflându-se și 3 bancnote de 500 RON având seriile AAB, AAC și AVV. Ulterior s-a constatat contrafacerea acestor bancnote.

36. În data de 10 ianuarie 2010 numitul P.I., încercând să plătească contravaloarea cumpărăturilor efectuate la magazinul K. Colentina cu bancnota de 500 RON seria ZZ, vânzătoarea de la casă i-a refuzat primirea acesteia pe motiv că bancnota prezintă suspiciuni de contrafacere, ulterior certificandu-se acest lucru. Partea vătămată P.I. declară că nu cunoaște sursa de proveniență a acestei bancnote, precizând că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

37. La data de 17 ianuarie 2010 la casieria magazinului S. - Drumul Taberei, în timpul numărării banilor proveniți din descărcarea intermediară a casierei U.R. a fost descoperită bancnota din cupiura de 500 RON cu seria BBD ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută.

38. La data de 26 ianuarie 2010 în depunerea efectuată de numitul B.L. în numele L. Fundeni la Banca R.B. România SA a fost identificată bancnota de 500 RON având seria BBE, ulterior constatându-se lipsa de autenticitate a acesteia.

39. La 15 februarie 2010 la aceeași bancă a fost efectuată o depunere de numerar și în contul P. Buftea de către numita M.M., identificându-se în suma depusă și bancnota falsă de 500 RON având seria BBE.

40. La data de 25 februarie 2010 în casieria Banca R.D. – G.S.G. a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON falsificată având seria BBF.

41. La data de 05 februarie 2010 Banca R. – Agenția București a sesizat organele de poliție privind identificarea a 3 bancnote din cupiura de 500 RON contrafăcute în încasările instituției:

- bancnota seria BBG și bancnota seria BBD ambele provenind din depunerile efectuate de IBR Chiajna Bat;

- bancnota seria BBH provenind din depunerile efectuate de M.M. Călărași.

42. La data de 04 decembrie 2009 în încasările efectuate de casiera N.M.C. s-a constatat prezența bancnotei de 500 RON având seria AAC, ulterior constatându-se lipsa de autenticitate a acesteia. Martora N.M.C. declară că nu își amintește persoana care i-a oferit această bancnotă.

43. În data de 08 ianuarie 2010 la Banca C. SA - Biroul Tezaur Casierie, la depunerea numerarului prin Sucursala Târgoviște de către casiera A.M., s-a constatat prezența unei bancnote contrafăcute din cupiura de 500 RON având seria AAJ.

44. La data de 15 ianuarie 2010 cu ocazia depunerii de numerar efectuată de numita B.Ș. în numele SC S.P. la Banca R.D. G.S.G. s-a constatat prezența bancnotei contrafăcute având seria AAB.

45. La aceeași dată, odată cu depunerea de numerar efectuată de numita V.M. în contul firmei SC I. SRL Otopeni, tot la Banca R.D. – G.S.G. s-a constatat depunerea bancnotei contrafăcute de 500 RON având seria ZZ.

46. Prin adresa din 05 ianuarie 2010 Banca R. - Agenția București a sesizat B.C.C.O. București cu privire la depistarea unui număr de 6 bancnote din cupiura de 500 RON false. S-a constatat astfel că:

- bancnota având seria BBJ provine din depunerile de numerar efectuate la această bancă de I.M.&D. Pitești Bat;

- bancnota având seria BBK provine din depunerile de numerar efectuate la Banca R. de CRC Călărași S.;

- bancnota cu seria BBL provine din depunerile de numerar efectuate la aceeași bancă de T.B. Olteniței;

- bancnota având seria BBM provine din depunerile efectuate de I.M.&D. Cernica Bat;

- bancnota având seria ZZ provine din depunerile efectuate la aceeași bancă de P. Corbeanca.

47. La data de 04 decembrie 2009 în casieria Băncii R.D. – G.S.G., în depunerea numerarului de către Banca R.D. - Agenția Nerva Traian, a fost identificată bancnota având seria ZZ ca fiind contrafăcută.

48. La data de 08 decembrie 2009 Banca. O. a sesizat B.C.C.O.A. București cu privire la depistarea la casieria băncii a unei bancnote false din cupiura de 500 RON având seria AAL, neputându-se identifica deponentul și data depunerii bancnotei în cauză.

49. La data de 17 februarie 2010 la Banca. A. România SA - Agenția 13 Septembrie a fost identificată bancnota de 500 RON falsă având seria BBN, aceasta fiind încasată de către numita R.G. Martora declară că bancnota ar proveni de la numitul V.E. care însă nu a recunoscut acest lucru, spunând că în momentul în care a efectuat depozitul, reprezentanța băncii nu ar fi semnalat vreo neregulă între bancnotele depuse.

50. La data de 03 august 2010, cu ocazia depunerilor efectuate de Ș.E. în contul SC R.H. la Banca R.D. – G.S.G. s-a constatat prezența bancnotei de 500 RON având seria AAV.

51. La aceeași bancă, la data de 28 mai 2010, a mai fost identificată și bancnota tot din cupiura de 500 RON având seria BBO, contrafăcută, fără a se putea preciza cu exactitate deponentul acesteia.

52. La data de 31 martie 2010 numitul R.R. în calitate de manager Salon de Coafură „D.B.C." a sesizat organele de poliție cu privire la lipsa de autenticitate a bancnotei de 500 RON având seria BBP, afirmând că i-a fost înapoiată de unul din angajați pe motiv că ar fi falsă. Partea vătămată R.R. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

53. La data de 02 martie 2010, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că numitul D.M.G.A. a încercat să achite contravaloarea unor mărtișoare în Piața Romană cu o bancnotă de 500 RON având seria AAQ, pe care o avea din suma ridicată de la Banca T., nefiindu-i primită de vânzător din cauza suspiciunilor de contrafacere ale acesteia. Ulterior, s-a constatat lipsa de autenticitate a acestei bancnote.

54. La data de 12 februarie 2010, cu ocazia depunerii de numerar de reprezentanții M. Berceni în contul acestei societăți deschis la Banca C.R. s-a constatat prezența unei bancnote false din cupiura de 500 RON având seria BBQ.

55. La data de 06 noiembrie 2009, cu prilejul depunerii de către numitul E.R. a unei sume de bani într-un cont deschis la Banca A. - Sucursala Unirii s-a constatat prezența bancnotei contrafăcute de 500 RON având seria AAV.

56. La data de 19 ianuarie 2010 la depunerea efectuată de Banca P. a numerarului la Banca Națională a României - Sucursala Mun. București, s-a constatat de către reprezentanții băncii prezența bancnotei contrafăcute din cupiura de 500 RON având seria BBE.

57. La aceeași bancă, la data de 02 februarie 2010, s-a mai constatat prezența unei bancnote de același tip, contrafăcute, având seria JJ cu prilejul depunerii de numerar efectuate de numitul D.C.M.

58. Tot Banca Națională a României a mai identificat contrafacerea bancnotei de 500 RON având seria BBR depusă de numita D.E. la data de 02 februarie 2010 cu ocazia efectuării unei depuneri de numerar. Partea vătămată D.E., în calitate de reprezentant al magazinului de blănuri al SC L.A.T. SRL a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

59. La aceeași bancă au mai fost identificate 2 bancnote de 500 RON contrafăcute având seriile ZZ, una provenind din depunerile efectuate de numita A.E., iar cealaltă din depunerile efectuate de Banca C.

60. La data de 07 aprilie 2010 a mai fost identificată și bancnota de 500 RON având seria BBQ contrafăcută de către Banca C.R., aceasta fiind rezultatul unei alte depuneri efectuate de M. Băneasa în contul deținut la banca amintită.

61. La 29 aprilie 2010, în tezaurul Băncii R.B. a fost identificată bancnota falsă de 500 RON având seria AAS aparținând verificatoarei B.M.

62. La data de 01 mai 2010 numita T.G., angajata G 4 S în funcția de verificator bani, a descoperit în tezaurului U.C.T. bancnota falsă din cupiura de 500 RON având seria AAB.

63. În tezaurul Banca R. au mai fost identificate de numitele C.l. și M.E. în calitate de verificatoare de bani alte două bancnote din aceeași cupiură, contrafăcute având seriile BBS și BBT.

64. În data de 04 mai 2010 cu ocazia depunerii de numerar în contul deschis la Banca R.D. de către firma SC L.V.R. prin reprezentanta A.M. a fost identificată bancnota de 500 RON contrafăcută având seria YY.

65. La data de 01 februarie 2010, s-a constatat prezența unei bancnote de 500 RON contrafăcute seria BBU de către Banca U.C.T. SA provenind din depunerile efectuate de A.M. SRL.

66. La data de 28 decembrie 2009, în încasările firmei I. s-a constatat prezența bancnotei cu seria ZZ de 500 RON rezultând din depunerea efectuată de numitul S.S.

67. La data de 22 februarie 2010 la sediul Banca U.C. din P.R. s-a identificat bancnota contrafăcură din cupiura de 500 RON având seria BBP provenind din depunerile efectuate de numita P.S.D., care a declarat că a primit-o odată cu pensia.

68. La 24 martie 2010, la verificarea de către reprezentanții Banca P. - Biroul tezaur a numerarului primit de la A.P. a fost identificată și bancnota contrafăcută din cupiura de 500 având seria ZZ.

XVII. Ilfov

1. În ziua de 31 octombrie 2009 în încasările zilnice ale SC O.D. SRL din orașul Pantelimon a fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON având seria AAC (buletin de expertiză din anul 2009). Din cercetări a rezultat că bancnota a fost depusă la casierie de martorul N.S. care a încasat-o la rândul său de la numitul C.l.A., în calitate de reprezentant al societății comerciale C.N.M. Partea vătămată C.l.A. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

2. În ziua de 29 octombrie 2010 în încasările zilnice ale magazinului P. din orașul Chitila, jud. Ilfov, a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON contrafăcută având seria AAV. Prin adresa din 23 august 2010 partea vătămată SC P.M. SRL care deține și administrează acest magazin, a comunicat să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

3. În ziua de 26 ianuarie 2010, din încasările zilnice ale SC C.C. SRL din orașul Voluntari, jud. Ilfov a rezultat o bancnotă contrafăcută de 500 RON având seria AAV. Prin adresa din 23 august 2010 SC C.C. SRL ne-a comunicat faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Ploiești

1. La data de 28 octombrie 2009 organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Ploiești au fost sesizate de reprezentanții Băncii R.D. - Sucursala Ploiești cu privire la faptul că la casieria unității a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAB contrafăcută. Martora C.M.M. declară că nu cunoaște de la cine s-a încasat această bancnotă.

2. La data de 28 octombrie 2009 numitul l.A. având suspiciuni cu privire la autenticitatea unei bancnote din cupiura de 500 RON încasată în calitate de distribuitor la SC A.P.C. SRL, s-a deplasat la casieria magazinului K. din orașul Ploiești solicitându-i casierei să o verifice la aparatul special. După verificarea bancnotei cu seria YY casiera a constatat că este falsă, motiv pentru care au fost sesizate organele de poliție. Partea vătămată l.A. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

3. La data de 30 decembrie 2009 în încasările primite de către Banca C.R. - Sucursala Prahova de la numitul B.D. în numele SC P.D. SRL s-a depistat prezența bancnotei contrafăcute din cupiura de 500 RON având seria BBM. Partea vătămată SC P.D. SRL nu și-a precizat pretențiile civile în procesul penal.

4. La data de 23 decembrie 2009 în numerarul depus de SC C.C.H.R. SRL prin reprezentantul F.V. la Banca I. - Agenția Ploiești, a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON contrafăcută având seria BBV. Numitul F.V. a declarat că a încasat bancnota în cauză de la SC S.P.G. SRL din Piața Eroilor, mun. Ploiești.

5. În data de 28 decembrie 2009 în numerarul depus de numita N.A.S. în contul societății SC A.M.I. SRL la Banca T. Ploiești, casiera R.E. a identificat bancnota de 500 RON având seria BBV, contrafăcută. Partea vătămată N.A.S. a declarat că bancnota respectivă provine din încasările firmei al cărei administrator este.

6. La data de 06 ianuarie 2010 organele de poliție au fost sesizate de numitul M.A. că la casieria SC A.C. SRL fost identificată o bancnotă contrafăcută de 500 RON având seria BBW. Prin adresa din 23 august 2010 partea vătămată SC A.C. SRL ne face cunoscut că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON.

7. La data de 24 februarie 2010 în casieria Băncii R.D. – G.S.G. SA - Sucursala Prahova, a fost identificată bancnota contrafăcută din cupiura de 500 RON având seria XX fără a se putea preciza în cauză de către reprezentanții băncii persoana deponentă a acesteia.

8. La data de 15 februarie 2010 a fost identificată în numerarul aceleiași bănci de către numita U.A. bancnota contrafăcută de 500 RON având seria ZZ. Despre această bancnotă martora a declarat că i-a fost restituită de numita G.C.E. care în ziua de 12 februarie 2010 a retras de la această agenție suma de 368.900 RON cuprinzând și bancnota în cauză.

9. La data de 17 decembrie 2009 organele de poliție au fost sesizate de reprezentanții C. Ploiești, că la casieria unității a fost identificată bancnota de 500 RON având seria AAS prezentând suspiciuni de contrafacere. Prin buletinul de expertiză din 21 ianuarie 2010 s-a stabilit lipsa de autenticitate a acestei bancnote.

Coroborându-se probele administrate și efectuându-se în cauză o constatare tehnico-științifică prin care s-a realizat atât analiza bancnotelor contrafăcute cât și a instrumentelor, aparatelor și a tuturor obiectelor ridicate de la locația inculpaților, s-a stabilit că toate bancnotele prezentate anterior au fost rezultatul activităților infracționale a inculpaților cercetați în prezenta cauză în modalitatea expusă.

S-a reținut că situația de fapt expusă certifică existența în cauză a unui grup infracțional organizat așa cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 și că este întrunită și pluralitatea cerută de lege, de infractori, cel puțin trei - în cazul de față, grupul organizat este constituit din cinci membri.

În prezenta cauză ,acesta s-a constituit în luna septembrie 2009 și s-a dizolvat în 13 martie 2010, însă din motive independente de voința membrilor săi, prin descoperirea și prinderea lor de către organele de ordine. Este evident că, activitatea lor infracțională ar fi continuat o lungă perioadă de timp dacă nu ar fi fost stopată în acest mod, întrucât, de abia în acea perioadă, inculpații își performaseră activitatea de contrafacere prin închirierea unei imprimante superioare calitativ, precum și de hârtie sintetică de calitate superioară (aceștia au produs cu aceste materiale doar 21 de bancnote cu care au și fost prinși, nereușind să amortizeze nici măcar chiria aferentă imprimantei).

În cadrul grupului, inițiatorii și organizatorii au fost inculpații V.R., A.C. și D.F. care au și reprezentat în toate activitățile desfășurate nucleul de bază al grupului. Acestora le-a aparținut decizia infracțională inițială, tot ei s-au ocupat și de găsirea și stabilirea locației, de achiziționarea, căutarea, închirierea de aparate și instrumente necesare activității de contrafacere.

Aceeași inculpați au coordonat întreaga activitate inclusiv pe cea a celorlalți doi inculpați pe care tot ei i-au cooptat pe rând în grup, lor aparținându-le puterea de decizie în toate operațiunile efectuate în grup.

Este de remarcat faptul că cei trei inculpați au fost beneficiarii principali ai activităților infracționale desfășurate, acestora revenindu-le cea mai mare sumă de bani din profiturile generale ale grupului.

Toți cei 5 inculpați au avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul urmăririi penale colaborând cu organele de anchetă la stabilirea adevărului în cauză. Astfel inculpatul V.R. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa descriind cu lux de amănunte modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și modul de derulare a evenimentelor, precizând că ideea i-a aparținut lui precum și inculpaților D., A. și F.

În declarația inițială, acesta a arătat că inculpatul S.A.M. a fost cooptat mai târziu după ce grupul deja se constituise. Ulterior însă, a revenit asupra declarației arătând că acest inculpat a făcut parte integrantă din grup încă de la momentul constituirii acestuia. Acesta a încercat totuși să diminueze întinderea activității infracționale arătând că, la recomandarea lui F. care era originar din Lehliu, au început plasarea bancnotelor în decembrie, înainte de sărbători, în mun. Călărași, aspect infirmat ulterior de probele administrate care au dovedit că primele plasări au avut loc la începutul lunii octombrie, ceea ce presupune că activitatea de constituire a grupului și de contrafacere a bancnotelor s-a realizat în septembrie 2009. Același inculpat a mai arătat că, cea mai mare parte din beneficiile activității infracționale Ie-a revenit lui, precum și inculpaților A. și D.

Și inculpatul D.F. a confirmat în declarațiile date situația de fapt expusă, precizând că, deși la locație existau mai multe imprimante numai una a fost utilizată pentru producerea bancnotelor, respectiv o imprimantă marca H., celelalte fiind folosite doar pentru efectuarea testelor. Acesta a mai precizat faptul că atât el cât și inculpați A. și V. au participat la procesul tehnologic de obținere a bancnotelor în materialitatea lor, după ce în prealabil era realizată concepția lor grafică pe computer de către inculpatul S.

Și declarațiile inculpatului A.C.S. s-au coroborat cu ale celorlalți inculpați; acesta, ca de altfel toți inculpații cercetați în cauză au precizat cu ocazia fiecărei declarații date intenția de acoperire integrală a prejudiciului produs în cauză.

Inculpatul F.D. a declarat că el a beneficiat cel mai puțin de pe urma acestor activități fiind plătit separat cu 10% din suma câștigată, în condițiile în care participa alături de ceilalți trei inculpați la recuperarea cheltuielilor comune. Acesta a mai declarat că nu a avut cunoștință despre faptul că bancnotele false erau rezultatul activităților de contrafacere ale coinculpaților, arătând că lui i s-a comunicat că acestea erau cumpărate de la alte persoane și el nu a cunoscut nici locația la care s-au desfășurat activitățile de plăsmuire a bancnotelor.

Și inculpatul S.A.M. și-a asumat în declarațiile date contribuția sa la realizarea activității infracționale a grupului, spunând că nu își amintește exact momentul aderării sale la acesta (noiembrie sau decembrie) și nu poate preciza dacă a avut o contribuție la realizarea tuturor bancnotelor false, neexistând elemente clare de diferențiere a acestora.

Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 13 martie 2010 a rezultat că inculpații s-au deplasat în ziua respectivă în autoturismul marca B. pe ruta București - Urziceni - Buzău - Rm. Sărat - Focșani fiind urmați îndeaproape de către organele de poliție, iar în timp ce inculpatul F.D. a intrat pe rând în incinta a trei farmacii, inculpații V.R. și A.S.C. care îl însoțeau l-au așteptat de fiecare dată în autoturism. Același proces-verbal mai atestă faptul că în torpedoul mașinii a fost identificat un plic de culoare albă conținând 18 bancnote din cupiura de 500 RON despre care A.C.S. a declarat inițial că nu îi aparține și nu știe al cui este; în portiera autoturismului au mai fost găsite pe lângă telefoane și cartele o factură din 26 noiembrie 2009, cumpărător A.I. SRL având ca obiect avans contract. Totodată, în apropierea locului în care a fost imobilizat V.R. într-un tomberon a fost găsit un telefon mobil marca N. despre care V.R. a declarat că îi aparține și că l-a scăpat pe jos.

Audiați în faza de cercetare judecătorească toți inculpații au solicitat judecarea cauzei în baza dispozițiilor 3201 C. proc. pen. referitoare la recunoașterea vinovăției, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea de probatorii noi.

La individualizarea pedepselor aplicate celor cinci inculpați, instanța de fond a avut în vedere natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, stăruința inculpaților în acoperirea prejudiciului, comportarea inculpaților după săvârșirea infracțiunii în sensul că s-au prezentat de fiecare dată în fața organelor judiciare și în fața instanțelor și s-au achitat de obligațiile ce le-au fost impuse, precum și dispozițiile speciale prevăzute de art. 3201 alin. (7) referitoare la reducerea pedepselor cu 1/3 și dispozițiile art. 741 referitoare la nepedepsire în cazul achitării prejudiciului pentru infracțiunea de împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Călărași și inculpatul S.A.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, Parchetul a solicitat majorarea pedepselor, arătând că în mod greșit au fost reținute circumstanțe atenuante și de asemenea nu se impunea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, ținându-se cont de gravitatea faptelor comise și de contribuția inculpaților la comiterea acestora.

Apelantul inculpat S.A.M. a solicitat reducerea pedepsei și de asemenea să se dispună suspendarea în condițiile art. 81 C. pen.

Prin decizia penală nr. 371A din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a ll-a penal, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Călărași, împotriva sentinței penale nr. 74 din data de 17 mai 2011, pronunțată de către Tribunalul Călărași.

A fost desființată în parte sentința atacată și, în rejudecare:

1. Cu privire la inculpatul V.R. s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise pe o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 741 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă de 1.000 RON.

În baza art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33-34 C. pen. și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul V.R. să executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de

S-a făcut aplicarea art. 71-64, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) 2 C. pen.

2. Cu privire la inculpatul D.F. s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat, la 3 închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b). C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 741 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în sumă de 1.000 RON.

În baza art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. și art 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul D.F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

3. Cu privire la inculpatul A.C.S., s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.C.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 741 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în sumă de 1.000 RON.

În baza art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. și art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.C.S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

S-a făcu aplicarea art. 71-64, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

4. Cu privire la inculpatul F.D. s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 741 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată inculpatului F.D. o amendă administrativă în sumă de 1.000 RON.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul F.D. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

5. Cu privire la inculpatul S.A.M. s-a dispus astfel:

În baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice o durată de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.A.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 741 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost aplicată aceluiași inculpat o amendă administrativă în sumă de 1.000 RON.

În baza art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul, la 1 an închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3207 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzice pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33-34 C. pen. și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.A.M., pe care l-a obligat la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se decide astfel instanța de control judiciar a reținut că pedepsele aplicate inculpaților de către instanța de fond sunt prea mici în raport de pericolul social al faptelor comise, de modalitatea organizată în care inculpații au acționat, de sumele de bani false pe care au reușit să le plaseze pe piață, dar și în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că se impune majorarea acestora.

S-a apreciat că reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților nu se justifică deoarece faptele comise sunt de un pericol social ridicat, iar dacă s-ar reține circumstanțe atenuante, s-ar ajunge la stabilirea unor pedepse prea mici în raport de activitatea infracțională a inculpaților, care a fost stopată doar de intervenția organelor statului, iar dacă nu era această intervenție, activitatea infracțională ar fi continuat, ținând cont și de faptul că inculpații, în mod permanent, au urmărit să-și îmbunătățească tehnica de falsificare a banilor.

Mai este de notat riscul deosebit pe care îl implică în viața societății plasarea banilor falși, ceea ce poate duce la o neîncredere a cetățenilor în realizarea diverselor plăți.

S-a mai apreciat că nu se justifică ca executarea pedepselor aplicate inculpaților să fie suspendată sub supraveghere, deoarece nu se atinge scopul educativ și preventiv al pedepselor și nu se atinge nici scopul de măsură de constrângere.

Realizarea scopului pedepselor se poate îndeplini doar prin executarea în regim de detenție.

În legătură cu apelul declarat de inculpatul S.A.M., s-a reținut că nu este întemeiat deoarece nu sunt motive care să justifice reducerea în continuare a pedepsei și de asemenea nu sunt motive care să justifice suspendarea condiționată în baza art. 81 C. pen.

Împotriva acestei decizii, în termen legal , au declarat recurs inculpații D.F., A.C.S., V.R., F.D. și S.A.M., care, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. au solicitat casarea deciziei și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând recursurile declarate în raport cu motivul de casare invocat cât și în raport cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului.

Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de alte împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a comite alte încălcări ale legii penale, ci are ca scop și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate fată de ceilalți membri ai societății.

Reeducarea sau îndreptarea condamnatului constă în aptitudinea pedepsei de a înlătura relele convingeri și deprinderi ale acestuia și a inocula valențe comportamentale în strictă concordanță cu cerințele de respectare a dispozițiilor cuprinse în normele de drept penal.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, faptele și vinovăția inculpaților și au făcut o încadrare corespunzătoare în dispozițiile legii penale.

Înalta Curte constată că instanța de fond, la individualizarea pedepselor aplicate, a apreciat corect natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, urmările produse, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, stăruința inculpaților în acoperirea prejudiciului, comportarea inculpaților după săvârșirea infracțiunii, în sensul că s-au prezentat de fiecare dată în fața organelor judiciare și în fața instanțelor și s-au achitat de obligațiile. Totodată, din fișele de cazier judiciar ale inculpaților V.R., A.C., D.F. și S.A. rezultă faptul că aceștia se află la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscuți cu antecedente penale; din fișa de cazier judiciar a inculpatului F.D. rezultă că acesta a mai săvârșit fapte antisociale, în special, în câmpul infracțiunilor de natură economică (înșelăciune, abuz de încredere), care însă nu atrag starea de recidivă, apreciind corect că executarea pedepsei cu suspendare sub supraveghere este în măsură să asigure scopul preventiv și coercitiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Înalta Curte constată că la individualizarea pedepselor este important a se lua în considerare implicarea și rolul fiecărui inculpat în activitatea infracțională, modul în care aceștia au conștientizat, pe parcursul procesului penal .gravitatea faptelor săvârșite, concretizat în recunoașterea faptelor, perspectivele de reintegrare socială și profilul psihosocial al fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale și acoperirea integrală a prejudiciului.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, Înalta Curte apreciază că scopul acestora poate fi atins și prin suspendarea executării sub supraveghere, circumstanțele personale ale inculpaților și comportamentul lor pe tot parcursul procesului penal apreciindu-se a fi o garanție că pedeapsa aplicată fiecăruia este în măsură a preveni, pe viitor, săvârșirea de astfel de fapte.

Pentru toate acestea, Înalta Curte apreciază că se impune admiterea recursurilor declarate de inculpații D.F., A.C.S., V.R., F.D. și S.A.M. împotriva deciziei penale nr. 371A din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, casarea deciziei atacate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 74 din 17 mai 2011 a Tribunalului Călărași, secția penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F.D., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații D.F., A.C.S., V.R., F.D. și S.A.M. împotriva deciziei penale nr. 371A din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală.

Casează decizia penală recurată și menține sentința penală nr. 74 din 17 mai 2011 a Tribunalului Călărași, secția penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F.D., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați D.F., A.C.S., V.R. și S.A.M., în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.