Drug trafficking sentencing: application of cooperation mitigation under Law No. 682/2002

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 786 din 12 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 47933/3/2010, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata C.F. la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 950 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 864 C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 710 RON (din totalul de 1.350 RON) consemnată la CEC conform recipisei TA nr. 1641360 din 29 septembrie 2010, iar în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 640 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.V. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat restul de pedeapsă de 765 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 35 din 18 ianuarie 2005 a Tribunalului Argeș, pronunțată în Dosar nr. 2130/2004, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de încercare conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vederea inculpatului prevederile art. 864 C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 250 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de încercare conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vederea inculpatului prevederile art. 864 C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata N.L. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatei pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de încercare conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatei prevederile art. 864 C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea respectării de către inculpată a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 200 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 80 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei sectorului 3 București, în dosarul nr. 25562/301/2009, definitivă prin neapelare la data de 23 februarie 2010, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata A.E. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat restul de pedeapsă de 1332 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 1006 din 4 noiembrie 2002 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 1645 din 01 aprilie 2003 a Curții Supreme de Justiție, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpată a sumei de 1.839 RON (din totalul de 2.039 RON) consemnată la CEC conform Recipisei din 29 septembrie 2010, iar în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 200 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.V.D. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de încercare conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vederea inculpatului prevederile art. 864 C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași în supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la 17 septembrie 2010.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 100 RON.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata M.A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatei pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de încercare conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatei prevederile art. 864 C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în supravegherea respectării de către inculpată a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la 17 septembrie 2010.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat A.L.G. zis „G.S.” la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 660 RON.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 11 mai 2010; a cantității de 0,78 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din data de 15 iulie 2010; a cantității de 3,04 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din data de 15 iulie 2010; a cantității de 0,23 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din data de 15 iulie 2010 și a unui număr de 25 comprimate clorhidrat de metadonă aflate la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 1.500 RON cheltuieli către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

1. În data de 27 aprilie 2010, colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata C.F. trei doze de heroină, plătind în schimb suma de 150 RON.

Tranzacția a avut loc la locuința inculpatei situată în sectorul 3, heroina fiindu-i dată colaboratorului de către aceasta prin fereastra deschisă care avea vedere la stradă.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 28 aprilie 2010 era în cantitate de 0,32 grame heroină.

Cantitatea de 0,20 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 11 mai 2010.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

2. În data de 07 mai 2010, colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatele C.F. și M.A. zisă „F.Ș.” două doze de heroina, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în locuința inculpatei C.F., unde locuia temporar și nora acesteia, identificată ulterior ca fiind inculpata M.A.

Din analiza materialului probator administrat a rezultat că în data de 07 mai 2010 colaboratorul a intrat în locuința menționată mai sus și i-a cerut inculpatei C.F. să-i vândă două doze de heroină, înmânându-i suma de 100 RON. Inculpata C.F. a luat banii și i-a cerut inculpatei M.A., concubina fiului său A.L.G., să aducă heroina solicitată. La rândul ei, inculpata M.A. a ieșit din încăpere și a revenit în scurt timp cu două doze de heroină pe care le-a predat colaboratorului.

După efectuarea tranzacției, heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică era în cantitate de 0,35 grame.

Cantitatea de 0,23 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din 15 iulie 2010.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpata M.A. nu a dat nici o declarație în cursul urmăririi penale, prevalându-se de dreptul de a nu da nici o declarație.

3. În data de 15 mai 2010 colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata C.F. cantitatea de 3,42 grame heroină.

Tranzacția a avut loc stradal, într-o zonă stabilită anterior telefonic de către inculpatul A.L.G. zis „G.S.”. Astfel în timp ce colaboratorul îl aștepta pe inculpatul A.L.G., conform înțelegerii prealabile, la locul de întâlnire a apărut inculpata C.F., mama acestuia, care i-a vândut contra sumei de 700 RON o punguță în care a afirmat că se află 5 grame de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 20 mai 2010 era în cantitate de 3,42 grame heroină.

Cantitatea de 3,04 grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 15 iulie 2010.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatei C.F., s-a găsit deasupra tavanului din rigips din baie o folie având inscripția S. cu 25 de pastile, iar în dulapul din bucătărie s-au găsit alte 3 comprimate S. Cu privire la aceste comprimate, inculpata C.F. a arătat că nu știa de existența acestora și cu siguranță aparțin fiului său C.V., care a decedat în urmă cu 6 luni datorită consumului de droguri.

În aceste condiții, întrucât nu au existat probe care să ateste faptul că inculpata vindea sau consuma comprimate de S., s-a dispus în final neînceperea urmăririi penale întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. De asemenea, nu au putut fi stabilite cu exactitate împrejurările în care comprimatele au ajuns în locul respectiv sau cărei persoane aparțineau.

Cantitatea de 25 comprimate clorhidrat de metadonă rămase după efectuare analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 28 septembrie 2010.

Inițial, inculpata C.F. s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declarație. Ulterior, la data de 04 octombrie 2010, aceasta a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa așa cum i-a fost adusă la cunoștință și a motivat că a început să vândă droguri întrucât avea datorii mari pricinuite de moartea unui fiu al său. Totuși inculpata, în încercarea de a-și proteja fiul, a fost parțial sinceră întrucât nu a dorit să precizeze numele persoanei care îi furniza drogurile, știut fiind faptul din investigațiile efectuate în cauză că fiul său, inculpatul A.L.G. era cel care achiziționa heroina.

4. În data de 07 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacției, inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului care a așteptat în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacției.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 14 iunie 2010, heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

5. În data de 08 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacției inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului care aștepta în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacției.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,11 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

6. În data de 09 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc tot în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacției inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului care aștepta în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacției.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 18 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

7. În seara zilei de 09 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc tot în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacției inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului care aștepta în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacției.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

8. În data de 10 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” un gram de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacția a avut loc în locuința inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,26 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

9. În data de 11 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc tot în locuința inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpatul B.V. a avut o atitudine oscilantă pe parcursul urmăririi penale. Astfel, dacă în ziua în care i s-a adus la cunoștință învinuirea acesta a declarat că este doar consumator de heroină și nu a vândut niciodată droguri, în declarația din data de 24 septembrie 2010 a declarat că este consumator de 12 ani, iar din luna ianuarie a anului 2010 a început să vândă droguri pentru a-și asigura consumul zilnic.

10. În data de 02 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în fața porții inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

11. În data de 03 iunie 2010, colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc tot în fața porții inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

12. În data de 04 august 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc tot în fața porții inculpatului, cu mențiunea că mai întâi inculpatul a luat banii de la colaborator, a intrat în locuință și în câteva momente s-a întors cu heroina asupra sa, pe care i-a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 13 august 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpatul C.V. inițial s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declarația, pentru ca în data de 24 septembrie 2010 să declare că este adevărat că se ocupa cu vânzarea de heroină, la doză, către diverși consumatori, iar tranzacțiile aveau loc la locuința sa, așa cum au fost descrise mai sus.

De altfel și inculpatul M.A. a precizat că a cumpărat droguri de la inculpatul C.V., iar inculpata A.E. a afirmat că era de notorietate faptul că inculpatul C.V. vindea droguri.

13. În data de 12 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc la locuința inculpatului N.I., întrucât inculpatul M.A. era cunoscut ca un apropiat al acestuia și persoană care obișnuia să vândă heroină în beneficiul lui N.I. Astfel, în momentul în care colaboratorul l-a strigat pe N.I., din locuință a ieșit inculpatul M.A. care a efectuat tranzacția și anume vânzându-i colaboratorului o doză de heroină contra sumei de 50 RON. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,02 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

14. În data de 08 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc la locuința inculpatului M.A., iar mama acestuia se afla în curtea imobilului în momentul în care a intrat colaboratorul. Fiind strigat de către colaborator, inculpatul a ieșit în pragul locuinței, a luat banii de la acesta și i-a cerut să-l aștepte pentru a se întoarce cu heroina.

Din informațiile obținute urmare cumpărărilor supravegheate de heroină, colaboratorul a afirmat că inculpatul era posibil să fi mers la inculpatul N.I. acasă pentru a lua heroina, aspect foarte probabil mai ales că la vânzarea anterioară inculpatul i-a vândut heroină chiar din locuința inculpatului N.I. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator a fost în cantitate de 0,06 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

15. În data de 10 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc la locuința inculpatului M.A. Ca și la vânzarea precedentă, inculpatul a luat banii de la colaborator și a mers să ia drogurile, probabil de la inculpatul N.I., după care a revenit în curtea locuinței și i-a predat acestuia doza de heroină solicitată. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpatul M.A. a recunoscut nuanțat fapta, afirmând că el doar a procurat heroină pentru alți consumatori deoarece cunoștea persoane care vindeau astfel de substanțe. Inculpatul a declarat că sursa sa era inculpatul C.V., deși în dosar există date că acesta se aproviziona și de la inculpatul N.I. pe care inculpatul era posibil să încerce să-l protejeze, fiind rude.

16. În data de 22 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata A.E. zisă „M.” sau „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în curtea imobilului unde locuiește aceasta, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 30 iunie 2010, heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

17. În data de 23 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata A.E. zisă „M.”sau „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în imobilul unde locuiește inculpata, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care aștepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Fiind audiată, inculpata A.E. zisă „M.” a declarat că a început să vândă droguri (heroină) din luna mai 2010, pe care le achiziționa de la un individ pe nume „S.” la prețul de 600 RON/4 - 5 grame de heroină. Ulterior, heroina era porționată și vândută la doză, la prețul de 40 - 50 RON doza către diverși consumatori.

De asemenea, inculpata a arătat că pe strada unde locuiește există mai multe persoane care se ocupă cu vânzarea de droguri și anume C.V. zis „M.S.”, N.I., M. (identificat în persoana inculpatului M.A.) care a cumpărat heroina de la N.I., C.F. și fiul acesteia „G.S.”. Referitor la inculpata M.A., inculpata a precizat că știe că era nora inculpatei C.F. și că a locuit o perioadă în casa acestora.

18. În data de 08 iulie 2010, colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.I. zis „P.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc stradal, ocazie cu care colaboratorul a putut observa că acesta avea asupra sa mai multe doze de heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 14 iulie 2010, heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

19. În data de 09 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.I. zis „P.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc stradal, ca și în ziua precedentă, ocazie cu care colaboratorul a putut observa că acesta avea asupra sa mai multe doze de heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpatul C.I. în prima declarație a menționat că nu se ocupă cu vânzarea de droguri, pentru ca în data de 04 octombrie 2010 să afirme că a vândut droguri întrucât avea nevoie de bani urmare pierderii locului de muncă.

20. În data de 22 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata N.L. zisă „V.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Colaboratorul a intrat în curtea locuinței soților N., unde l-a strigat pe inculpatul N.I. care și-a făcut apariția în câteva momente. La cererea colaboratorului de a cumpăra o doză de heroină, inculpatul N.I. a chemat-o pe soția sa N.L., care a efectuat tranzacția.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

21. În data de 14 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata N.L. zisă „V.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în curtea locuinței inculpatei, aceasta aducând heroina de undeva din interiorul locuinței.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 19 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Inculpata N.L. nu a dat declarație într-o primă fază, pentru ca pe parcurs să revină și să afirme că a vândut heroină consumatorilor, care veneau la locuința sa trimiși de către soțul său, inculpatul N.I., iar de achiziționarea drogurilor s-a ocupat tot soțul său. Referitor la inculpatul R.D.V., care îi este rudă de gradul IV, a afirmat că a fost o întâmplare că acesta a dat doza respectivă consumatorului întrucât în fapt ea trebuia să o predea.

22. În data de 23 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul R.V.D. o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Inculpatul R.V.D. este o persoană care în luna iunie 2010 lucra ca mecanic la service-ul aparținând inculpatului N.I. și la care acesta din urmă a apelat pentru a merge împreună cu colaboratorul la locuința sa, de unde inculpata N.L. urma să-i vândă doza de heroină solicitată. Acest lucru nu s-a mai întâmplat, întrucât așa cum rezultă din declarația colaboratorului și din înregistrările audio-video efectuate cu ocazia tranzacției, inculpatul R.V.D. a mers la locuința inculpaților N. și i-a vândut personal colaboratorului o doză de heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Fiind audiat inculpatul R.V.D. a confirmat faptul că el se afla în imaginile arătate care-l înfățișau având o doză de heroină în mână și fiind în pragul casei inculpatului N.I., însă în mod mincinos a declarat că „nu cunoaște împrejurările în care a ajuns în locul respectiv și nici natura substanței”.

23. În după-amiaza zilei de 25 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în interiorul atelierului de reparații auto deținut de către inculpat.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 05 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

24. În data de 07 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în interiorul atelierului de reparații auto deținut de către inculpat.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

25. În data de 05 august 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în interiorul atelierului de reparații auto deținut de către inculpat.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 13 august 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,06 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

După cum s-a observat din descrierea modului în care au avut loc tranzacțiile cu heroină ce i-a avut în calitate de vânzători pe inculpații M.A. zis „M.”, R.V.D. și N.L. zisă ”V.” sau chiar având în vedere declarația inculpatei A.E., a rezultat că inculpatul N.I. a evitat în general să dea direct heroină consumatorilor, folosindu-se de inculpații R.V.D., M.A. zis „M.” sau chiar soția sa. Acest aspect a rezultat atât din declarațiile colaboratorului, cât și din modul în care au avut loc tranzacțiile, fiind situații în care colaboratorul se ducea să cumpere heroină de la inculpatul N.I., însă era redirecționat către persoanele sus-menționate. Prin această modalitate inculpatul N.I. a încercat să mențină aparența de persoană care deținea un atelier de reparații auto și nu avea legătură cu lumea traficanților și consumatorilor de droguri, deși mulți consumatori îl căutau pe acesta chiar la locul de muncă care era situat în apropierea locuinței sale.

La data de 04 octombrie 2010 inculpatul N.I. a fost de acord să dea o declarație, recunoscând fapta comisă așa cum i-a fost adusă la cunoștință.

26. În data de 04 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” două grame de heroină, plătind în schimb suma de 280 RON.

Tranzacția a avut loc în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,87 grame.

Cantitatea de 0,78 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din 15 iulie 2010.

27. În data de 07 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” trei doze de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacția a avut loc în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,15 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

28. În data de 08 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” un gram de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacția a avut loc tot în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,25 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

29. În data de 09 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc tot în imobilul inculpatului, mai precis la fereastra acestuia, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 18 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,07 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

30. În data de 10 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc lângă imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află atașat la dosar.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. și inculpații A.L.G., C.F., C.V., N.I. și A.E.

Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, solicitând majorarea acestora.

Inculpatul A.L.G. a solicitat desființarea sentinței și, în rejudecare, achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpații C.V., C.F., N.I. și A.E. au criticat hotărârea sub aspectul pedepselor aplicate.

Prin Decizia penală nr. 149/A din 28 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 47933/3/2010, s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul A.L.G.

A fost desființată sentința și, în rejudecare, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., condamnarea inculpatului A.L.G. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. și de inculpații C.F., C.V., N.I. și A.E.

Au fost menținute starea de arest a inculpaților C.F., C.V., N.I. și A.E. și s-a dedus pentru fiecare dintre aceștia prevenția de la 31 august 2010 la zi.

Au fost obligați inculpații C.F., C.V., A.E. și A.L.G. la câte 700 RON cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de câte 400 RON va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

A fost obligat inculpatul N.I. la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

În esență, instanța de apel a reținut că probele administrate dovedesc vinovăția inculpaților și o critică întemeiată este aceea a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului A.L.G., care se impune a fi redus de la 12 ani închisoare la 7 ani închisoare.

Toate celelalte critici invocate de procuror și de inculpați au fost apreciate ca fiind nefondate.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și inculpații A.L.G., A.E., C.F., C.V. și N.I.

Parchetul a criticat hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând majorarea pedepsei aplicate inculpatului A.L.G.

Recurentul inculpat A.L.G. a criticat hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., acesta nefiind citat în apel, ceea ce impune – în opinia apărării – casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

În subsidiar, a invocat incidența dispozițiilor art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recurentele inculpate C.F. și A.E. au solicitat, prin prisma dispozițiilor art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., casarea ambelor hotărâri și, în rejudecare, aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., cu consecința reducerii pedepselor.

În subsidiar, au invocat dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recurenții inculpați C.V. și N.I. au solicitat casarea hotărârilor și, în rejudecare, reducerea pedepselor, iar pentru inculpatul N.I. reținerea și a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele:

Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că inculpații, în perioada 7 mai 2010 – 9 iunie 2010 au vândut heroină colaboratorilor sub acoperire, tranzacțiile fiind înregistrate audio-video în mediu ambiental, conform autorizațiilor emise în cauză în condițiile legii.

Faptele inculpaților A.L.G., C.F., C.V., N.I. și A.E. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Vinovăția inculpaților a fost probată, în cauză, prin declarațiile acestora, care se coroborează cu celelalte probe administrate și care dovedesc tranzacțiile cu heroină efectuate de către fiecare inculpat.

Analizând aspectul de nelegalitate invocat de inculpatul A.L.G., circumscris cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

Din analiza dosarului instanței de apel rezultă că inculpatul a fost citat la toate adresele indicate de acesta în cursul procesului, iar la termenul din 31 ianuarie 2011 acesta a fost prezent, solicitând amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării. Ca atare, inculpatul a rămas cu termen în cunoștință, ceea ce infirmă susținerile sale privind încălcarea, de către instanța de apel, a dispozițiilor legale privind citarea părților.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor – critică invocată de procuror pentru inculpatul A.L.G. dar și de ceilalți inculpați – Înalta Curte constată că sunt fondate doar susținerile inculpatului N.I., în sensul aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Individualizarea judiciară a pedepsei se încadrează în coordonatele stabilite de individualizarea legală, fixată de legiuitor în norma de incriminare.

Instanța are obligația ca, în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., să aplice pedepse care să reflecte gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului, pedeapsa fiind, deopotrivă, o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare.

La stabilirea gradului de pericol social concret al faptei este necesar să se analizeze toate împrejurările care particularizează fapta și determină în ansamblu gradul ei de pericol social. Dar gradul de pericol social concret rezultă nu numai din examinarea conținutului infracțiunii, dar și din evaluarea celorlalte stări, situații sau împrejurări care însoțesc săvârșirea faptei și care, chiar exterioare conținutului infracțiunii, sunt de natură a singulariza fapta și a-i fixa un grad de pericol social concret.

În speța dedusă judecății, Înalta Curte constată că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, reținându-se un număr de 30 acte materiale, parte dintre inculpați fiind implicați în mai puține tranzacții ceea ce a condus la un regim sancționator diferit.

Caracterul organizat repetat demonstrează o activitate obișnuită, firească desfășurată de inculpați, antrenând în acest flagel un număr semnificativ de persoane.

Alături de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, Înalta Curte constată că acestea au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie (inculpații C.V., C.F., A.E.), respectiv stare de recidivă postexecutorie pentru inculpatul A.L.G.

Prin urmare, nu se justifică nici reducerea și nici majorarea pedepsei inculpatului A.L.G., aceasta fiind stabilită în raport de gradul de pericol social concret al faptelor.

Înalta Curte reține, însă, că a fost depusă la dosarul cauzei copia rechizitoriului din 11 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – din care rezultă că urmare denunțului formulat de inculpatul N.I. a fost posibilă identificarea și trimiterea în judecată a altor persoane pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri.

În atare condiții, cu privire la acest inculpat, devin incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpatul N.I.

Va casa Decizia penală nr. 149 din 28 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, și, în rejudecare, se va face aplicarea față de acest inculpat a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, fiind redusă pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 80 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pedeapsă ce se executa alături de cea aplicată, inculpatul executând în final o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Se va deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 31 august 2010 la zi.

În baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate împotriva aceleiași decizii de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București și de inculpații A.L.G., A.E., C.F. și C.V.

În baza dispozițiilor art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., va deduce din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestarea preventivă de la 31 august 2010 la zi.

Va obliga recurenții inculpați, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. – cu excepția inculpatului N.I. – la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursul declarat de inculpatul N.I. împotriva Deciziei penale nr. 149/A din 28 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Casează în parte decizia recurată și în parte Sentința penală nr. 786 din 12 noiembrie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, numai în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului N.I.

Rejudecând, face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și reduce pedeapsa principală aplicată acestui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 80 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, în Dosarul nr. 25562/301/2009, definitivă prin neapelare la data de 23 februarie 2010, pedeapsă ce se va cumula cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor din sentință și decizie privind pe acest inculpat.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la 02 noiembrie 2011.

II. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București și de inculpații A.L.G., A.E., C.F. și C.V. împotriva aceleiași decizii penale.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților A.E., C.F. și C.V., durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2010 la 02 noiembrie 2011.

Obligă recurentul intimat inculpat A.L.G. și recurenții inculpați A.E., C.F. și C.V. la plata sumelor de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat N.I., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2011.

Procesat de GGC - N