Recourse for excessive sentencing in aggravated murder and accessory liability dismissed; conviction upheld

Asupra recursurile penare de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 22 din 16 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Târgu Mureș, secția penală, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de apărătorul părților civile referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B.Ș. din infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 174, raportat la art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 174, raportat la art. 175 lit. a) și i) C. pen.

I. 1.) În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.Ș., astfel:

a.) În temeiul art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., raportat la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 16 (șaisprezece) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., raportat la art. 175 alin. (1), teza finală C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 7 ani.

b.) În temeiul art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

c.) În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, raportat la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de port, fără drept, a cuțitului.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și în consecință în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 17 (șaptesprezece) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa închisorii principale rezultante și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 7 ani.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. - adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., raportat la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe 24 h, din data de 22 august 2011, precum și durata arestării preventive, începând cu data de 23 august 2011 și până la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (3), art. 136 alin. (1) lit. d) art. 143 și art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a menținut inculpatul în stare de arest.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul B.Ș., în favoarea statului, a unui cuțit tip briceag cu lungimea mânerului de 14 cm și lama de 12 cm, aparținând inculpatului și ridicat din ghiveciul de flori din fața Primăriei Reghin, aflat în plicul nr. XX, păstrat în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureș, fiind înregistrat la poziția nr. AA/2011, în Registrul de valori și corpuri delicte, în baza procesului verbal încheiat la data de 15 noiembrie 2011.

S-a dispus ca bunurile, respectiv urmele ridicate prin tamponare de pe carosabilul din stânga autoturismului și de pe bancheta din față-dreapta aflate în plicurile nr. YY, ZZ - având regimul mijloacelor materiale de probă - păstrate în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureș, fiind înregistrate la poziția nr. AA/2011, în Registrul de valori și corpuri delicte, în baza procesului verbal încheiat la data de 15 noiembrie 2011, să urmeze traseul dosarului de fond.

S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 7 alin. (1), coroborat cu art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 și raportat la pct. 2 din Anexa la Legea nr. 76/2008.

2.) În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul V.M., astfel:

a.) În temeiul art. 26 C. pen., raportat art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 12 (doisprezece) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., art. 66 C. pen., raportat la art. 175 alin. (1), teza finală C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

b.) În temeiul art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și în consecință în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 12 (doisprezece) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa închisorii principale rezultante și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. - adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., raportat la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe 24 h, din data de 22 august 2011, precum și durata arestării preventive, începând cu data de 23 august 2011 și până la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (3), art. 136 alin. (1) lit. d), art. 143 și art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a menținut inculpatul în stare de arest.

S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 7 alin. (1), coroborat cu art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 și raportat la pct. 2 din Anexa la Legea nr. 76/2008.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3), (5) C. proc. pen., art. 998, art. 999 și art. 1003 vechiul C. civ., s-au admis, în parte acțiunile civile, formulate în cauză, de:

- partea civilă B.O. - în nume propriu și în calitate de reprezentantă legală a minorilor B.V., B.I., și B.D., partea civilă B.M., și în consecință a obligat pe cei doi inculpați B.Ș. și V.M., în solidar, să plătească:

a.1) - părții civile B.O., în nume propriu, suma de 30.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale,

a.2) - minorei B.V., suma de 30.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale, precum și suma de 110 RON, lunar, cu titlu de prestație periodică - rentă lunară - începând cu data de 22 august 2011 și până la majoratul minorei sau până la schimbarea condițiilor de acordare.

a.3) - minorului B.I., suma de 30.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale, precum și suma de 110 RON, lunar, cu titlu de prestație periodică - rentă lunară - începând cu data de 22 august 2011 și până la majoratul minorului sau până la schimbarea condițiilor de acordare.

a.4) - minorului B.D. suma de 30.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale, precum și suma de 110 RON, lunar, cu titlu de prestație periodică - rentă lunară - începând cu data de 22 august 2011 și până la majoratul minorului sau până la schimbarea condițiilor de acordare.

b.) - părții civile B.M., suma de 47.479,4 RON, cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 30.000 RON reprezintă daune morale și suma de 17.479,4 RON reprezintă daune materiale.

S-a respins cererea părții civile B.O., formulată în nume propriu, având ca obiect obligarea inculpaților, în solidar, la plata unei prestații periodice (rentă lunară) în favoarea acestei părți civile.

S-a admis cererea formulată de părțile civile B.O. și B.M., referitoare la instituirea măsurii sechestrului asigurător și în conformitate cu prevederile art. 163 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a dispus instituirea acestei măsuri de indisponibilizare asupra tuturor bunurilor imobile și mobile ale inculpatului B.Ș., descrise în răspunsul eliberat de Primăria Municipiului Reghin, Serviciul de taxe și impozite, respectiv asupra următoarelor bunuri:

- clădirea situată la adresa Reghin, strada V., în suprafață de 116,96 mp, cu valoarea impozabilă de 124.065 RON,

- autoturismul marca D.A., seria motorului AAA, număr identificare BBB, capacitatea cilindrică CCC, dobândit în anul 2004,

- autoturismul marca D.B., seria motorului DDD, număr identificare EEE, capacitatea cilindrică FFF, dobândit în anul 2008,

- autoturismul marca D.L., seria motorului GGG, număr identificare HHH, capacitatea cilindrică KKK, dobândit în anul 2008, până la concurenta sumei de 167.479,4 RON.

S-a dispus ca potrivit art. 164 alin. (2) din C. proc. pen., măsura sechestrului asigurător va fi adusă la îndeplinire prin executorul judecătoresc.

S-a respins cererea formulată de părțile civile B.O. și B.M., referitoare la instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului V.M.

În temeiul art. 193 alin. (6) C. proc. pen., au fost obligați inculpații B.Ș. și V.M. să plătească, în solidar, în favoarea părții civile B.O., suma de 2.000 RON, precum și în favoarea părții civile B.M., suma de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea onorariului avocatului ales.

S-a făcut aplicarea art. 191 C. proc. pen.

S-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș întocmit în Dosarul nr. 703/P/2011 și înregistrat la Tribunalul Mureș la data de 14 noiembrie 2011, s-a dispus:

A.) trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților:

1.) B.Ș., pentru comiterea infracțiunilor de:

a.) omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen.,

b.) ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și

2.) V.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a.) complicitate la omor calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și

b.) ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., precum și

B.) punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B.Ș. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (în raport de celelalte două infracțiuni).

În actul de sesizare, în esență, s-a reținut faptul că, inculpatul B.Ș. la data de 22 august 2011 - ajutat fiind prin acte materiale și prin sprijin moral de inculpatul V.M. - în fața Primăriei din Reghin, i-a aplicat victimei B.M. o lovitură cu cuțitul în zona inimii cu intenția de a-i suprima viața, cauzându-i decesul. Se mai arată că, inculpatul B.Ș., în cursul zilei de 22 august 2011, în jurul orei 10:00 - în fața Primăriei Reghin, împreună cu inculpatul V.M., a început să lovească cu obiecte, cu pumnii și picioarele mașina condusă de victimă, aflată în trafic, cu scopul de a o opri și agresa persoanele aflate în mașină, acuzatul B. scoțând un cuțit, pe care îl avea asupra lui și cu care a lovit o persoană, împiedicând și punând în pericol traficul rutier și provocând astfel o temere serioasă în rândul persoanelor prezente.

În cursul urmăririi penale, cu ocazia desfășurării audierilor efectuate, în final, inculpatul B.Ș. a recunoscut comiterea faptelor, descriind în mod amănunțit modalitatea în care s-a angajat pe tărâmul ilicitului penal. În aceeași etapă procesuală, în declarațiile date și inculpatul V.M. a descris anumite împrejurări referitoare la cele întâmplate.

În fapt, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 22 august 2011, ora 11:00 procurorul criminalist din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș a fost sesizat telefonic de către Poliția mun. Reghin, cu privire la faptul că pe strada P.M. din localitate, o persoană a fost agresată, suferind leziuni foarte grave, care au dus în scurt timp la deces.

Din primele date obținute la fața locului a reieșit că în jurul orei 10:30, în timp ce se deplasa cu autoturismul personal pe strada P.M. din Reghin, în fața primăriei, victima B.M. a fost acostat de doi bărbați, care au încercat să oprească autoturismul, mașina s-a tamponat cu un autoturism parcat pe partea dreaptă, în acele împrejurări unul dintre bărbați ar fi aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în zona pieptului. Agresorii au dispărut de la locul faptei, iar victima a fost transportată de urgență la spital, însă viața ei nu a putut fi salvată.

Locul faptei este situat pe strada P.M., în dreptul imobilului cu nr. VV, imobil care este și sediul primăriei. Carosabilul are două benzi de deplasare, pe un sens și pe altul. Exact în fața intrării în primărie, se află amplasată o trecere de pietoni, prevăzută cu semafor. În dreapta acestei treceri de pietoni (având ca reper sediul primăriei) se află o parcare amenajată, autoturismele fiind parcate cu fața către trotuar.

La fața locului s-a constatat coliziunea între două autoturisme.

În concret, autoturismul V., de culoare albă, deplasându-se pe banda de mers (direcția Bistrița-Toplița) a tamponat autoturismul H., care se afla parcat la 7 m după trecerea de pietoni. Impactul a avut loc între partea dreaptă-față (far) a autoturismului V. și partea spate-dreaptă a aceluilalt autoturism, care era parcat cu fața către trotuar.

S-a stabilit că victima a fost găsită pe scaunul șoferului, de către echipajul de Ambulanță, a fost scoasă în vederea acordării primului ajutor. Ușile autoturismului nu erau blocate, în afara spațiului în care a avut loc impactul cu celălalt autoturism, nu s-au constatat alte avarii ale autoturismului.

S-a început cu examinarea portierei față-stânga, existând date că persoana care a lovit cu cuțitul s-a aflat în fața acestei portiere și a aplicat lovitura prin geamul deschis. Geamul portierei era deschis, de fapt mecanismul de ridicare nu mai funcționa, geamul fiind căzut în interiorul portierei. În autoturism s-au găsit doi nasturi circulari cu diametrul de 1 cm. Unul dintre nasturi se afla pe bordul autoturismului, în intrândul în care se află indicatoarele de viteză, accelerație, combustibil. Celălalt nasture a fost găsit pe bancheta din spate-dreapta. Ambii nasturi aveau în găurile lor ață, sugerând faptul că ar fi fost smulși. Pe bancheta din față-dreapta s-a găsit o urmă biologică ce pare a fi de sânge.

Primele date obținute au relevat faptul că după comiterea agresiunii, unul dintre atacatori ar fi abandonat un cuțit într-un rond de flori situat în apropierea autoturismului. S-a examinat rondul indicat.

Acesta se află în fața primăriei, pe trotuar, la 5 m în stânga trecerii de pietoni. Este de fapt un ghiveci înalt de 1,20 m, în care sunt plantate flori. Între tulpinile florilor s-a găsit un cuțit tip briceag, închis. Lungimea mânerului este de 14 cm, iar a lamei de 12 cm. Atât pe lamă, cât și pe mâner se observă urme-mânjituri ce par a fi de sânge.

De la fața locului au fost ridicate:

- obiecte, respectiv briceagul găsit lângă locul faptei;

- urme biologice de pe carosabil, din apropierea autoturismului, de pe cadrul cauciucat al portierei față-stânga, de pe partea inferioară a caroseriei, sub scaunul față-stânga și de pe bancheta față-dreapta.

- urme papilare de pe cadrul exterior al geamului portierei față-stânga, de pe aripa stângă-față, de pe capotă și de pe luneta (geamul din spate) al autoturismului marca H.

- urme de contact de pe volanul autoturismului, de pe cheile autoturismului, găsite în contact.

La data de 22 august 2011 a fost efectuată autopsia medico-legală, stabilindu-se - din concluziile provizorii - că moartea victimei B.M., de 37 ani, a fost violentă; ea s-a datorat plăgii tăiate-înțepate penetrante hemitorace stâng cu leziune cardiacă și hemotorax masiv stâng. Între leziunea traumatică și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

În baza primelor investigații efectuate, s-a stabilit că persoanele care au încercat să oprească autoturismul victimei sunt inculpații V.M. zis „G." și B.Ș. zis „C.".

Între inculpatul B.Ș. și victima B.M. zis „D.", exista un conflict mai vechi, care pornise de la faptul că victima ar fi afirmat cu cea. 2 ani înainte că una dintre fiicele inculpatului este de fapt fiica lui și că el a avut relații sexuale de mai mulți ani cu soția inculpatului. Din acel moment, au apărut mai multe conflicte, unele chiar au degenera s-a făcut trimitere la actele din Dosarul nr. 2943/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Mureș, dosar în care inculpatul B.Ș. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru infracțiuni de ultraj, distrugere și sfidare a organelor judiciare. Este vorba de acte de violență săvârșite în cursul lunii aprilie 2010, între două familii de etnie rromă din Ernei, motivul izbucnirii scandalului fiind același, respectiv faptul că victima B.M. ar fi avut relații cu soția inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V.M., acesta este în relații foarte apropiate cu coinculpatul B.Ș., acesta din urmă trăind în concubinaj cu sora celui dintâi.

În data de 22 august 2011, inculpatul V.M., împreună cu martorul M.S. au fost citați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin pentru a fi audiați. La sediul parchetului au venit împreună cu inculpatul B.Ș., acesta a urcat cu cei doi până la biroul procurorului, dar nu a intrat, revenind în fața clădirii. Martorul M.S. a rămas pentru audiere, iar V. urma să fie audiat imediat după aceea.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză, s-a reținut că inculpații se aflau pe trotuar, în colțul din dreapta al clădirii judecătoriei, la cea. 60 m de semaforul din fața primăriei. Cei doi au început la un moment dat să strige către carosabil, mai precis către o persoană care se afla într-un autoturism de culoare albă. La scurt timp însă, amândoi au fugit către autoturismul respectiv, care era oprit la semafor, în spatele altor autoturisme.

Cei doi au început să lovească cu pumnii și picioarele în autoturism, fiind vizibilă intenția lor de a agresa persoanele din mașină.

Autoturismul a pornit, însă cei doi inculpați nu au renunțat la acțiunile lor, astfel încât victima a fost împiedicată să conducă, în cele din urmă mașina tamponându-se de o alta parcată în partea dreaptă, imediat după trecerea de pietoni.

Martorii audiați au confirmat faptul că unul dintre agresori a lovit victima (care era pe scaunul șoferului), lovitura fiind aplicată cu cuțitul și prin geamul deschis al portierei din față-stânga. După acest moment, cei doi inculpați au fugit de la fața locului. Persoanele de pe stradă au constatat că victima avea o rană în zona pieptului și a fost chemată Ambulanța.

La fața locului au fost foarte multe persoane, însă nu s-a reușit identificarea acestora, fie pentru că au plecat la scurt timp de acolo, fie că - probabil - nu au vrut să dea declarații.

Totuși, primii polițiști ajunși la fața locului au aflat de la persoanele de pe stradă că unul dintre cei doi agresori a aruncat cuțitul într-un ghiveci mare de flori, aflat în fața primăriei.

S-a mai stabilit că în autoturismul în care se afla victima, pe bancheta din față-dreapta s-a aflat și martorul G.J., precum și copilul în vârstă de 3 ani al victimei.

Martorul G.J. care ocupa locul din față dreapta în autoturismul condus de victima B.M., în declarația dată în faza urmăririi penale a menționat că în momentul în care s-au oprit la semaforul de la primărie, i-a observat pe cei doi inculpați pe trotuarul din dreapta, ambii au început să strige către victima B.M., amenințând-o că o s-o omoare, că o să bage cuțitul în ea. Repetând aceste amenințări, s-au apropiat de autoturism, iar la un moment dat, chiar au început să fugă către mașină. Primul a ajuns la autoturism acuzatul B.Ș., zis „C.", care a lovit parbrizul cu o doză de bere, iar apoi, sprijinindu-se de capotă, a trecut în partea stângă a autoturismului, ajungând la portiera din față-stânga, unde geamul era deschis. Între timp, victima a pornit autoturismul, dar nu putea să se deplaseze din cauza altor autoturisme de la semafor. A ieșit puțin pe contrasens, în tot acest timp, inculpatul B. exercitând acte de violență asupra victimei și încercând s-o oprească pe aceasta să mai conducă. La un moment dat a prins victima cu mâna în zona pieptului, iar imediat apoi a scos din buzunar un briceag pe care l-a desfăcut și apoi, cu mâna dreaptă a lovit prin geamul deschis victima, cu cuțitul în piept.

Martorul a mai arătat că în momentul aplicării loviturii, inculpatul B.Ș. se afla cu partea laterală-dreapta a corpului către portieră, cu fața către partea din față a mașinii și lovitura a aplicat-o din lateral, direct în pieptul victimei. După acest moment, mașina a deviat spre dreapta, lovindu-se de un autoturism parcat. În acel moment, martorul a reușit să fugă, fiind urmărit de cei doi.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V.M., zis „G.", martorul G.J. a precizat că „G." a ajuns la mașină imediat după „C." și s-a postat în dreptul portierei din dreapta, împiedicându-l astfel să iasă din autoturism. În același timp, striga către inculpatul B.Ș., încurajându-l să lovească victima și spunându-i că nu-i vor lăsa să iasă din mașină. La un moment dat, inculpatul V. a trecut și el prin fața mașinii și a ajuns la portiera din stânga, cu intenția vădită de a lovi și el victima. În acel moment a scos inculpatul B.Ș. briceagul, după care a și lovit victima, încurajările acuzatului V. continuând și după aplicarea acelei lovituri.

Din declarația martorei S.I., administrată în aceeași etapă procesuală rezultă că, în momentul în care se pregătea să traverseze pe trecerea din pietoni din fața primăriei, a observat doi tineri care au sărit dinspre trotuar spre stradă, apropiindu-se de un autoturism de culoare albă, care circula înspre trecerea de pietoni. Cei doi s-au pus în fața mașinii și au încercat s-o oprească, martora declarând că autoturismul s-a mai deplasat câțiva metri și apoi s-a oprit pe partea dreaptă, tamponându-se de un autoturism parcat în fața primăriei.

Pe unul dintre atacator l-a descris ca fiind mai înalt, având aproximativ 1,80 m, iar pe cel de al doilea mai scund.

Aceeași martoră a mai menționând că cel înalt s-a postat în partea stângă a autoturismului, către parc și a lovit cu pumnii în geamul mașinii. Martora a declarat că nu a observat exact momentul în care victima a fost lovită cu cuțitul, pentru că totul a decurs foarte repede, a auzit însă persoane în jurul ei strigând: „lasă cuțitul jos" sau făcând afirmații de genul „uite că a băgat cuțitul în el!". Totodată a mai afirmat că agresorii au fugit de la fața locului.

Din declarația acestei martore s-a reținut că unul dintre agresori se afla în partea stângă a mașinii atacate, iar celălalt în partea dreaptă.

Potrivit declarației martorei S.I. bărbatul mai înalt se afla în partea stângă a mașinii, iar dintre cei doi inculpați cel mai înalt este B.Ș.

Din declarația martorului M.I.S. rezultă că, fiind angajat al Judecătoriei Reghin, în ziua respectivă se afla pe treptele din fața judecătoriei. A auzit la un moment dat țipete și a observat doi cetățeni de etnie rromă, care se aflau pe trotuar, la cea. 10-15 m spre primărie.

Aceștia se înjurau și amenințau șoferul unui autoturism de culoare albă, care se afla pe carosabil. La un moment dat, cei doi de pe trotuar, au traversat strada din fața judecătoriei, apoi au sărit peste rondul de flori, ajungând pe strada principală și îndreptându-se direct către mașina albă. Pe unul dintre cei doi l-a recunoscut ca fiind „C.", acesta a lovit mașina cu o doză de bere, iar apoi amândoi au sărit în fața mașinii, începând să lovească cu pumnii și picioarele, în încercarea de a-l opri pe șofer.

Martorul a precizat că mașina se afla într-o coloană de autoturisme care stăteau la semafor, iar șoferul a încercat să scape de cei doi și a intrat pe contrasens, dar cei doi agresori l-au urmărit în continuare, în cele din urmă mașina albă a intrat în coliziune cu o mașină parcată pe partea dreaptă, undeva lângă trecerea de pietoni. Martorul a declarat că cei doi agresori au fugit, iar el s-a apropiat de autoturism, observând că bărbatul care se afla la volan era culcat către scaunul din față-dreaptă și avea pe cămașă o pată de sânge.

Martorul F.M. a declarat că și el că l-a observat pe numitul „C." că se certe de pe trotuar cu șoferul unui autoturism și că la un moment dat, inculpatul B. a făcut un gest către șoferul mașinii, care sugera faptul că-i va tăia gâtul. Apoi l-a observat pe inculpat sărind peste rondul de flori și ajungând în carosabil, a aruncat cu o doză de bere în parbrizul autoturismului. Mașina, care stătea la semafor, a pornit și lângă trecerea de pietoni s-a oprit, tamponându-se de un autoturism parcat pe partea dreaptă a drumului. În tot acest timp, inculpatul B. se deplasase pe lângă autoturism, în partea în care se afla șoferul. Martorul a menționat că nu a observat când inculpatul a lovit victima cu cuțitul, abia când a ajuns lângă mașină a sesizat că șoferul avea o pată de sânge în partea stângă a pieptului. A declarat că s-a speriat foarte tare, văzând ce s-a întâmplat și nu reține dacă împreună cu „C." se mai afla și un alt bărbat.

Din declarația martorului K.C. - subofițer de pază la Judecătoria Reghin - s-a reținut că și acesta i-a văzut pe acuzatul B.Ș. și pe celălalt inculpat, în timp ce strigau către o persoană aflată la volanul unui autoturism V., de culoare albă, care era oprit la semafor. La un moment dat, l-a observat pe inculpatul B., deplasându-se către mașină și aruncând cu o cutie de bere în parbriz, moment în care autoturismul a pornit, încercând să treacă pe culoarea roșie a semaforului. În tot acest timp, inculpatul B. și cealaltă persoană cu care era, loveau cu picioarele în mașină. Martorul a arătat că în acel moment a intrat în biroul său pentru a anunța Dispeceratul Jandarmeriei, astfel încât nu a observat ce s-a întâmplat în continuare.

Martorul M.M.L. - agent de poliție la Biroul de înmatriculări Reghin - a declarat că a auzit o izbitură în timp ce se afla în birou și s-a uitat pe fereastră, constatând că un autoturism de culoare albă lovise o mașină parcată lângă autoturismul său. De asemenea, a observat că în mașina albă era un bărbat care era culcat cu partea superioară a corpului pe bancheta din dreapta, iar oamenii strigau pe stradă „chemați Salvarea, că l-au omorât!". După ce a ieșit pe stradă, a auzit că mașina ar fi fost atacată de 3 persoane de etnie rromă, una dintre persoane lovind victima cu cuțitul. Tot din discuțiile de pe stradă, a aflat că acela care lovise cu cuțitul se numea „C.".

O declarație asemănătoare a dat și martorul M.C. - polițist de la Poliția locală - care a arătat că a ieșit din incinta primăriei în momentul în care a auzit că afară „este o bătaie între țigani". Conflictul încetase deja, mașina victimei era deja oprită și victima fusese lovită. Și acest martor a aflat că doi bărbați ar fi atacat mașina victimei și că unul ar fi înjunghiat-o. Tot de la persoane de pe stradă, martorul a aflat că unul dintre agresori a lăsat un cuțit într-un ghiveci aflat în fața primăriei.

În cauză, în etapa prealabilă judecății, a mai fost audiat și martorul M.S., care a arătat că în dimineața de 22 august 2011 a plecat din satul I. către Reghin, unde, împreună cu V.M. era citat la parchet. Au mers cu mașina martorului, acesta dimineața a văzut că V. venise împreună cu „C." și cu sora lui V., aceștia vroind să meargă și ei la Reghin. A menționat că nu a vorbit pe drum cu ei și nu a sesizat că ar fi sub influența alcoolului. Au ajuns la Reghin în jurul orei 09:00 și s-au îndreptat toți patru către sediul parchetului.

Martorul, împreună cu inculpatul V. au intrat în biroul procurorului, iar acesta l-a reținut pentru declarație pe M., spunându-i lui V. să aștepte pe hol.

După scurt timp, o femeie a intrat în biroul procurorului, spunând că în centru s-a comis o crimă, iar la câteva minute, martorul a fost sunat de V.M. (zis „G."), care i-a spus că o să ia mașina ca să plece acasă, afirmând că trebuie să facă acest lucru pentru că „s-a certat cu țiganii".

Când martorul a ieșit din sediul judecătoriei, a observat mai multă lume adunată în fața primăriei, s-a deplasat la locul unde-și lăsase mașina, dar nu a găsit-o, astfel că a luat o mașină de ocazie până la I. Acasă, și-a găsit mașina în fața locuinței, aflând că V. și cu „C." fuseseră ridicați de polițiști.

De asemenea, a fost audiată și martora G.V., care este concubina inculpatului B.Ș. și sora inculpatului V.M.

Această martoră a afirmat că inculpatul B., aflat la domiciliul mamei martorei, în I., împreună cu V.M. ar fi băut până la 02:00 noaptea și ar fi vorbit despre victimă, spunând că o să-i ceară acesteia să plece din Reghin. Nu l-a auzit însă să afirme că o s-o bată sau o s-o omoare.

Dimineața, martora a plecat împreună cu cei doi inculpați și cu martorul M.S., la Reghin.

Toți patru au mers până la Judecătoria Reghin, în clădire intrând fratele ei și M. și după ei, și inculpatul B. Acuzatul B.Ș. a revenit însă pe trotuarul din fața judecătoriei, iar la scurt timp, pe carosabil a apărut mașina în care era victima. Aceasta ar fi început să strige către inculpat, împrejurare în care B.Ș. a fugit către mașină. A trecut prin fața mașinii oprite și a început „să se bată cu victima, să se lovească reciproc (...) prin geamul deschis". În acest timp, din clădirea judecătoriei a ieșit și fratele ei, V.M. care a fugit și el către mașina victimei și s-a postat în fața acesteia. Mașina a virat spre dreapta și V. s-a ferit.

Martora a declarat că nu a văzut când a fost lovită victima cu cuțitul, afirmând că „de fapt, după ce mașina a virat, eu de frică, nici nu m-am mai uitat în acea direcție". La scurt timp, inculpații au venit către ea în fugă și apoi au fugit toți trei către mașina lui M.

Martora a precizat că știa că B.Ș. purta cuțit, însă în ziua respectivă nu l-a văzut asupra lui. A mai declarat, însă că atunci când inculpații au ajuns lângă ea, inculpatul B.Ș. a afirmat „hai repede, că l-am omorât pe D.!". Pe drum către I., inculpatul B. a spus că l-a omorât, pentru că l-a tot amenințat și că i-a făcut necazuri în familie.

S-a reținut cu ocazia audierii în calitate de învinuit, B.Ș. a recunoscut că se afla în conflict cu victima, de fapt, că era supărat pe aceasta, întrucât soția lui l-ar fi înșelat. A negat însă faptul că a amenințat vreodată victima, că ar fi căutat-o la domiciliu sau că ar fi urmărit-o. Referitor la incidentul din fața primăriei, declară că V.M. a observat victima în autoturism, afirmând „uite-l mă pe D., ce tupeu are să se plimbe pe aici!" Apoi V. a început să strige către victimă și s-o amenințe că o omoară, B.Ș. recunoscând că și el a început s-o amenințe. Apoi V. a fugit către mașina victimei și B. l-a urmat. De la acest moment din cadrul declarației, inculpatul a arătat că nu-și mai amintește nimic din ceea ce s-a întâmplat, întrucât „eram beat și am probleme cu capul". Crede totuși că V.M. a lovit victima cu cuțitul. Nu-și mai amintește nici cum a plecat din Reghin, declarând că s-a trezit din beție când era la poliție.

Cu ocazia reaudierii sale, în data de 14 noiembrie 2011, inculpatul B.Ș. a revenit în parte asupra declarațiilor anterioare, recunoscând că el a lovit victima cu briceagul. A menționat că s-a îndreptat către mașina victimei, pentru că aceasta îl înjurase și vroia s-o întrebe ce are cu el. Victima a virat mașina către inculpat și, pentru a se feri, acesta a sărit peste capota mașinii, ajungând în dreptul portierei față-stânga. În acel moment victima l-a prins de piept și l-a tras către ea, aplicându-i 4-5 lovituri cu capul în zona feței. În acest context, speriat că victima îl agresează, inculpatul a scos din buzunarul vestei cuțitul și a lovit-o în zona pieptului. Apoi a plecat de acolo, abandonând cuțitul în ghiveciul cu flori.

Lovirea acestui inculpat, de către victimă, nu este confirmată nici de martorii prezenți și nici nu s-au evidențiat leziuni care să o confirme, pe de altă parte este greu de crezut că victima, aflată la volanul autoturismului, ar fi reușit să lovească în acel mod pe inculpat și, în acest context, l-ar fi speriat atât de tare pe inculpat, încât acesta ar fi fost nevoit s-o lovească cu cuțitul.

Fiind audiat în calitate de învinuit V.M. a afirmat că B.Ș. a început să strige către victima care se afla cu mașina la semafor, amenințând-o că o s-o omoare. Apoi, B. a fugit către mașină și a lovit cu doza de bere în parbriz, după care a ajuns în dreptul geamului șoferului. A încercat să scoată victima din mașină, după care mașina s-a tamponat cu una parcată. Imediat după aceea, l-a auzit pe inculpatul B. strigând „l-am omorât pe D.!". Afirmă însă că nu a văzut momentul lovirii victimei, nu a văzut cuțitul nici înainte și nici după aplicarea loviturii. În ceea ce privește participația lui, V.M. a afirmat că el a alergat către mașina victimei doar pentru a-l opri pe agresiune pe B.Ș., nu a amenințat victima, nu a încercat să oprească o mașină sau să blocheze ieșirea persoanelor din ea. Nu a încurajat actele agresive ale coinculpatului.

Din toate aceste declarații s-a stabilit că lovitura cu cuțitul a fost aplicată de către inculpatul B.Ș. Acesta a fugit primul către mașină și s-a postat lângă ușa șoferului, încercând să oprească mașina și apoi, să-l scoată pe geamul deschis, afară pe șofer. În acest context a aplicat lovitura cu cuțitul, profitând de faptul că geamul portierei era deschis. Mașina a deviat în partea dreaptă, tamponându-se de autoturismul parcat, moment în care B.Ș. a fugit de la fața locului, abandonând cuțitul în ghiveciul cu flori din fața clădirii primăriei. În acest context, se arată că inculpatul B.Ș. era cel care se afla în conflict deschis cu victima B.M.

În acest sens, au fost audiate, în calitate de martori, mai multe persoane din familia victimei sau din familia comună victimei și acestui inculpat, respectiv: B.M. (fiul victimei), B.R. (fratele inculpatului), B.T. (unchiul inculpatului), B.I. (fratele victimei), B.M. (nepotul victimei) și R.D.T.

Din conținutul declaraților date de aceste persoane s-a reținut că izbucnise un conflict în urmă cu câțiva ani, când inculpatul B.Ș. a aflat că victima avusese relații cu soția lui și că una din fiicele inculpatului ar fi de fapt fiica victimei. Din această cauză, inculpatul ar fi amenințat de mai multe ori, chiar și cu moartea, pe victima B.M., atacându-i și agresându-i chiar și rudele, așa cum se poate deduce și din rechizitoriul întocmit la 20 mai 2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-Mureș în Dosarul nr. 2943/P/2010.

Din declarația martorului R.D.T., aflat în relații de prietenie atât cu inculpatul B.Ș., cât și cu victima B.M., a rezultat că inculpatul B.Ș. a afirmat de mai multe ori că o să-l ucidă pe M., că nu se va lăsa până nu-l va băga în pământ. A văzut momentele în care inculpatul trecea cu mașina prin fața casei victimei și o amenința cu moartea, astfel încât victima era nevoită să plece deseori de acasă și împreună cu familia, pentru perioade mai lungi de timp. Martorul a mai menționat că inculpatul B.Ș. „umbla tot timpul cu un cuțit la el".

În cursul urmăririi penale a mai fost audiat și martorul minor B.M., în vârstă de 12 ani, care a arătat că în seara zilei de 21 august 2011 se afla la bunica lui în I., unde erau și cei doi inculpați. Aceștia au băut până pe la 03;00 noaptea, și apoi au hotărât să meargă dimineața la Reghin, să-l caute pe B.M. și să-l omoare. „C." afirma că o să bage cuțitul în el și „G." îl încuraja, spunând și el „o să-l omoram!".

Minorul a mai declarat că dimineața, pe la ora 05:00, „C." l-ar fi sunat pe fratele său, B.R. (zis „S."), căruia i-ar fi cerut să-l urmărească de dimineață pe B.M. și apoi să-l sune și să-i spună unde se află. Martorul minor a mai menționat că inculpații s-au întors la domiciliul bunicii lui, pe la amiază și au afirmat că au omorât victima, „C." afirmând că ar fi lovit-o cu cuțitul și „G." spunând și el că a lovit-o cu un „box" în ochi.

Declarația acestui minor nu a putut fi confirmată referitor la faptul că inculpații s-ar fi pregătit încă din timpul nopții anterioare să atace victima și chiar s-o ucidă.

Practic, în etapa prealabilă judecății, nu s-au putut administra probe în acest sens, ipoteza cea mai plauzibilă - se arată în conținutul actului de sesizare - este că victima a trecut întâmplător prin fața sediului judecătoriei, unde se aflau cei doi inculpați, V.M. fiind citat pentru audiere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V.M., în rechizitoriu se arată că acțiunile acestuia - de la începutul și până la sfârșitul incidentului - se constituie în acte de complicitate la infracțiunea de omor comisă de inculpatul B.Ș.

Pe parcursul urmăririi penale s-a putut stabili că de la început ambii inculpați au strigat către victimă și au amenințat-o cu moartea, iar apoi ambii au fugit către mașina acesteia, încercând s-o oprească și fiind evidentă intenția lor de a agresa victima. Mai mult decât atât, există probe că inculpatul V. l-a încurajat prin strigăte pe inculpatul B.Ș. să lovească victima, inclusiv după momentul în care acesta i-a aplicat lovitura cu cuțitul. Pe lângă declarația martorului G.J., există și declarațiile numiților M.I.S., S.I. și K.C., toți aceștia confirmă că ambii inculpați au fugit către mașină, au început să lovească în ea, încercând s-o oprească și să scoată victima, cu intenția vădită de a o agresa. În acest context, în condițiile în care, după amenințări cu moartea, inculpatul B.Ș. a și fugit către victimă, acțiunile inculpatului V., care s-a alăturat celuilalt inculpat, s-au constituit atât într-un sprijin material (a lovit în mașină și a încercat să determine oprirea acesteia, precum și împiedicarea persoanelor din interior de a fugi), dar și într-un sprijin moral, în condițiile în care l-a încurajat pe celălalt inculpat să lovească victima, chiar și după ce acesta a scos cuțitul pentru a o lovi.

La data de 11 noiembrie 2011, la dosarul cauzei a sosit raportul de autopsie medico-legală, în concluziile căruia s-a stabilit că moartea victimei B.M. a fost violentă și s-a produs pe fondul hemoragiei masive determinată de leziunea traumatică de la nivelul toracelui stâng anterior. S-a precizat că leziunea traumatică s-a putut produce prin lovire directă cu instrument tăietor-înțepător de tipul cuțitului sau briceagului și că ea a fost aplicată dinspre antero-lateral cu un traiect dinspre stânga spre dreapta și de sus în jos. Între leziunea traumatică descrisă și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

În speță a fost dispusă o expertiză biocriminalistică, asupra unor mijloace materiale de probă și a unor urme ridicate de la fața locului.

Din raportul de expertiză biocriminalistică s-a reținut că pe cuțitul tip briceag, cu lungimea mânerului de 14 cm și a lamei de 12 cm, au fost identificate urme mânjite pe lamă, înspre vârf. Urmele sunt de sânge uman, grupa sanguină B(III). De asemenea, și pe bancheta din față-dreapta și pe carosabilul din fața portierei stânga au fost identificate urme de sânge, cu aceeași grupă.

Potrivit concluziilor cuprinse în raportul de autopsie medico-legală grupa sanguină a victimei B.M. era B(III).

Având în vedere zona vizată și lezată (hemitorace stâng), intensitatea loviturii și obiectul vulnerant folosit, în actul de sesizare, procurorul a arătat că este vădită intenția inculpatului B.Ș. de a suprima viața victimei. Fapta a fost săvârșită în public. Inculpatul B.Ș. amenințase și anterior victima cu moartea și chiar și în momentul în care se afla încă pe trotuar, înainte de a veni spre mașina victimei.

În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, procurorul a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, în condițiile în care cei doi făptuitorii au atacat victima în jurul orei 10:30, în centrul orașului Reghin, în fața primăriei și în apropiere de judecătorie. La acea oră se aflau foarte multe persoane pe stradă, iar circulația rutieră era intensă. Cu toate acestea, cei doi au sărit pe carosabil și au început să lovească mașina, cu intenția de a o opri, împiedicând astfel traficul și creând evident temere în rândul celor care circulau. Urmare a acestor acțiuni, s-a produs și o tamponare, iar victima a fost lovită cu cuțitul. Pe lângă persoanele care se aflau în trafic și cele de pe trotuar, este de menționat că la această agresiune, a fost de față și copilul în vârstă de 3 ani al victimei. De asemenea, prin acțiunile lor au pus în pericol și viața altor persoane, apărând riscul producerii unor accidente rutiere. În acest context, s-a apreciat că liniștea și ordinea publică au fost tulburate în mod grav.

În sarcina inculpatului B.Ș. a fost reținută și infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, în condițiile în care avea asupra lui un cuțit pe care l-a și scos, într-un loc în care a pus în primejdie viața și integritatea corporală a unor persoane și s-a produs și tulburarea liniștii și a ordinii publice.

Starea de fapt mai sus descrisă se probează cu următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de cercetare la fața locului + planșă foto, declarațile acuzaților date în calitate de învinuit/inculpat, declarație parte civilă, declarațiile martorilor, raportul de autopsie medico-legală + planșă foto, raportul de expertiză biocriminalistică, procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare și procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În fața primei instanțe, atât inculpatul B.Ș., cât și acuzatul V.M., la termenul de judecată din 11 ianuarie 2012 au arătat că recunosc comiterea faptelor descrise și reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunosc și le însușesc, respectiv pe baza procedurii aplicabile în cazul recunoașterii vinovăției reglementată de prevederile art. 3201 C. proc. pen.

Ținând cont de dispozițiile înserate în economia art. 3201 C. proc. pen., raportat pozițiile procesuale subiective exprimate de cei doi acuzați, precum și la învinuirile aduse fiecăruia dintre ei, am considerat că în speța de față, sunt îndeplinite toate condițiile expres prevăzute în textul legal mai sus amintit, judecata după procedura simplificată, aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției este admisibilă, motiv pentru care la același termen de judecată, cererea formulată de cei doi inculpați - în acest sens - a fost admisă.

În atare context, în ceea ce privește starea de fapt, interpretând prin prisma prevederilor art. 63 C. proc. pen., conținutul materialului probator administrat în cursul urmării penale, s-a considerat că rezultă, în mod indubitabil, faptul că cei doi inculpați în seara de 21 august 2011, aflându-se la locuința mamei concubinei inculpatului B.Ș. din localitatea I., jud. Mureș - concubina acuzatului, martora G.V., de fapt este sora inculpatului V.M. - au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 02:00 din noapte.

În dimineața de 22 august 2011 martorul M.S. cu mașina personală, împreună cu inculpatul V.M. au plecat din satul I. către Reghin, unde cei doi erau citați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin, pentru audieri. Inculpatul V.M. venise împreună cu acuzatul B.Ș. și cu sora lui V., concubina lui B., martora G.V. aceștia vroind să meargă și ei la Reghin.

Au ajuns la Reghin în jurul orei 09:00 și s-au îndreptat toți patru către sediul parchetului, care se află pe strada P.M., în clădirea în care se află și sediul Judecătoriei Reghin.

Martorul M.S., împreună cu inculpatul V. au intrat în biroul procurorului, iar acesta l-a reținut pentru declarație pe M., spunându-i lui V. să aștepte, urmând a fi audiat imediat după audierea martorului.

Inculpatul B.Ș. după ce a urcat cu cei doi până la biroul procurorului a revenit în fața clădirii, unde a coborât și acuzatul V.M.

În timp ce inculpații se aflau pe trotuar, în colțul din dreapta al clădirii judecătoriei - în care se află și sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin - la aproximativ 60 m de semaforul din fața primăriei, au observat-o pe victima B.M. care se afla în trafic, conducând un autoturism alb marca V., și era oprită la semaforul din fața primăriei. În mașina victimei pe bancheta față-dreapta stătea martorul G.J., în autoturism mai aflându-se și copilul victimei în vârstă de 3 ani.

Ambii inculpați au început să strige către victima B.M., amenințând-o că o s-o omoare, că o să bage cuțitul în ea și repetând aceste amenințări, s-au apropiat de autoturism, iar la un moment dat, chiar au început să fugă către mașină. Primul care a ajuns la autoturism a fost inculpatul B.Ș. (porecla „C.") care a lovit parbrizul cu o doză de bere, iar apoi, sprijinindu-se de capotă, a trecut în partea stângă a autoturismului, ajungând la portiera din față-stânga, unde geamul era deschis. Între timp, victima a pornit autoturismul, dar nu putea să se deplaseze din cauza altor autoturisme care erau oprite la semafor. A ieșit puțin pe contrasens, în tot acest timp, inculpatul B. exercitând acte de violență asupra victimei și încercând s-o oprească pe aceasta să mai conducă. La un moment dat a prins victima cu mâna, în zona pieptului, iar imediat apoi a scos din buzunar un briceag pe care l-a desfăcut și apoi, cu mâna dreaptă a lovit prin geamul deschis victima, cu cuțitul în piept.

Inculpatul V.M. zis „G.", a ajuns la mașina vicitmei imediat după „C." și s-a postat în dreptul portierei din dreapta, împiedicându-l astfel, pe martorul G.J. să iasă din autoturism. În același timp „G." striga către inculpatul B.Ș., încurajându-l să lovească victima și spunându-i că nu-i vor lăsa să iasă din mașină. La un moment dat, inculpatul V. a trecut și el prin fața mașinii și a ajuns la portiera din stânga, cu intenția vădită de a lovi și el victima. În acel moment a scos inculpatul B.Ș. briceagul, după care a și lovit victima - care ulterior a decedat - încurajările acuzatului V. continuând și după aplicarea acelei lovituri.

În momentul aplicării loviturii, inculpatul B.Ș. se afla, într-o poziție avantajoasă față de victimă - care stătea pe bancheta față dreapta a autoturismului - respectiv cu partea laterală-dreapta a corpului către portieră, cu fața către partea din față a mașinii și lovitura a aplicat-o din lateral, direct în pieptul victimei. După acest moment, mașina condusă de victimă a deviat spre dreapta, și a tamponat un alt autoturism marca H., care se afla parcat, cu fața către trotuar, la 7 m după trecerea de pieton. Impactul a avut loc între partea dreaptă-față (farul) a autoturismului V. și partea spate-dreaptă a celuilalt autoturism.

După acest moment martorul G.J., care până atunci se afla în mașina condusă de victimă a reușit să fugă, iar copilul victimei a rămas în autoturism.

De asemenea și cei doi inculpați, după agresarea victimei au fugit de la fața locului, inculpatul B. abandonând cuțitul cu care a aplicat lovitura într-un ghiveci mare de flori, din fața primăriei - de unde a fost ridicat de organele de cercetare penală - iar persoanele de pe stradă au constatat că victima avea o rană în zona pieptului și au chemat o ambulanță.

Ulterior, inculpații s-au întâlnit cu martora G.V., toți trei au fugit la mașina martorului M.S. - inculpatul V.M. l-a contacta telefonic pe proprietarul autoturismului spunându-i că o să ia mașina să plece acasă, deoarece „s-a certat cu țiganii" - s-au urcat în autoturism și s-au deplasat în localitatea Icland, de unde cei doi inculpați au fost ridicați de organele de poliție.

La data de 22 august 2011 a fost efectuată autopsia medico-legală a victimei, stabilindu-se că moartea victimei B.M., de 37 ani, a fost violentă; ea s-a datorat plăgii tăiate-înțepate penetrante hemitorace stâng cu leziune cardiacă și hemotorax masiv stâng. Între leziunea traumatică și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

Totodată, s-a remarcat că din același material probatoriu administrat rezultă că între inculpatul B.Ș. și victima B.M. exista un conflict mai vechi, care pornise de la faptul că victima ar fi afirmat, cu mai mulți ani în urmă, că una dintre fiicele inculpatului este fiica lui și că el a avut relații sexuale de mai mulți ani cu soția inculpatului.

Din materialul probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal, s-a considerat că vinovăția celor doi inculpați, în privința săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată este pe deplin dovedită, de altfel fiecare dintre cei doi acuzați a recunoscut comiterea faptelor.

La termenul de judecată din 03 februarie 2012, apărătorul părților civile a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B.Ș., din infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 174, raportat la art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 174, raportat la art. 175 lit. a), i) C. pen.

În aprecierea primei instanțe cererea formulat în contextul materialului probator administrat, este neîntemeiată motiv pentru care în temeiul art. 334 C. proc. pen., a fost respins, ținând cont de următoarele considerente.

Corespunde realității faptul că între inculpatul B.Ș. și victima B.M. exista un conflict mai vechi, având sorgintea într-o presupusă infidelitate a soției inculpatului, care potrivit relatărilor inculpatului ar fi întreținut relații sexuale cu victima B.M., precum și faptul că acuzatul pe parcursul anilor a afirmat de mai multe ori că „o să-l ucidă pe M." și că „nu se va lăsa până nu-l va băga în pământ", însă în opinia instanței aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru a reține circumstanța agravantă înserată în art. 176 lit. a) C. pen., deoarece nu îndeplinesc toate condițiile existenței premeditării.

Pentru a formula această convingere, în primul rând, s-a arătat că din probele administrate nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul B.Ș. s-a deplasat în localitatea Reghin cu intenția de a suprima viața victimei. Afirmațiile martorului minor B.M., potrivit cărora l-a auzit pe inculpați - în noaptea de 21 din 22 august 2012, în timp ce consumau băuturi alcoolice la locuința mamei concubinei inculpatului B., din localitatea I. - discutând și hotărându-se ca dimineața să meargă la Reghin să-l caute pe B.M. și să-l omoare, sunt singulare, nici un alt mijloc de probă nu întărește aceste afirmații.

În al doilea rând, faptul că victima a apărut în aceea zonă - conducând autoturismul - în care se aflau și cei doi inculpați, s-a considerat că reprezintă o împrejurare pur întâmplătoare și prin urmare nu se poate reține că inculpații ar fi efectuat demersuri în vederea căutării victimei, atitudinea agresivă adoptată de cei doi acuzați, față de victimă, datorându-se așadar, unei hotărâri spontane.

În al treilea rând, s-a apreciat că nu se poate susține că inculpatul B.Ș. a luat obiectul contondent (cuțitul) asupra lui doar în ziua de 22 august 2012, cu scopul determinat de a-l agresa pe B.M., în condițiile în care potrivit relatărilor martorilor R.D.T. și G.V., inculpatul „umbla tot timpul cu un cuțit la el".

S-a mai considerat că starea conflictuală preexistentă între inculpatul B.Ș. și victima B.M. a favorizat comiterea infracțiunii de omor calificat, însă în contextul faptic prezentat nu se poate reține sub nicio o formă existența premeditării.

S-a stabilit că, în drept: fapta inculpatului B.Ș., care - la data de 22 august 2011, în fața Primăriei din Reghin, i-a aplicat victimei B.M. o lovitură cu cuțitul în zona inimii - cu intenția de a-i suprima viața - cauzându-i decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

b.) - fapta inculpatului B.Ș. care, în cursul zilei de 22 august 2011, în jurul orei 10:00 - în fața Primăriei Reghin, împreună cu o altă persoană (inculpatul V.M.), a început să lovească cu obiecte, cu pumnii și picioarele o mașină aflată în trafic, cu scopul de a o opri și agresa persoanele aflate în mașină, scoțând un cuțit cu care a lovit o persoană, împiedicând și punând în pericol traficul rutier și provocând astfel o temere serioasă în rândul persoanelor prezente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.

c.) - fapta inculpatului B.Ș. de a purta în public un cuțit și de a-l scoate pentru a lovi o persoană, în prezența mai multor persoane care circulau în zonă, primejduind astfel viața sau integritatea corporală a celor prezenți și tulburând liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port, fără drept, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată).

2.a.) - fapta inculpatului V.M. care, în dimineața de 22 august 2011, în fața Primăriei din Reghin, prin acte materiale și prin sprijin moral, l-a ajutat pe inculpatul B.Ș. la uciderea victimei B.M., în condițiile mai sus arătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la omor calificat, faptă prev. de art. 26 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

b.) - fapta inculpatului V.M. care, în cursul zilei de 22 august 2011, în jurul orei 10:00 - în fața Primăriei Reghin, împreună cu o altă persoană (inculpatul B.Ș.), a început să lovească cu obiecte, cu pumnii și picioarele o mașină aflată în trafic, cu scopul de a o opri și agresa persoanele aflate în mașină, cealaltă persoană scoțând un cuțit cu care a lovit victima B.M., împiedicând și punând în pericol traficul rutier și provocând astfel o temere serioasă în rândul persoanelor prezente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.

În ceea ce privește forma de vinovăție - prin prisma laturii subiective - ținând cont de modul de operare, raportat la obiectul contondent folosit și zona în care acuzatul B.Ș. a aplicat lovitura care a condus la decesul victimei B.M. - s-a concluzionat că, cei doi inculpați au prevăzut rezultatul faptelor lor, au urmărit și au acceptat posibilitatea producerii decesului victimei, ceea ce de fapt s-a și întâmplat și prin urmare faptele săvârșite de cei doi inculpați, îmbracă forma intenției directe, potrivit prevederilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

Referitor la locul unde s-a petrecut ilicitul penal analizat, observăm că acuzații au comis infracțiunile deduse judecății pe strada P.M. din municipiul Reghin, spațiu care este considerat loc public în înțelesul legii penale, așa cum rezultă din economia art. 152 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor, s-au urmărit criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și anume:

- gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni, concretizat în împrejurări care compun conținutul lor constitutiv dar și extrinseci acestora, cum sunt, în esență: acțiunea susținută a inculpaților în realizarea rezultatului dorit, aceștia fiind cei care au pornit incidentul soldat cu decesul victimei, locul și modalitatea săvârșirii acțiunii infracționale, adică în plin centrul municipiului Reghin, pe stradă, prin blocarea în trafic a autoturismului pe care îl conducea victima, urmările cauzate care au produs consecințe ireversibile, concretizate în decesul victimei B.M., motivul pentru care acuzatul B.Ș. susține că a ajuns pe tărâmul ilicitului penal, toate acestea imprimând activității infracționale a fiecărui inculpat un grad ridicat de pericol social;

- atitudinea inculpaților față de valorile umane fundamentale subiective, care nu au ezitat să adopte o conduită extrem de violentă față de victimă, acuzatul B.Ș. folosindu-se în acest sens de un corp contondent cu un grad ridicat de vulnerabilitate, în condițiile în care victima aflându-se într-un autoturism, blocat în trafic de cei doi acuzați, care au avut o poziție avantajoasă, practic victima a fost lipsit de orice apărare eficientă pentru a atenua sau a înlătura consecințele acțiunii agresive inițiată față de ea;

- situația conflictuală existentă, de mai mulți ani, între inculpatul B.Ș. și victima B.M., care pornise de la faptul că victima ar fi afirmat, cu mai mulți ani în urmă, că una dintre fiicele inculpatului este fiica lui și că el a avut relații sexuale de mai mulți ani cu soția inculpatului.

- circumstanțele personale ale inculpaților care:

a.) potrivit fișei lor de cazier judiciar nu sunt cunoscuți cu antecedente penale;

b.) au o percepție proprie asupra rezolvării situațiilor conflictuale, prin adoptarea unei conduite agresive în vederea realizării „propriei judecăți", conținutul referatelor de evaluare, întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;

- caracterizările înaintate de Postul de Poliție Gornești, pentru inculpatul V.M. și de Poliția municipiului Reghin, în cazul inculpatului B.Ș.;

- caracterizarea depusă de pastorul adventist T.M., referitoare la inculpatul B.Ș.;

- dispozițiile părții generale a C. pen., raportat și la prevederile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., care stipulează în mod expres faptul că în situația aplicării judecății după procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Aplicând acest raționament de calcul matematic în speța de față, în condițiile în care potrivit normelor prevăzute în C. pen. și legea specială infracțiunile de:

- omor calificat și complicitate la omor calificat se pedepsește cu închisoarea de la 15 ani la 25 de ani, limita minimă specială a pedepsei pentru aceste infracțiuni reținute va fi de 10 ani închisoare, iar cea maximă de 16 ani și 8 luni închisoare;

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani, limita minimă specială a pedepsei pentru această infracțiune reținută va fi de 1 an și 4 luni închisoare, iar cea maximă de 4 ani și 8 luni închisoare,

- portul, fără drept, a cuțitului se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, limita minimă specială a pedepsei închisorii pentru această infracțiune reținută va fi de 2 luni închisoare, iar cea maximă de 1 an și 4 luni închisoare.

Sintetizând aceste elemente de individualizare, s-a dispus conform celor arătate mai sus.

În ce privește latura civilă s-au reținut următoarele:

La momentul intervenirii decesului victimei B.M. aceasta era căsătorită cu B.O., iar din relația lor de căsătorie au rezultat trei copii:

- B.V., năcută în 1996,

- B.I., născut în 2000 și

- B.D., născut în 2009.

Dintr-o altă relație de căsătorie, anterioară, a victimei cu d-na. K.J., au mai rezultat doi copii:

- B.M., născut în 1991 și

- B.V., născută în 1994.

Acest ultim aspect a rezultat din informațiile furnizate de fiul victimei, numitul B.M., la termenul de judecată din data de 05 decembrie 2011, iar pe parcursul cercetării judecătorești, după ce a fost identificată fiica victimei, respectiv numita B.V. - care în prezent se află internată la o casă de copii, respectiv la Fundația F.A.R.A. Cămin „Sf. N." din Suceava a fost informată asupra drepturilor sale procesuale, această persoană prin înscrisul, intitulat „Declarație" a menționat că nu dorește să se constituie parte civilă în prezenta cauză, motiv pentru care prin încheierea de ședință din data de 11 ianuarie 2012 s-a luat act de poziția procesuală exprimată de numita B.V.

D-na. B.O. (soția victimei) în actul depus a menționat că se constituie parte civilă în cauză, atât în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant legal al celor trei copii minori și a solicitat obligarea inculpaților la:

- 50.000 RON, daune morale și 500 RON prestație periodică lunară ca daună materială, în nume propriu,

- câte 50.000 RON daune morale pentru fiecare dintre cei trei copii minori, precum și câte 500 RON prestație periodică lunară pentru fiecare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, ca daune materiale.

D-ul. B.M. (copilul major al victimei), în înscrisul depus a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 100.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 60.000 RON, cu titlu de daune morale și suma de 40.000 RON reprezentând daune materiale, solicitare care a fost reiterată și în conținutul actului, cu precizarea că daunele materiale constau în cheltuielile de înmormântare, parastas, funeralii, fanfară, alimente și mormânt.

Referitor la cuantumul pretențiilor materiale solicitate cu titlu de daune materiale, partea civilă B.M. a depus la dosarul cauzei mai multe chitanțe, care atestă plata următoarelor sume de bani, în vederea achiziționării diferitelor produse necesare organizării înmormântării victimei:

- 8.500 RON, contravaloarea sicriului și a transportului;

- 3.883,40 RON și 646 RON contravaloarea bunurilor consumate cu ocazia înmormântării.

Așa cum rezultă din declarația martorului C.G.I. pentru înmormântare partea civilă B.M. a cumpărat un tăuraș, însă, deși a fost prezent la momentul achiziționării, nu a putut să indice în mod exact suma care a fost plătită de partea civilă, martorul precizând că tăurașul avea în jur de 350 kg și la vremea respectivă, pe viu, prețul unui kilogram de carne era între 6,50-7 RON. La înmormântarea victimei au participat aproximativ 200-300 de persoane.

Înmulțind greutatea tăurașului cu prețul unui kg. de care, pe viu, vom obține suma de 2.450 RON (350 x 7), cu precizarea că am luat în considerare valoarea cea mai mare a unui kg. de care, pe viu, indicat de martorul audiat, întrucât aceasta este în beneficiul părții civile.

Martorul B.I., în declarația dată a arătat că partea civilă B.M. pentru fanfară a plătit suma de 2.000 RON și la înmormântare au participat în jur de 400 de persoane.

Martora H.V., a menționat că la înmormântarea victimei au participat, foarte multe persoane, în jur de 300, care au fost servite cu cafea, sucuri și energizante, însă nu a putut oferi alte detalii legate de cuantumul total al sumei cheltuite.

Adunând sumele mai sus menționate, respectiv 8.500 RON + 3.883,40 RON + 646 RON + 2.450 RON + 2.000 RON, vom obține un total de 17.479,4 RON.

În opinia instanței, conform probatoriul anterior arătat, s-a considerat că partea civilă B.M., în afara cheltuielilor atestate cu chitanțele depuse și martorii audiați în valoare totală de 17.479,4 RON nu a dovedit, în mod irefutabil, împrejurarea că în afara acestei sume ar fi efectuat și alte cheltuieli legate de organizarea înmormântării.

Așadar, în ceea ce privește restul daunelor materiale solicitate de această parte civilă până la concurența sumei de 40.000 RON, s-a considerat că pe parcursul desfășurării procesului penal nu au fost produse dovezi - acte sau alte mijloace de probă, permise de legiuitor - care să confirme cuantumul sumei solicitată cu titlu de daună materială, cu toate că potrivit art. 1.169 C. civ., cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, cu alte cuvinte partea civilă, avea obligația să-și dovedească cele susținute, în condițiile în care acuzații nu au achiesat, în totalitate la sumele solicitate, în declarațiile lor precizând că sunt de acord doar cu plata acelor sume care rezultă din probatoriul administrat.

În legătură cu solicitarea părții civile B.O., referitoare la obligarea inculpaților la plata unei prestații periodice, lunare, în favoarea ei, precum și în favoarea celor trei copii minori, s-a reținut că victima B.M. era unicul întreținător al familiei, acesta era apt de muncă și își câștiga existența prin comercializarea unor bunuri și remarcăm faptul că prin decesul părintelui, cauzat de activitatea ilicită a acuzaților, cei trei copii minori ai victimei au fost lipsiți de unul dintre întreținătorii legali.

Așa cum rezultă din materialul probator administrat, respectiv declarațiile martorilor H.V. și B.I., victima B.M., atât, în țară, cât și în străinătate, având autorizație în acest sens, se ocupa de vânzarea unor bunuri (covoare și perdele) martorul B.I., fratele victimei, precizând că, după o lună de activitate victima rămânea cu un câștig net de aproximativ 4.000 RON.

În condițiile în care, părțile civile nu au depus la dosarul cauzei, o autorizație eliberată de organele abilitate care să ateste faptul că activitatea de comerț desfășurată de victima B.M. poate să fie încadrată în sfera unor activități aducătoare de venituri licite sau un înscris emanat de la organele financiare și fiscale, din care să rezulte în mod cert și evident cuantumul câștigului net realizat de victimă pe parcursul unei luni, s-a considerat că depoziția fratelui victimei - de altfel permisă de normele procedural penale - nu poate fi coroborată cu nici o altă probă care să confirme cuantumul câștigului realizat, motiv pentru care s-au înlăturat cele afirmate de acest martor și nu s-a ținut cont de cele relatate în acest sens.

În condițiile în care, pe de o parte, repararea prejudiciului trebuie să-i asigure celui vătămat acoperirea integrală a daunelor suferite, restabilindu-se astfel situația anterioară faptei prejudiciabile, iar pe de altă parte nu s-a dovedit, în mod irefutabil, cuantumul câștigului realizat de victimă într-o lună, la stabilirea cuantumului prestației periodice lunare, în favoarea celor trei minori, prima instanță s-a raportat la cuantumul venitului minim pe economia națională stabilită la nivelul anului 2011 la suma de 670 RON, potrivit H.G. nr. 1.193 din 24 noiembrie 2010, publicată în M.Of. nr. 828/09.12.2010.

Pentru aceste considerente, s-a stabilit în sarcina inculpaților, o prestație periodică lunară - rentă lunară - în cuantum de 110 RON pentru fiecare dintre cei trei minori, sumă care reprezintă 50% din venitul minim pe economie în valoare de 670 RON, începând cu data de 22 august 2011, data decesului părintelui și până la majoratul minorilor sau până la schimbarea condițiilor de acordare.

În privința sumei solicitate, în nume propriu, de partea civilă B.O. cu titlu de prestație periodică lunară în cuantum de 500 RON, s-a considerat că din probele administrate nu rezultă că soția victimei ar fi incapabilă pentru muncă și prin urmare nu este îndreptățită la obținerea unei contribuții periodice lunare.

Referitor la sumele de bani solicitate de părțile civile B.M. și B.O. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al celor trei copii minori, cu titlu de daune morale s-a menționat că stabilirea cuantumului daunelor morale acordate pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin săvârșirea unei infracțiuni, înseamnă aprecierea multilaterală a tuturor consecințelor negative ale prejudiciului și a implicațiilor acestuia pe toate planurile vieții sociale ale persoanei vătămate.

Trebuie să se aprecieze ce a pierdut persoana vătămată pe plan fizic, psihic, social, profesional și familial în ceea ce ar însemna o viață normală pentru aceasta, în momentul săvârșirii faptei penale, dar și în viitor.

S-a considerat că, în cauza de față sunt pe deplin îndeplinite toate cele patru condiții de existență ale răspunderii civile delictuale, condiții care sunt înserate în economia dispozițiilor art. 998-999 vechiul C. civ., respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției făptuitorului.

De asemenea, în cauză, este aplicabil și art. 1003 vechiul C. civ., întrucât ilicitul penal analizat și care a generat prejudiciul încercat de părțile civile, este imputabil mai multor persoane, respectiv atât inculpatului B.Ș., cât și acuzatului V.M.

Așa cum rezultă din adeverința medicală, soția supraviețuitoare, partea civilă B.O. a fost într-adevăr afectată de moartea victimei, căzând într-o stare de depresie și în aceeași ordine de idei, s-a arătat că, atât soția, cât și copii victimei au fost în mod evident și indiscutabil afectați de decesul victimei, atât în persoana lor, cât și în sensibilitatea lor fizică și psihică.

Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen legal, apel inculpații B.Ș. și V.M., precum și părțile civile B.O. și B.M.

Inculpatul B.Ș. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în sensul reținerii circumstanței atenuante a provocării, context în care să se reducă pedeapsa aplicată și despăgubirile civile acordate.

Inculpatul V.M. a solicitat reducerea pedepsei aplicate avându-se în vedere circumstanțele comiterii faptei.

Părțile civile au solicitat majorarea pedepselor prin reținerea în sarcina inculpatului B.Ș. a circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. d) C. pen., respectiv a dispozițiilor art. 174, 175 lit. a) și i) C. pen. S-a mai solicitat majorarea despăgubirilor materiale și morale acordate, precum și a rentei lunare acordată minorilor victimei.

Prin decizia penală nr. 48/A din 8 iunie 2012 pronjunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice față de inculpatul B.Ș. din:

- infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. a) și i) C. pen.;

- infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.;

- infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen.

S-a admis apelul părților civile B.O. în calitate de reprezentant legal al minorilor B.V., B.I. și B.D. împotriva sentinței penale nr. 22 din 16 februarie 2012 a Tribunalului Mureș.

S-a desființat în parte hotărârea atacată și în rejudecare:

S-a majorat de la 110 RON lunar la 117 RON lunar renta lunară la care au fost obligați inculpații B.Ș. și V.M., în solidar, față de minorii B.V., B.I. și B.D.

S-au menținut celelalte dispoziții din hotărârea atacată.

S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B.Ș. și V.M., în prezent ambii deținuți în Penitenciarul Târgu-Mureș, și de către partea civilă B.M. (în Reghin, strada S., județul Mureș) împotriva sentinței penale nr. 22 din 16 februarie 3012 a Tribunalului Mureș.

S-a dedus din pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpații B.Ș. și V.M. perioada de arest preventiv cuprinsă în intervalul 16 februarie 2012 până la zi și s-au menținut inculpații în stare de arest preventiv.

Au fost obligați fiecare dintre inculpați, precum și pe partea civilă B.M., la plata câte unei sume de 100 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale avansate de stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie, instabța de apel a reținut că situația de fapt, astfel cum a fost reținută și dovedită este corectă.

S-a arătat că din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul B.Ș., având ca și complice pe inculpatul V.M., l-au agresat în mod spontan pe B.M., rezultând suprimarea vieții victimei.

De altfel, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și a probelor pe care se bazează acestea, uzând astfel de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Cu privire la solicitările de schimbare a încadrării juridice a faptei de omor calificat reținută în sarcina inculpatului B.Ș. instabța de apel a reținut următoarele:

În ce privește reținerea circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 73 lit. b) C. pen., s-a arătat că această circumstanță atenuantă nu poate fi reținută, întrucât nu s-a dovedit că inculpatul B.Ș. a săvârșit fapta stăpânit de o puternică tulburare sau emoție determinată de o provocare din partea victimei. Astfel, victima a trecut pur întâmplător prin zona în care se găseau inculpații. Nu victima a fost cea care li s-a adresat mai întâi, victima a încercat să evite conflictul prin deplasarea sa din acel loc, dar a fost împiedicată de inculpați. Pe de altă parte relațiile conflictuale mai vechi între victimă și inculpatul B.Ș. nu constituie un argument temeinic în sensul în care constituiau o atingere gravă adusă demnității persoanei, pentru că așa zisele relații extraconjugale ale victimei cu fosta soție a inculpatului, B.Ș. s-au petrecut în urmă cu aproximativ 20 ani, răstimp în care, acest inculpat a intrat în relații de concubinaj cu altă femeie.

Cât privește reținerea în sarcina inculpatului a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. d) C. pen., respectiv săvârșirea infracțiunii din motive josnice, s-a apreciat că nu sunt întrunite condițiile reținerii acestei circumstanțe agravante. Astfel, în doctrina penală motivele josnice sunt considerate acele porniri interioare, contrare moralei precum răzbunarea, setea de îmbogățire pe căi ilicite, lăcomia ș.a. Ori nu s-a dovedit că inculpatul B.Ș. a săvârșit infracțiunea de omor calificat din motive josnice.

În primul rând, relația cu fosta sa soție s-a încheiat cu mult timp în urmă, astfel cum s-a arătat mai sus. Altercația cu victima a avut loc în mod spontan, astfel că nu se poate vorbi de sentimentul răzbunării sau alt asemenea motiv josnic. Partea civilă nu a explicitat care ar fi motivul josnic pentru care inculpatul menționat ar fi comis fapta.

De asemenea, considerăm că nu poate fi reținută agravanta prev. de art. 175 lit. a) C. pen., respectiv săvârșirea cu premeditare a infracțiunii, întrucât, adăugat la ceea ce a reținut prima instanță, inculpatul B.Ș. nu și-a pregătit, plănuit, acțiunea de ucidere a victimei, hotărârea fiind luată în mod spontan. Ori inculpatul, chiar dacă a mai făcut afirmații de genul că îl va omorî pe B.M., acțiunea sa nu a fost pregătită dinainte, nu și-a făcut un plan în sensul uciderii victimei.

S-a arătat că încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de cei doi inculpați apelanți este corectă, în sensul că inculpatul B.Ș. este autorul infracțiunilor de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și de portul fără drept a cuțitului, prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 91/1991, iar inculpatul V.M. este autorul infracțiunii prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., precum și complice la săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 174, artr. 175 lit. i) C. pen.

De asemenea, individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 72 C. pen., relativ la gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, de persoana fiecărui inculpat, precum și de consecințele ireversibile ale comiterii faptei de omor calificat. În acest sens considerăm că pedepsele aplicate au fost corect individualizate astfel că nu se impune nici reducerea nici majorarea acestora.

S-a apreciat că hotărârea atacată trebuie reconsiderată pe latură civilă în sensul că prima instanță nu a ținut seama de faptul că salariul minim pe economie pentru anul 2011 s-a stabilit prin H.G. nr. 425 din 14 decembrie 2011 la suma de 700 RON situație în care renta lunară stabilită în favoarea minorilor B.V., B.I. și B.D. este de 117 RON pentru fiecare dintre aceștia, interesul părții civile B.O. ca și unic întreținător al minorilor menționați, fiind evident.

În ceea ce privește daunele materiale și morale acordate părților civile s-a apreciat că acestea au fost stabilite în mod temeinic, dată fiind motivația riguroasă a primei instanțe.

Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs inculpații V.M. și B.Ș. criticând-o cu priovire la individaliozarea pedepselor pe care le consideră exagerate față dfe împrejurările în care s-au comis faptele și circumstabțele lor personale.

Inculpatul V.M. a arătat că față de activitatea sa infracțională, prin care doar a încurajat pe inculăpatul B.Ș. la comiterea infracțiunii de omor și de circumstanțele sale personale, pedeapsa aplicată este mult prea severă, iar inculpatul B.Ș. a arătat că a comis fapta de frică, urmare a amenințărilor venite din partea victimei, iar față de conduita sa bună, avută anterior, poate beneficia de reducerea pedepsei.

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.

Se constată că inculpații V.M. și B.Ș. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și de portul fără drept a cuțitului, prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 91/1991 - inculpatul B.Ș., iar inculpatul V.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., precum și complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. art. 26 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților că la data de 22 august 2011, în jurul orei 10:30, au acostat pe victima B.M. care se deplasa cu autoturismul personal pe strada P.M. din Reghin, în fața primăriei, au încercat să oprească autoturismul, care s-a tamponat cu un autoturism parcat pe partea dreaptă, și în acele împrejurări inculpatul B.Ș. a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în zona pieptului. Agresorii au dispărut de la locul faptei, iar victima a fost transportată de urgență la spital, însă viața ei nu a putut fi salvată.

Din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că victima trecea întâmplător pe acea stradă, aflându-se în trafic, moment în care a fost observat de cei doi inculpați, aflați pe trotuarul din fașă judecătoriei, care au început să alerge după victimă, proferând amenințări, au reușit să oprească mașina care s-a tamponat de un alt autoturism parcat pe partea dreaptă, moment în care inculpatul B.Ș. a înjunghiat victima cu un briceag prin geamul deschis au autoturismului, după care a fugit împreună cu celălalt inculpat.

În mașina victimei se afla martorul G.J. și copilul victimei în vârstă de 3 ani.

În ce privește activitatea infracțională a inculpatului V.M., din declarațiile martorilor rezultă că acesta s-a postat în dreptul portierei din dreapta, împiedicându-l astfel, pe martorul G.J. să iasă din autoturism și în același timp striga către inculpatul B.Ș., încurajându-l să lovească victima și spunându-i că nu-i vor lăsa să iasă din mașină. La un moment dat, inculpatul V. a trecut și el prin fața mașinii și a ajuns la portiera din stânga, cu intenția vădită de a lovi și el victima. În acel moment a scos inculpatul B.Ș. briceagul și a lovit victima, iar încurajările inculpatului V. continuând și după aplicarea acelei lovituri.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect reținute de instanțele de fond și de apel, iar cu ocazia audierii, inculpații au recunoscut faptele astfel cum au fost reținte prin actul de inculpare și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

În ce privește pedepsele aplicate, se constată că acestea sunt just individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al infracțiunilor, de persoana infractorilor și de împrejurările în care s-au comis faptele.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Din probele dosarului rezultă că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut săvârșirea faptelor, beneficiind astfel de predeverile art. 3201 C. proc. pen., dar împrejurările concrete în care s-au comis infracțiunile, în plină zi, în centrul orașului Reghin, punând în pericol viețile altor oameni și a unui copil de 3 ani, demonstrează o periculozitate sporită a inculpaților, astfel că pedepsele aplicate, răspund cerințelor legale, fiind o replică socială adecvată pericolului social concret al faptelor și făptuitorilor și singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și preventiv ale acestora în îndreptarea atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni.

Împrejurarea că inculpatul V.M. a acordat o importanță minimă activității sale infracționale demonstrează că acesta nu a realizat gravitatea faptelor săvârșite și pericolul social deosebit al acestora, astfel că pedeapsa aplicată nu se impune a fi redusă, fiind singura în măsură să asigure reeducarea inculpatului.

În ce privește inculpatul B.Ș., deși a recunoscut faptele săvârșite, acesta a încercat să-și justifice activitatea infracțională de o presupusă amenințate din partea victimei, amenințare care nu a fost dovedită, iar comportarea bună avut anterior, pentru are a solicitat reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit. a) C. pen., a fost avută în vedere de instanța de fond la aplicarea pedepselor.

Având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite, pericolul social deosebit al acestora și modalitatea în care s-au comis, Înalta Curte constată că pedepsele aplicate inculpaților sunt just individualizate, decizia instanței de apel fiind legală și temeinică.

Față de cele menționate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, urmând a fi respinse în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. se vor deduce din pedepsele aplicate recurenților inculpați reținerea și arestarea preventivă de la 22 august 2011 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 193 alin. (1) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă, reprezentând onorariul apărătorului ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații V.M. și B.Ș. împotriva deciziei penale nr. 48/A din 8 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedepsele aplicate recurenților inculpați, durata reținerii și a arestării preventive, de la 22 august 2011 la 1 noiembrie 2012.

Obligă recurentul inculpat B.Ș. la plata sumei de 475 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat V.M. la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați V.M. și B.Ș. la plata sumei de câte 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă B.O., reprezentând onorariul apărătorului ales.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 1 noiembrie 2012.