Fraud convict’s annulment bid over counsel absence inadmissible; 100 RON costs awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant’s application to annul a final criminal decision, ordering her to pay 100 RON in judicial costs to the state. The underlying case involved the appellant’s conviction for fraud with particularly serious consequences (art. 215(1)–(5) Criminal Code, with art. 41(2)) for issuing uncovered checks and promissory notes as manager of six companies between 2004–2006, causing damages over 10 billion old lei to 11 civil parties; after an appeal reduced the 11-year sentence to 8 years, the final decision had rejected the appellant’s and a civil party’s appeals. The appellant invoked the extraordinary remedy under art. 386(1)(e) Criminal Procedure Code, alleging that the appeals court failed to hear her and that her chosen counsel was absent, but the court held the claim was formal because she had been heard at first instance and had declined to give a statement during the appeal hearing, and the counsel’s absence is a matter of substance not covered by the exhaustive list in art. 386.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 alin. (2) C. pen, art. 71 C. pen, art. 14 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 386 alin. (1) lit. e) C. proc. pen; Fraud convict’s annulment bid over counsel absence inadmissible; 100 RON costs awarded: The underlying case involved the appellant’s conviction for fraud with particularly serious consequences (art. 215(1)–(5) Criminal Code, with art. 41(2)) for issuing uncovered checks and promissory notes as manager of six companies between 2004–2006, causing damages over 10 billion old lei to 11 civil parties; after an appeal reduced the 11-year sentence to 8 years, the final decision had rejected the appellant’s and a civil party’s appeals. The appellant invoked the extraordinary remedy under art. 386(1)(e) Criminal Procedure Code, alleging that the appeals court failed to hear her and that her chosen counsel was absent, but the court held the claim was formal because she had been heard at first instance and had declined to give a statement during the appeal hearing, and the counsel’s absence is a matter of substance not covered by the exhaustive list in art. 386.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the contestation in annulment as inadmissible.
Basis for ordering the contestator to pay judicial costs.
Full text
Asupra contestației de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 449 din 23 octombrie 2009 a Tribunalului Galați, a fost condamnată inculpata V.T. la o pedeapsă principală de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) și c) din C. pen., pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Totodată, conform art. 14 C. proc. pen., inculpata a fost obligată, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL Galați, la plata sumei de 1.875.867.140 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC L.I. SRL București, precum și la suma de 247.472.400 lei către partea civilă SC C.N.C. SRL București.
Conform acelorași prevederi legale, a mai fost obligată inculpata la plata sumei de 535.993.900 lei, despăgubiri civile către partea civilă SC P. SRL Brăila, la 186.551.662 lei către partea civilă SC S.F.E. SRL Ilfov, la 110.000.000 lei, despăgubiri civile către partea civilă SC D.P.C. SRL Pitești și la suma de 224.661.885 lei către partea civilă SC F. SRL Brașov, cu același titlu.
De asemenea, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL Galați, inculpata a fost obligată și la plata sumei de 2.261.720.000 lei, despăgubiri civile către partea civilă SC V.A. SRL Buzău, la 3.273.729.700 lei către partea civilă SC G. SRL Iași și la suma de 1.445.812.600 lei către partea civilă SC D.I. SRL Iași, cu același titlu.
Au fost respinse, ca nefondate, celelalte pretenții civile formulate în cauză și s-a constatat că părțile vătămate SC T.F.F. SRL Galați și SC A.C. SRL Brăila nu s-au constituit părți civile.
S-a reținut, în esență, în fapt, că inculpata V.T., în perioada 2004 - 2006, în calitate de administrator la un număr de șase societăți comerciale, a achiziționat mărfuri, emițând file CEC și bilete la ordin fără a avea acoperire în contul bancar, în vederea plății produselor achiziționate și cauzând un prejudiciu total celor 11 părți vătămate de peste 10 miliarde de lei vechi.
În drept, instanța a apreciat că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpata V.T. pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor și a greșitei sale condamnări, dar și pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite.
Prin Decizia penală nr. 19/A din 26 ianuarie 2011, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpata V.T. pe care a desființat-o, în parte, iar, în rejudecare, a reținut în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și, pe cale de consecință, a redus cuantumul pedepsei principale de la 11 ani închisoare la 8 ani închisoare, a menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate și a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs, inculpata V.T. și partea civilă SC F. SRL Brașov, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârii atacate în temeiul art. 3859 alin. (1) pct. 9, 10, 12, 14, 17, 18 și 21 C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 676 din 12 martie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă SC F. SRL Brașov și de inculpata V.T. apreciind în esență că, în cauză, nu este incident niciunul din cazurile de casare invocate și nici nu există vreun alt caz de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., să poată fi luat în considerare din oficiu.
Împotriva deciziei instanței de recurs, a formulat contestație în anulare condamnata V.T., susținând, în conformitate cu dispozițiile art. 386 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., că instanța de recurs nu a procedat la audierea ei, deși era obligată în acest sens, precum și faptul că judecarea apelului și a recursului a avut loc în lipsa apărătorului ales.
Examinând, în principiu, contestația în anulare, Înalta Curte constată că este inadmisibilă.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii și nulități relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula, contribuind astfel la consolidarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive.
Natura juridică a acestui remediu procesual este mixtă, atât de anulare, în sensul că pe calea contestației în anulare poate fi anulată hotărârea, cât și de retractare, respectiv că însăși instanța care a pronunțat hotărârea este pusă de a controla condițiile în care a dat hotărârea și de a o infirma eventual.
În conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual penală, arătarea de motive prevăzute în art. 386 C. proc. pen., precum și invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate, care se depun sau se află la dosarul cauzei.
Art. 386 C. proc. pen. prevede situațiile în care se poate face contestație în anulare, împotriva hotărârilor penale definitive, această cale extraordinară de atac putând fi exercitată doar în cazurile și în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i1) cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri diferite pentru aceeași faptă;
e) când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Reglementând, în mod special, cazurile în care o hotărâre definitivă poate fi atacată prin intermediul contestației în anulare, legiuitorul a instituit astfel o garanție că această cale nu va da posibilitatea oricărei persoane și în orice condiții de a înlătura efectele pe care le au hotărârile judecătorești definitive.
În speță, deși contestatoarea a menționat în cuprinsul cererii formulate că instanța de recurs era obligată să procedeze la ascultarea ei, întrucât nu a fost audiată de instanța de fond și cea de apel, la dosar nu există dovezi în acest sens, cazul prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. fiind invocat în mod formal.
Astfel, se observă, că nu erau incidente dispozițiile art. 38514 alin. (11) C. proc. pen. întrucât contestatoarea fusese audiată de instanța de fond la termenul din data de 10 decembrie 2008. Pe de altă parte, așa cum s-a consemnat în practicaua deciziei, aceasta a fost întrebată de instanța de recurs dacă dorește să dea declarație, arătând că va face anumite precizări în ultimul cuvânt.
Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că judecata în lipsa apărătorului ales constituie o chestiune de fond, care nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 391 C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea condamnată V.T. împotriva Deciziei penale nr. 676 din 12 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 4077/121/2007, iar în conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea condamnată V.T. împotriva Deciziei penale nr. 676 din 12 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 4077/121/2007.
Obligă contestatoarea condamnată la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2012.
Procesat de GGC - N