Competence for judicial authorization of bank garnishment: location of third-party branch vs. debtor's account location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Galați District Court, ordering it to assume jurisdiction over the dispute and resolving a negative conflict of jurisdiction between it and the Bucharest Sector 1 District Court. The case concerned a request for authorization to execute a forced garnishment against a third-party bank entity, with the initial conflict arising from a decline of competence by Galați in favor of Bucharest, followed by Bucharest’s subsequent rejection based on its own lack of territorial competence. The Supreme Court held that jurisdiction is determined by the location of the third-party debtor, specifically the branch office within the Galați judicial circuit where the garnishment was to be established, rather than the central headquarters or the debtor's account location. Citing Article 453(1) and Article 3734(2) of the Code of Civil Procedure, the Court established that the competent execution court is the one in the territorial radius where the third-party debtor is domiciled or has its registered office.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 3734 alin. (2) C. proc. civ; Competence for judicial authorization of bank garnishment: location of third-party branch vs. debtor's account location: Or, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit", pentru ca, potrivit dispozițiilor art. 3734 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare să fie judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 4619 de la 4 mai 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cu motivarea că sediul terțului poprit , în accepțiunea art. 453 alin. (1) C. proc. civ., este în sectorul 1 al Municipiului București.
Prin sentința civilă nr. 258/2013 de la 14 ianuarie 2013, Judecătoria Sectorului 1 a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe și a înaintat cauza Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență, reținând că, în cazul particular al unei bănci terț poprit, locul în care urmează să desfășoare executarea este acela unde se află depozitați banii debitorului, mai precis unde se află deschise conturile acestuia, putând fi chiar vorba de o sucursală.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Galați, pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte reține că, prin cererea formulată în cauză, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire asupra terțului poprit B. - Sucursala Galați, cu sediul în orașul Galați.
Or, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit", pentru ca, potrivit dispozițiilor art. 3734 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare să fie judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În raport de forma de executare silită a cărei încuviințare se solicită, instanța competenta să soluționeze cererea este Judecătoria Galați, ca și instanță în a cărei rază teritorială urmează să se efectueze executarea, prin înființarea popririi asupra terțului poprit cu sediul în raza teritorială a acestei instanțe.
Așadar, în aplicarea dispozițiilor legale anterior evocate, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 martie 2013.
Procesat de GGC - AA