Insurance Damages Jurisdiction: Territorial Competence Based on Accident Location and Insured's Domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Bucharest Sector 1 Court holds exclusive competence to hear the claim, effectively overturning the initial declination by the Pitești Court and confirming the prior ruling of the Bucharest court. The dispute arose from an insurance company’s action against a liable party for damages and interest, where the insured’s domicile, the location of the insured goods, and the accident site were all in Bucharest Sector 1, while the plaintiff’s headquarters were in Pitești. Applying Article 11 of the Code of Civil Procedure, which grants special territorial jurisdiction in insurance matters to the court of the insured’s domicile, the location of the property, or the accident site, the court established that the Bucharest court was the proper forum, superseding the general commercial jurisdiction rules under Article 10 that had led to the conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 11 C. proc. civ, art. 10 pct. 4 C. proc. civ, art. 22 alin. (2) C. proc. civ; Insurance Damages Jurisdiction: Territorial Competence Based on Accident Location and Insured's Domicile: Este adevărat că, în toate cazurile de competență alternativă, alegerea între mai multe instanțe competente revine reclamantului potrivit art. 12, însă toate prevederile legale anterior menționate stabilesc competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, nefiind incidente dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Pitești, prin Sentința civilă nr. 2296/2012 de la 7 martie 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cu motivarea că instanța competentă prin prisma dispozițiilor art. 5 și 10 C. proc. civ. este instanța în circumscripția căreia se află domiciliul asiguratului sau locul unde s-a produs accidentul.
Prin Sentința civilă nr. 21642/2012 de la 20 noiembrie 2012, Judecătoria Sectorului 1 a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe și a înaintat cauza Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență, reținând că, potrivit art. 10 alin. (1) pct. A C. proc. civ., în afara de instanța de la domiciliul pârâtului, în cererile privitoare la obligații comerciale, mai este competentă instanța unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE A. SA Sucursala Muntenia, cu sediul în Pitești, județ Argeș a solicitat obligarea pârâtei SC F.E. 97 SRL cu sediul în București, sector 1 a plata sumei de 8.577 RON reprezentând contravaloare despăgubiri și 8.577 RON dobândă legală, ca urmare a deschiderii dosarului de daună și achitării despăgubirilor în baza poliței contractate de pârâtă, locul producerii riscului asigurat fiind în București, sector 1 (fila dosar Judecătoria Pitești ).
Potrivit art. 11 C. proc. civ., în materie de asigurare, cererea referitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află:
1. domiciliul asiguratului;
2. bunurile asigurate;
3. locul unde s-a produs accidentul.
Așadar, în afară de instanța de la sediul pârâtului care este în București, sector 1, competentă mai este și instanța de la domiciliul asiguratului sau cea de la locul unde s-a produs accidentul, respectiv Judecătoria Sectorului 1.
Este adevărat că, în toate cazurile de competență alternativă, alegerea între mai multe instanțe competente revine reclamantului potrivit art. 12, însă toate prevederile legale anterior menționate stabilesc competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, nefiind incidente dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ.
Față de prevederile art. 22 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2013.
Procesat de GGC - AA