Territorial jurisdiction for claims against public social services agencies: application of alternative venue under art. 8 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Bucharest Sector 1 Court, rejecting the negative conflict of competence raised by the Bucharest and Constanta district courts and determining that the Bucharest court was competent to hear the case. The dispute involved a claim by a public social services administration in Bucharest against a public social services administration in Constanta for reimbursement of costs incurred for a beneficiary residing in Constanta, leading to a jurisdictional clash where the Bucharest court initially declined based on the defendant's location, and the Constanta court subsequently declined, citing that special rules for private legal persons did not apply to public entities. Relying on the Code of Civil Procedure provisions regarding jurisdiction for actions against state entities and public authorities, the court determined that competent jurisdiction included courts in the capital or the plaintiff's domicile under an alternative competency rule, and because the plaintiff had opted for the court at its own seat, that choice was valid and the court could not decline jurisdiction ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 8 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for claims against public social services agencies: application of alternative venue under art. 8 CPC: Prin sentința civilă nr. 4333 din 9 martie 2012, Judecătoria Sectorului l București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Constanța, reținându-se incidența dispozițiilor art. 7 C. proc. civ. și cele ale art. 158 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamanta D.G.A.S.P.C.S. București a solicitat în contradictoriu cu pârâta D.G.A.S.P.C. Constanța, obligarea acesteia la plata sumei de 59.330 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru beneficiarul F.C. și a majorărilor de întârziere la nivelul de 2 % din debitul principal până la achitarea efectivă a debitului.
În drept, au fost invocate prevederile din Legea nr. 448/2006, H.G. nr. 268/2007, art. 969 și urm. C. civ.
Prin sentința civilă nr. 4333 din 9 martie 2012, Judecătoria Sectorului l București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Constanța, reținându-se incidența dispozițiilor art. 7 C. proc. civ. și cele ale art. 158 C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanța.
Prin sentința civila nr. 10898 din 15 iunie 2012, Judecătoria Constanța, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București. A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 7 C. proc. civ., având în vedere că acest articol se referă la persoanele juridice de drept privat, or, în speța de față, pârâta este o persoană juridică de drept public. Totodată, s-a constatat incidența prevederilor art. 5, 8 și art. 12 C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Cauza dedusă judecații este un litigiu izvorât din prevederile H.G. nr. 268/2007, prin care reclamanta D.G.A.S.P.C. București a chemat în judecată pe pârâta D.G.A.S.P.C. Constanța solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 59.330 lei reprezentând cheltuielile privind acordarea serviciilor sociale beneficiarului F.C., cu domiciliul pe raza mun. Constanța, pentru perioada ianuarie - decembrie 2009 și ianuarie - decembrie 2010, precum și la plata majorărilor de întârziere.
Dispozițiile art. 8 C. proc. civ., stabilesc că cererile îndreptate împotriva statului, direcțiilor generale, regiilor publice, caselor autonome și administrațiilor comerciale se pot face la instanțele din capitala țării sau cele din reședința județului unde își are domiciliul reclamantul.
În cauză, pârâta este o persoană juridică de drept public, astfel că în raport de prevederile art. 8 C. proc. civ., reclamanta va putea opta, din punct de vedere teritorial, între instanțele din capitala țării și acelea din reședința unde își are domiciliul sau sediul, fiind vorba de o competență alternativă.
Având în vedere dispozițiile art. 12 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente teritorial, precum și faptul că în cauză reclamanta a învestit cu acțiunea introductivă Judecătoria Sectorului 1 București, instanță în raza căreia își are sediul, această instanță nu mai putea declina competența din oficiu întrucât competența teritorială alternativă este reglementată prin norme dispozitive.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2012.