Revision denied for lack of identity of parties, object, and cause in contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the High Court of Cassation and Justice rejected the petition for revision filed by the claimant against the Tribunal of Dolj's decision of November 9, 2011, thereby leaving the challenged judgment in force. The dispute arose from a request to revise the Tribunal's decision based on an alleged contradiction with a prior appellate decision from February 24, 2010, specifically regarding the date for updating a debt (interest or indexation) in a civil enforcement context. The Court held that the legal requirements for revision under Article 322, point 7 of the Code of Civil Procedure were not met because there was no identity of parties, object, or cause between the two proceedings; the first case involved parties seeking to cease indivision regarding a real estate property, while the second involved a challenge to the enforcement of the first decision, involving different sets of litigants and distinct legal objects. Consequently, the absence of cumulative identity in parties, object, and cause precluded the application of the res judicata doctrine required for the revision ground of contradictory judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision denied for lack of identity of parties, object, and cause in contradictory judgments: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția I-a civilă, I.C.M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 2103 din 9 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj întrucât este contrară deciziei nr. l58/ R din 24 februarie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În susținerea cererii de revizuire, se arată că cele două hotărâri sunt contradictorii, întrucât se reține că actualizarea creanței datorate de debitoare se efectuează la data pronunțării hotărârii primei instanțe, de la data de 22 ianuarie 2007, iar în cadrul dosarului a cărei decizie se solicită a fi revizuită se reține că actualizarea creanței datorate se putea efectua doar de la data de 24 februarie 2010.
Prin decizia nr. 439 clin 9 februarie 2012, Curtea de Apel Timișoara, secția a I-a civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat”.
Rațiunea acestei reglementări constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare, în dosare diferite, având însă același obiect, cauză și părți.
Or, în speță, se constată că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu sunt incidente, întrucât cerința identității de părți, obiect și cauză nu este îndeplinită, împrejurare față de care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiții motivul invocat nu poate conduce la incidența contrarietății între hotărârile indicate de revizuent.
Astfel, în primul litigiu, soluționat prin decizia nr. l58/R/2010 a Curții de Apel Timișoara, părți în dosar au fost reclamantul I.C. și pârâtele R.F.L.S. și intervenienta F.G., iar în cel de al doilea litigiu, soluționat prin sentința civilă nr. 2103/2011 a Tribunalului Dolj părțile au fost contestatoarea F.L.S. și intimații I.C.M., S.C.P.E.J. M.A.
În ceea ce privește identitatea de obiect se constată că nici această cerință nu este îndeplinită, având în vedere că primul litigiu a avut ca obiect sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul situat în Lugoj, Str. C. Brediceanu, înscris în CF Lugojul German, iar cel de al doilea litigiu a avut ca obiect anularea tuturor actelor de executare încheiate în dosarul de executare nr. 38/EX/Lugoj/2010 al S.C.P.E.J. M.A., prin care s-a solicitat punerea în executare a deciziei nr. 158/R/2011 a Curții de Apel Timișoara.
Prin urmare, având în vedere că între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu există identitate de părți, obiect și cauză în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul I.C.MARCEL împotriva deciziei nr. 2103 din 9 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul I.C.M. împotriva deciziei nr. 2103 din 9 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2l-noiembrie 2012.