Eviction appeal annulled for lack of legal representation; lower rulings upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal as inadmissible for lack of legal representation, thereby upholding the prior rulings: the first-instance judgment ordering the defendant's eviction from a leased property and the appellate court's dismissal of the defendant's appeal. The dispute arose from a lease agreement, with the original claimant now deceased and succeeded by heirs; the defendant, a company in liquidation, filed an appeal through a signatory whose authority was not established. The court applied Articles 316, 137, and 161 of the Civil Procedure Code, and Article 25 of Law No. 85/2006, holding that because the appointed liquidator failed to ratify or adopt the appeal after being given an opportunity to cure the defect, the appeal was annulled for lack of representative capacity, making the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 din Legea nr. 85/2006, art. 316 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 161 C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 85/2006; Eviction appeal annulled for lack of legal representation; lower rulings upheld: The dispute arose from a lease agreement, with the original claimant now deceased and succeeded by heirs; the defendant, a company in liquidation, filed an appeal through a signatory whose authority was not established. The court applied Articles 316, 137, and 161 of the Civil Procedure Code, and Article 25 of Law No. 85/2006, holding that because the appointed liquidator failed to ratify or adopt the appeal after being given an opportunity to cure the defect, the appeal was annulled for lack of representative capacity, making the decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal for lack of legal representative capacity.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 241 din 16 noiembrie 2010, Tribunalul Mehedinți a respins excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâta SC F.A.G.C. SRL, a admis acțiunea formulată de reclamantul I.D., în prezent decedat și continuată prin moștenitorii I.V., B.E., I.D. D., I.D.F., împotriva pârâtei SC F.A.G.C. SRL și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, str. Prelungirea Carpați, județul Mehedinți, ce formează obiectul contractului de închiriere înregistrat sub nr. 26549/10 martie 2006.
Prin decizia nr. 40 din 29 martie 2011, secția comercială a Curții de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta SC F.A.G.C. SRL prin administrator B.N., reprezentată legal prin lichidatorul Y.C. SPRL, împotriva sentinței primei instanțe.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs pârâta SC F.A.G.C. SRL.
Este de observat că, prin încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2011, Înalta Curte, în temeiul art. 161 alin. (l) C. proc. civ., pentru ca recurenta să facă dovada calității de reprezentant al său a semnatarului cererii de recurs conform cerințelor art. 83 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și, deopotrivă, pentru ca lichidatorul recurentei să precizeze dacă își însușește recursul formulat în cauză, în aplicarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 85/2006, a dispus amânarea judecății cauzei la data de 8 decembrie 2011, pentru când recurenta-pârâtă SC F.A.G.C. SRL a fost legal citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant al său a semnatarului cererii de recurs, iar lichidatorul recurentei-pârâte, Y.C. SPRL a fost legal citat cu mențiunea de a preciza dacă își însușește cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă.
La termenul din data de 8 decembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, aplicând dispozițiile art. 316 C. proc. civ., raportat la art. 137 C. proc. civ. și la art. 161 C. proc. civ., a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant legal al SC F.A.G.C. SRL a semnatarului cererii de recurs, având în vedere neconformarea societății recurente și lichidatorului desemnat al acesteia dispozițiilor cuprinse în încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2011.
Potrivit art. 161 C. proc. civ., când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar, dacă lipsurile nu se împlinesc instanța va anula cererea.
Sancțiunea presupune, deci, situația în care acțiunea sau calea de atac este declarată de titular printr-o persoană care nu face dovada dreptului de a-l reprezenta pe titular.
În cauză, calea de atac a fost exercitată de societate, iar reprezentantul legal, lichidatorul desemnat, potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006, nu a înțeles să ratifice actul făcut, neînsușindu-și recursul.
În consecință, față de caracterul mixt și absolut al excepției invocate, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161 C. proc. civ., în sensul anulării cererii de recurs pentru lipsa calității de reprezentant al recurentei a semnatarului acesteia.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Admite excepția lipsei calității de reprezentant. Anulează cererea de recurs formulată de pârâta SC F.A.G.C. SRL prin lichidator Y.C. SPRL, împotriva deciziei Secției comerciale a Curții de Apel Craiova nr. 40 din 29 martie 2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 decembrie 2011.