Insolvency administrator prevails as labor-based claim for salary certificate remanded to civil section.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal, quashed both the Court of Appeal decision and the first-instance judgment, and remanded the case to the civil section of the Tribunal Botoșani for competent adjudication, thereby ruling in favor of the insolvency administrator and defeating the plaintiff's claim for an employment-income certificate. The dispute arose when a former employee of a defunct company sued the insolvency administrator and other parties to compel issuance of a certificate of salaries and permanent bonuses (1975–1989) needed for pension recalculation; the first-instance court had ordered the administrator to issue it, and the appellate court had upheld that order, but the administrator challenged jurisdiction. The High Court held that the claim, arising from execution of the labor contract and seeking pension recalculation, is civil in nature under Articles 281 and 282 of the Labor Code (not commercial under Articles 3–4 of the Commercial Code), so jurisdiction lies with the civil section, not the commercial administrative section; it found a violation of procedural legality under Article 304 point 3 of the Civil Procedure Code and applied Articles 312(3) and (6) in ordering the remand.
Legislator headnote
AI generatedArt. 304 pct. 3 C. proc. civ, Art. 312 alin. (3) și (6) C. proc. civ; Insolvency administrator prevails as labor-based claim for salary certificate remanded to civil section: The dispute arose when a former employee of a defunct company sued the insolvency administrator and other parties to compel issuance of a certificate of salaries and permanent bonuses (1975–1989) needed for pension recalculation; the first-instance court had ordered the administrator to issue it, and the appellate court had upheld that order, but the administrator challenged jurisdiction. The High Court held that the claim, arising from execution of the labor contract and seeking pension recalculation, is civil in nature under Articles 281 and 282 of the Labor Code (not commercial under Articles 3–4 of the Commercial Code), so jurisdiction lies with the civil section, not the commercial administrative section; it found a violation of procedural legality under Article 304 point 3 of the Civil Procedure Code and applied Articles 312(3) and (6) in ordering the remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal due to procedural violation affecting jurisdiction.
Based on these provisions, the court quashed the decision and sent the case back for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 898 de la 22 iunie 2010, Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților SC E.C. SRL Onești, Direcția Județeană a Arhivelor Naționale Botoșani si Arhivele Naționale București prin Ministerul Administrației și Internelor, a respins acțiunea formulată față de aceștia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis acțiunea formulată de reclamantul P.M. în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Insolvență IPURL Botoșani și a dispus obligarea acestuia la eliberarea unei adeverințe cu privire la salariile și sporurile cu caracter permanent încasate în perioada 30 noiembrie 1975 și 30 noiembrie 1989 în calitate de fost angajat la fosta SC MOLDOVA SA Botoșani necesară recalculării pensiei, reținând că, la finalizarea lichidării judiciare și închiderea procedurii de insolvență, lichidatorul judiciar are obligația de a preda arhiva societății debitoare către Direcția Județeană a Arhivelor Naționale Botoșani; lichidatorul judiciar al SC MOLDOVA SA nu a predat documentele cu valoare practică în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale societății desființate, fapt recunoscut de acesta prin întâmpinarea depusă. Așadar, atât timp cât este deținător de arhivă, are obligația, potrivit textelor legale incidente în cauză, să elibereze copii certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale foștilor salariați.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 72 de la 30 septembrie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de Cabinet de Insolvență IPURL Botoșani, cu motivarea că reclamantului nu i se pot opune norme juridice abstracte a căror aplicare concretă cade în sarcina altor personae și autorități, cu omiterea stării de fapt concrete prin plasarea întregului litigiu într-un plan pur teoretic și formal.
Împotriva acestei decizii, pârâtul Cabinet de Insolvență IPURL Botoșani a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Botoșani, secția civilă.
În argumentarea motivelor de nelegalitate, pârâtul arată că instanța competentă cu soluționarea cauzei deduse judecății este secția civilă a Tribunalului Botoșani față de obiectul cauzei, respectiv conflict de muncă.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente :
Obiectul principal al acțiunii introductive astfel cum a fost precizată este obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe privind salariile și sporurile cu caracter permanent, precum și recalcularea pensiei după obținerea acestei adeverințe, nefiind relevantă calitatea de comerciant a pârâtului, pretențiile supuse controlului judiciar neavând legătură cu obiectul de activitate al vreunei dintre pârâte și neîncadrându-se în categoria faptelor obiective de comerț vizate de art. 3 C. com. și nici în categoria faptelor subiective de comerț reglementate de art. 4 C. com. spre a atrage competența instanțelor comerciale.
Excepția de necompetență invocată de pârât prin apelul declarat împotriva sentinței primei instanțe, față de caracterul civil al litigiului, a fost respinsă în mod eronat de instanța de apel, care reține total greșit faptul că litigiul este de natură comercială pentru că pârâtul CABINET DE INSOLVENȚĂ IPURL BOTOȘANI nu are niciuna dintre calitățile enumerate de articolele 281 și 282 Codul Muncii, ignorând caracterul civil atât al obligației de a eliberare a unei adeverințe privind condițiile de muncă, cât și recalcularea pensiei în urma eliberării acesteia.
Cum adeverința a cărei eliberare se solicită se acordă avându-se în vedere contractul de muncă al reclamantului, rezultă că litigiul dedus judecății s-a născut în legătură cu executarea contractului de muncă, iar competența de soluționare a acestuia revine secției civile a Tribunalului Botoșani.
Față de considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Cabinet de Insolvență IPURL Botoșani împotriva deciziei nr. 72 de la 30 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, constatându-se incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 punct 3 C. proc. civ., iar, față de articolele 312 alineatele (3) și (6) din același act normativ, va casa decizia și sentința nr. 898 de la 22 iunie 2010 a Tribunalului Botoșani și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Botoșani, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul Cabinet de Insolvență IPURL Botoșani împotriva deciziei nr. 72 de la 30 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, casează decizia și sentința nr. 898 de la 22 iunie 2010 a Tribunalului Botoșani și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Botoșani, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2011.