Appeal deemed perished for failure to act within one-year deadline, upholding suspension of administrative order execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, on its own motion, declared the appeal (recurs) perished (perimat), rendering the appeal by the ministry against the appellate court's judgment ineffective and leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned a request to suspend the execution of an administrative order issued by a government ministry, which the Court of Appeal had previously granted. The decisive legal basis was the Civil Procedure Code provisions on procedural diligence: after the case was suspended due to the absence of both parties at a scheduled hearing, it remained in abeyance for one year without any procedural act by the parties to interrupt the running of the time limit. Consequently, under Article 248 of the Code, the appeal was deemed to have perished by operation of law, and under Article 252, the Court was required to record this extinction of the proceeding ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Appeal deemed perished for failure to act within one-year deadline, upholding suspension of administrative order execution: La termenul din 29 septembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 600/2009 din 23 noiembrie 2009 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de către reclamantul S.M. și, în consecință, a dispus suspendarea executării ordinului nr. 1600 din 5 octombrie 2009, emis de pârâtul Ministrul Tineretului și Sportului, până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Tineretului și Sportului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 29 septembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție, a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 și 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului împotriva sentinței civile nr. 600/2009 din 23 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2011.