Pre-trial detention extension upheld; bribery defendant’s appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the lower court’s order extending his pre-trial detention for 25 days (16 September – 10 October 2003), thereby upholding that detention and obliging the defendant to pay 500,000 lei in judicial costs to the state. The case concerned a corruption prosecution for bribe-taking: as head of the Road Police service, the defendant allegedly demanded and received money to pass 64 driving-license examination candidates. The Court held that the grounds for initial arrest remained unchanged and rejected the defense that the defendant posed no public-order danger, citing the gravity of the corruption charges and the existence of plausible suspicion of commission of an offense under Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, with the dismissal based on Article 385¹⁵(1)(b) of the Romanian Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Pre-trial detention extension upheld; bribery defendant’s appeal dismissed as unfounded: The case concerned a corruption prosecution for bribe-taking: as head of the Road Police service, the defendant allegedly demanded and received money to pass 64 driving-license examination candidates. The Court held that the grounds for initial arrest remained unchanged and rejected the defense that the defendant posed no public-order danger, citing the gravity of the corruption charges and the existence of plausible suspicion of commission of an offense under Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, with the dismissal based on Article 385¹⁵(1)(b) of the Romanian Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 29/1P din 12 septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 2371/2003, Curtea de Apel Oradea a dispus printre altele, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului P.I. pe o perioadă de 25 de zile, de la data de 16 septembrie 2003 până la 10 octombrie 2003, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că se mențin temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inițială a inculpatului căruia i se impută că a comis infracțiunile de luare de mită în calitate de șef al Poliției Rutiere din Inspectoratul de Poliție a județului Satu Mare.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs pe care nu l-a motivat în scris, apărătorul ales învederând că nu se justifică menținerea stării de arest, inculpatul neprezentând pericol pentru ordinea publică.
Recursul nu este fondat.
Așa cum rezultă din actele aflate la dosar, inculpatul a fost trimis în judecată alături de alți făptuitori, pentru infracțiunea de luare de mită, constând în aceea că în calitate de șef al Serviciului Poliției din cadrul I.P.J. Satu Mare, în perioada 27 august 2002 – 7 martie 2003, a pretins și primit diferite sume de bani pentru ca 64 de candidați la examenele de obținere a permiselor de conducere să fie declarați admiși.
Instanța de fond, prin încheierea pronunțată, a apreciat în mod corect că se justifică prelungirea arestării preventive întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat.
Apărarea formulată de inculpat, în sensul că nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă va fi pus în libertate nu poate fi reținută, întrucât acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiuni grave de corupție, legate de calitatea sa de șef al Poliției Rutiere și cu privire la care existau motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune, așa cum prevede și art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În raport de considerentele expuse, recursul declarat va fi respins ca nefondat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva încheierii de ședință nr. 29/ I din 12 septembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 2371/2003.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2003.