Challenge to Government Ordinance on pension recalculation; dismissal of appeal for lack of interest due to subsequent abrogation of the normative act

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2676 din 4 aprilie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanții A.N., C.A., L.D.P., L.L., M.I., M.M.C., P.F.R., P.C., P.H., R.E., S.F., T.M.N., V.F., V.V.F., Z.I., A.G., A.V.R., A.R., B.V., B.I., B.C., B.G., B.C.A., B.D., B.A.M., B.N., C.M., C.D.C., C.D., C.V., C.M., C.E., C.G., C.G.A., C.I., D.T., D.I., D.M., D.I., D.G., D.V., F.I., F.N., F.A., G.G., G.T., G.A., G.A.B., G.D., G.M., G.A., G.V., G.R., G.A.C., G.M.A., G.M.D., H.M.G., H.I.R., H.A., I.C., I.M., I.M.A., I.A.M.M., I.Ș., I.Ș.C., I.E., I.T.M., I.L., L.V., L.M., L.D., L.H.R., L.M.V., M.D., M.I., M.G., M.M., M.E.A., M.E., M.V., M.V.A., M.Ș., V.B., M.D., N.C.G., N.T.I., N.O., N.P., N.C., N.P., N.V., N.C.E., N.M.A., N.I., N.G., O.A., O.A., O.R.D., O.E., P.I., P.G., P.P., P.N., P.L., P.M., P.N.A., P.A.G., P.G., P.E.A., P.N.B., P.M., P.I., R.L., R.V., R.C., S.G., S.I., S.L., S.I.A., S.V., S.M., S.D.G., Ș.M.F., T.C., T.E.J., T.I., T.D., T.F., T.E.M., T.G.D., U.M., V.E.P., Z.M., Z.C., G.I., N.T.I.A., C.E.A., Z.M.V., A.M., S.A.I., C.A.M., P.A., N.S., P.L.A., G.A.D., D.M.A., D.M.B., G.I., Ș.T., I.L.A., I.V.A., M.S., I.N., P.T., I.V., M.P.G.H., A.V., F.S., N.M., N.M.B., B.M., M.N., T.A., B.I.A., G.R.A., I.I.A., S.G.A., S.T., I.G., S.F., B.D.M., B.F., N.V.A., V.I., I.I.C., I.I.B., V.E., D.M.C., O.I., C.L., V.N.A., A.F.P.P.P. "L.", în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, și intervenientul în interesul pârâtului, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și pe cale de consecință a dispus suspendarea executării H.G. nr. 737/2010, până la pronunțarea instanței de fond.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin acțiune reclamanții au invocat drept motive de nelegalitate a hotărârii de guvern posibila încălcare a neretroactivității legii civile, a dreptului constituțional la asistență socială și la proprietate, în acord cu dispozițiile Convenției Europene ale Drepturilor Fundamentale ale Omului, împrejurări legate de starea de fapt și de drept care aparent constituie motive serioase de nelegalitate a actului a cărui suspendare se solicită, urmând ca pe fondul cererii de anulare să fie analizate aceste susțineri, fiind întrunită cerința unui caz temeinic justificat conform art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, republicată.

Cu privire la existența unei pagube iminente, instanța de fond a constatat că și această condiție este întrunită având în vedere faptul că urmare a aplicării acestui act administrativ cuantumul pensiei stabilită anterior reclamanților a fost stabilit în sensul scăderii acestuia, fiind lipsiți pentru viitor de drepturile bănești esențiale pentru asigurarea traiului, avându-se în vedere și calitatea de pensionar, fiind prezumată producerea în patrimoniu a unui prejudiciu material, viitor și previzibil.

Împotriva hotărârii instanței de fond Guvernul României și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte, examinând cauza și sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 din C. proc. civ., constată că recursurile sunt lipsite de interes, motiv pentru care îl va respinge ca atare.

Înalta Curte constată că reclamanții nu mai au interes în soluționarea căii de atac a recursului, având în vedere faptul că H.G. nr. 737/2010 a fost abrogată prin O.U.G. nr. 59/2011.

Înalta Curte are în vedere faptul că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim încălcat.

Literatura de specialitate și practica judiciară au statuat că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acțiunii ci și în momentul întocmirii altor acte procedurale.

Interesul reprezintă folosul practic material sau moral pe care îl urmărește cel ce promovează acțiunea, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut și actual.

Or, în cauză, recursurile promovate de recurenți, în acest moment, sunt vădit lipsite de interes, având în vedere faptul că actul normativ a fost abrogat.

În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursurile declarate, ca lipsite de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de Guvernul Românei și de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, împotriva sentinței civile nr. 2676 din 4 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsite de interes.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2011.