Restitution compensation debt rests only with A.N.R.P.; Ministry of Public Finance let out, second instalment with interest upheld.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluția instanței de fond

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanta I.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A.N.R.P. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 64.929 RON, în termen de 20 de zile, de la rămânerea definitivă a hotărârii, reactualizată cu dobânda BNR de la data scadentă a plății.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin hotărârea din 24 mai 2007 emisă în temeiul Legii nr. 290/2003, Comisia Județeană Prahova a stabilit că i se cuvine suma de 108.215 RON, iar potrivit H.G. nr. 1120/2006, a încasat o primă tranșă, reprezentând 40% din suma cuvenită, respectiv 48.215 RON, restul de 64.929 RON urmând să-i fie plătiți în anul următor.

Cu toate că plata celor două tranșe urma să se facă în termen de doi ani, nici până în prezent nu a primit a doua tranșă.

Prin întâmpinare, pârâta A.N.R.P. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, arătând, în esență, că la data de 31 octombrie 2006 serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul A.N.R.P. a dispus plata întregii sume stabilită ca despăgubiri prin Hotărârea nr. 66/2006, plată efectuată conform prevederilor art. 18 alin. (5) lit. a) din Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003.

Totodată, a arătat că prin hotărârea din 24 mai 2007 emisă de Instituția Prefectului Județului Prahova, comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a fost modificată, în parte, H.G. nr. 66/2006, acordându-se reclamantei despăgubiri în valoare totală de 108.215 RON, reprezentând diferența rezultată din recalcularea valorii terenurilor.

Raportat la petitul cererii de chemare în judecată, pârâta a invocat prevederile art. 18 alin. (5) din H.G. nr. 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și a susținut că eșalonarea plății pe parcursul a 2 ani consecutivi este aplicabilă doar în situația în care sunt alocate suficiente fonduri de la bugetul de stat pentru plata despăgubirilor stabilite în baza Legii nr. 290/2003.

În acest context, pârâta a susținut că neplata, până în prezent, a tranșei a II-a din despăgubirile stabilite prin hotărârea din 2007 nu dovedește refuzul nejustificat al A.N.R.P. Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 de a soluționa cererea de plată a despăgubirilor adresată de reclamanta I.L.

În plus, dispozițiile cuprinse în art. 18 alin. (6) din H.G. nr. 1120/2006 stabilesc calea de urmat în situația în care nu se respectă termenele de plată ale compensațiilor bănești, respectiv actualizarea sumelor neplătite în raport de indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de Statistică față de luna decembrie a anului anterior.

Prin sentința nr. 35 din 31 ianuarie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta I.L., în contradictoriu cu pârâții A.N.R.P. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a obligat pârâtele la plata în solidar, în termen de 20 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a tranșei a doua în procent de 60% din suma stabilită cu titlu de despăgubiri prin hotărârea din 24 mai 2009 a Comisiei Județene Prahova de aplicare a Legii nr. 290/2003, sumă ce va fi reactualizată cu dobânda Băncii Naționale Române din 12 octombrie 2008, începând cu această dată și până la data plății efective.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta, deși a solicitat în termenul de un an prevăzut de Normele metodologice, efectuarea plății sumei stabilite prin hotărârea din 24 mai 2007, pârâta nu a îndeplinit până la data sesizării instanței obligația legală ce îi incumba, creanța beneficiarei despăgubirilor fiind exigibilă.

Prima instanță a mai reținut că obligația de plată a creanței incumbă pârâților în mod solidar, având în vedere că pârâta A.N.R.P. este organ de specialitate al Administrației Publice Centrale în subordinea Cancelariei Primului Ministru și acționează în calitate de reprezentat al puterii statale, actele sale fiind considerate ale Statului Român care garantează pentru corectă aplicare a hotărârilor emise în numele său, iar în litigiile ce au ca obiect drepturi patrimoniale, statul este reprezentat în instanță prin M.E.F.

Apărarea pârâtei A.N.R.P., potrivit căreia nu s-a efectuat plata, întrucât nu au fost prevăzute sume în buget cu această destinație, a fost înlăturată ca nedovedită, prima instanță reținând că pârâții aveau obligația legală de a efectua plata despăgubirilor, în modalitățile stabilite în Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003 și de a asigura sumele necesare, prin propunerea și alocarea cu această destinație, în bugetul Ministerului Finanțelor.

Pe de altă parte, prima instanță a constatat că reclamanta a întreprins demersurile legale pentru obținerea sumei reprezentând tranșa a doua de 60% din suma stabilită prin Hotărârea nr. 231/2007, exigibilă la 12 octombrie 2008 , prin deschiderea unui cont la C.E.C. Bank SA U., pus la dispoziția A.N.R.P. pentru virarea sumelor datorate, motiv pentru care, a apreciat că reclamanta a suferit un prejudiciu reprezentat de suma solicitată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinței civile nr. 35 din 31 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs A.N.R.P., considerând-o nelegală și netemeinică, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac se menționează că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea sa la plata celei de-a doua tranșe în procent de 60% din suma stabilită cu titlu de despăgubiri prin hotărârea din 24 mai 2009 a Comisiei Județene de aplicare a Legii nr. 290/2003, întrucât potrivit art. 18 alin. (5) din H.G. nr. 1120/2006 compensațiile bănești se acordă beneficiarilor în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, or, neplata nu s-a datorat unui refuz nejustificat ci lipsei fondurilor alocate de la bugetul de stat în acest scop.

De asemenea, se susține că potrivit art. 18 alin. (6) din același act normativ, în situația în care nu se respectă termenele de plată a compensațiilor bănești are loc o actualizare a sumelor neplătite în raport de indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de Statistică, față de luna decembrie a anului anterior, aceasta fiind și calea pe care trebuia să o urmeze reclamanta.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și D.G.F.P. Prahova în numele Ministerului Finanțelor Publice, susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.

Se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, arătându-se că potrivit art. 11 din Legea nr. 290/2003, doar A.N.R.P. îi revine obligația achitării sumelor stabilite prin hotărârea din 2009 a Comisiei Județene Prahova de aplicare a Legii nr. 290/2003.

Se susține că prevederile textului inițial al legii, care vizau atribuții de plată în sarcina Ministerului Finanțelor Publice prin organele sale teritoriale, a fost modificat de pct. 11 al art. 1 din Legea nr. 171/2006.

De asemenea, textul astfel modificat al art. 11 alin. (2) care prevedea că „sumele prevăzute în bugetul Ministerului Finanțelor Publice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 260/2003 se transferă la solicitarea Cancelariei Primului ministru, în vederea aplicării acestei legi”, a fost abrogat prin art. 35 lit. a) din O.U.G. nr. 25/2007.

În aceste condiții, în bugetul Ministerului Finanțelor Publice nu există sume prevăzute pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003, astfel că nu există nici un temei legal ca această instituție să fie obligată la efectuarea unei plăți, impunându-se admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

3. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte, în raport de prevederile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice invocată în cauză, apreciază că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 290/2003, astfel cum a fost modificată și completată și prin O.U.G. nr. 25/2007, „Plata despăgubirilor se dispune de către A.N.R.P., serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003”.

Prin urmare, conform acestor dispoziții, doar A.N.R.P. are obligația achitării despăgubirilor, astfel că recurentului Ministerul Finanțelor Publice nu-i revine obligația de plată a despăgubirilor stabilite prin hotărârea din 2009 a Comisiei Județene Prahova de aplicare a Legii nr. 290/2003 în ceea ce o privește pe reclamantă.

Față de cele expuse, nu există identitate între persoana pârâtului Ministerul Finanțelor Publice și cel care urmează să fie obligat în raportul juridic dedus judecății, astfel că instanța de recurs apreciază excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză ca fiind întemeiată, urmând să o admită și să respingă acțiunea formulată de reclamantă împotriva Ministerului Finanțelor Publice, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește recursul formulat de A.N.R.P., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, soluția instanței de fond este legală și temeinică.

Potrivit art. 18 alin. (5) lit. c) din H.G. nr. 1220/2006, A.N.R.P. prin serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, avea obligația să achite reclamantei despăgubirile în sumă de 108.215 RON, menționate în hotărârea din 24 mai 2007 a Comisiei Județene Prahova de aplicare a Legii nr. 290/2003 „eșalonat în două tranșe, pe parcursul a doi ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 RON”.

În raport de dispozițiile legale menționate, autoritatea recurentă avea obligația plății compensațiilor pe parcursul a doi ani consecutivi, de la momentul emiterii hotărârii din 24 mai 2007, rămasă definitivă prin neexercitarea căilor de atac, legiuitorul stabilind termene maxime pentru plata acestor compensații, astfel că A.N.R.P. are o marjă pentru efectuarea plății doar în cadrul acestor termene

Invocarea lipsei disponibilităților bănești pentru achitarea acestor compensații bănești în justificarea atitudinii autorității pârâte, nu poate fi reținută ca fondată, întrucât nu are acoperire legală, încercându-se în această manieră doar amânarea curgerii termenelor maximale prevăzute de dispozițiile legale menționate pentru plata compensațiilor, acestea nefiind modificate sau suspendate printr-o prevedere legislativă ulterioară.

Mai mult, de la momentul emiterii hotărârii privind compensațiile bănești, anul 2007 și până în prezent, a trecut suficient timp pentru ca autoritatea pârâtă să-și îndeplinească obligația de plată cel puțin într-un termen rezonabil, ca element al dreptului fundamental la o bună administrare de care beneficiază intimata-reclamantă.

Astfel, în raport și de cele reținute anterior, instanța de recurs apreciază că refuzul autorității pârâte de plată a compensațiilor este unul nejustificat, potrivit art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.

Este evident că în cazul în care nu se respectă termenele de plată a compensațiilor, intervine aplicabilitatea dispozițiilor art. 11 alin. (6) din H.G. nr. 1120/2006, însă actualizarea acestor sume nu reprezintă un obstacol în formularea unei acțiuni cum este cea dedusă judecății.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, apreciază că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., astfel că în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, va respinge recursul declarat de A.N.R.P., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova împotriva sentinței nr. 35 din 31 ianuarie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința recurată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei autorități și respinge acțiunea față de M.F.P.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Respinge recursul declarat de A.N.R.P. împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2011.