Admissibility of administrative challenge for failure to complete mandatory pre-litigation revocation procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to declare the plaintiff's action inadmissible and leaving the challenged administrative act in force. The dispute involved an action for the annulment and suspension of a Government Order, which was rejected because the plaintiff failed to initiate the mandatory preliminary administrative procedure by requesting the revocation of the act from the issuing authority. Relying on Article 7 of Law No. 554/2004 and Article 109(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the prior fulfillment of this pre-litigation step is a strict condition of admissibility for administrative challenges, and since the plaintiff provided no evidence of compliance and the case did not fall under statutory exceptions, the action could not proceed.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, art. 109 alin. (2) C. proc. civ, art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004; Admissibility of administrative challenge for failure to complete mandatory pre-litigation revocation procedure: The dispute involved an action for the annulment and suspension of a Government Order, which was rejected because the plaintiff failed to initiate the mandatory preliminary administrative procedure by requesting the revocation of the act from the issuing authority. Relying on Article 7 of Law No. 554/2004 and Article 109(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the prior fulfillment of this pre-litigation step is a strict condition of admissibility for administrative challenges, and since the plaintiff provided no evidence of compliance and the case did not fall under statutory exceptions, the action could not proceed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive legal basis cited in the final decision to justify the dismissal of the appeal due to the failure to fulfill the mandatory preliminary administrative procedure.
Procedural rule applied to determine that the court cannot be seized without the prior completion of the statutory preliminary procedure.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 49 din 08 februarie 2011, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta A.M., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Guvernul României, prin care solicita anularea H.G. nr. 737/2010, precum și suspendarea executării actului administrativ contestat. De asemenea, instanța de judecată a respins cererea de intervenție formulată de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale în interesul pârâtului Guvernul României.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, prin care trebuia să solicite autorității emitente, revocarea actului administrativ contestat.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta, reiterând motivele și argumentele de fond invocate în fața primei instanțe și fără a aduce vreo critică sub aspectul soluției de inadmisibilitate.
Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia” [alin. (1)] și „în cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând” [alin. (1)].
În speță, așa cum rezultă din actele dosarului, procedura administrativă prealabilă nu a fost îndeplinită, iar acțiunea de natura celei formulate în cauză nu se regăsește printre excepțiile de la regula obligativității efectuării acestei proceduri, prevăzute de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, conform prevederilor art. 109 alin. (2) C. proc. civ., în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege.
Așa fiind, în lipsa dovezii îndeplinirii procedurii prealabile, în mod corect a apreciat instanța de fond că acțiunea este inadmisibilă, recursul urmând a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A.M. împotriva sentinței nr. 49 din 08 februarie 2011 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2011.