Contract rescission upheld; appeal annulled for insufficient stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as insufficiently stamped the defendant’s appeal against Court of Appeal Bacău’s decision (which had dismissed the defendant’s appeal and upheld the trial court’s ruling). The trial court had partially granted the claimant commune’s action and the local council’s intervention, ordering rescission of a works execution contract from 17 June 2003 and ordering the defendant to pay the claimant 364,197 lei plus 7,100 lei in costs; the court of appeal had also ordered the defendant to pay 5,000 lei in appeal costs. The defendant’s appeal was filed on 27 January 2011, but it paid only 50 lei of the required 3,876.48 lei stamp duty and 0.3 lei of the 4.7 lei judicial stamp, despite being cited with notice to complete payment; no exemption applied. The court applied Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35 of its implementing rules, with reference to Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, and held that the appeal must be annulled for insufficient stamping, leaving the appellate decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 137 C. proc. civ; Contract rescission upheld; appeal annulled for insufficient stamp duty: The trial court had partially granted the claimant commune’s action and the local council’s intervention, ordering rescission of a works execution contract from 17 June 2003 and ordering the defendant to pay the claimant 364,197 lei plus 7,100 lei in costs; the court of appeal had also ordered the defendant to pay 5,000 lei in appeal costs. The defendant’s appeal was filed on 27 January 2011, but it paid only 50 lei of the required 3,876.48 lei stamp duty and 0.3 lei of the 4.7 lei judicial stamp, despite being cited with notice to complete payment; no exemption applied. The court applied Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35 of its implementing rules, with reference to Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, and held that the appeal must be annulled for insufficient stamping, leaving the appellate decision in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal ground for annulment of the appeal as insufficiently stamped due to non-payment of the stamp duty by the deadline.
Procedural ground for the appeal court's decision to annul the appeal due to lack of proper stamping.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta Comuna Pângărați prin Primar a solicitat rezilierea contractului de execuție lucrări nr. 2733 din 17 iunie 2003.
Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 593/ COM din 10 iunie 2010, a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta Comuna Pângărați prin Primar și cererea de intervenție formulată de intervenientul în nume propriu Consiliul Local al Comunei Pângărați, a dispus rezilierea contractului de execuție lucrări nr. 2733 din 17 iunie 2003, a obligat pârâta SC E. SRL Piatra Neamț la plata către reclamant a sumei de 364.197 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.100 lei.
Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 110/2010 din 13 decembrie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC E. SRL Piatra Neamț și a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 27 ianuarie 2011, pârâta SC E. SRL Piatra Neamț a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare Curții de Apel Bacău.
Recursul pârâtei este insuficient timbrat.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, cu referire la dispozițiile art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din același act normativ, mai sus menționat și dispozițiilor normelor de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, se reține că recurenta-pârâtă a depus la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, iar pentru termenul de astăzi, deși a fost citată cu mențiunea completării taxei judiciare de timbru cu suma de 3876,48 lei și a timbrului judiciar cu 4,7 lei, conform dovezii de citare aflate la fila 24 din dosar, aceasta în mod nejustificat nu s-a conformat acestei obligații.
Constatând că, recurenta-pârâtă nu și-a îndeplinit anticipat obligația de satisfacere a taxei de timbru și a timbrului judiciar și nici până la termenul din data de 12 mai 2011, pentru care a fost legal citată cu această mențiune și reținând că, în cauză nu sunt incidente niciunul dintre motivele legale de scutire de la obligația de achitare a taxelor de timbru, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată și celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca insuficient timbrat a recursului.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă SC E. SRL Piatra Neamț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta SC E. SRL Piatra Neamț împotriva Deciziei nr. 110/2010 din 13 decembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2011.