Penal revision denied for lack of proof of witness perjury via prior criminal conviction under Article 394
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions and ordering the convicted appellant to pay 650,000 lei in judicial costs to the state, with 150,000 lei advanced from the Ministry of Justice for official defense. The case involved a petition for review of a final conviction for rape, where the defendant argued that certain witnesses had provided false testimony; however, the review request was rejected because the defendant failed to submit a criminal complaint against the witnesses or provide a conviction/order for perjury. The decisive legal basis was Article 394(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, which requires that witness perjury be proven by a criminal judgment or prosecutor's order to justify revision on the grounds of false testimony.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 394 lit. b) C. proc. pen; Penal revision denied for lack of proof of witness perjury via prior criminal conviction under Article 394: Prin urmare nefiind îndeplinite cerințele, prevăzute de art. 394 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat și a fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 89 din 27 februarie 2003 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul H.A., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 357/2002 a aceluiași tribunal, prin care a fost condamnat la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (2) lit. b) și art. 61 alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., reținând că motivul invocat și anume, că unii martori au făcut declarații nesincere, nu a fost dovedit în sensul prevederilor art. 394 lit. b) C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 73 din 8 aprilie 2003 a Curții de Apel Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat.
Împotriva acestei decizii, condamnatul revizuient a declarat recurs fără a-l motiva.
Recursul declarat nu este fondat.
După cum corect au reținut și instanțele, de fond și de apel, condamnatul deși a susținut că unii martori au făcut declarații nesincere în cauza în care a fost condamnat, nu a depus plângere la organele de urmărire penală împotriva acestor martori pentru mărturie mincinoasă, astfel că situația invocată nu a fost dovedită cu o eventuală hotărâre de condamnare, pentru infracțiunea respectivă sau o ordonanță a procurorului.
Prin urmare nefiind îndeplinite cerințele, prevăzute de art. 394 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat și a fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient H.A., împotriva deciziei penale nr. 73 din 8 aprilie 2003 a Curții de Apel Cluj.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2003.