Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3816/2003 AI generated

Appeal against imprisonment for issuing checks without funds dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 3816/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal’s judgment that reduced his sentence to five years’ imprisonment for issuing checks without sufficient funds. The case involved a criminal prosecution where the defendant, acting as an administrator, issued three uncovered checks to pay for petroleum products, causing damages of approximately 1.99 billion lei; while the first instance court had applied the aggravated penalty for "particularly serious consequences" (exceeding 2 billion lei), the appellate court correctly reclassified the offense under the standard provision because the actual damage fell below this statutory threshold. Relying on Article 72 of the Criminal Code regarding sentencing principles, the Supreme Court determined that the five-year sentence was not excessive given the high value of the damage near the aggravating limit and the absence of mitigating circumstances, thereby confirming the lower court's legal qualification and penal sanction.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 alin. (2) C. pen, art. 334 din C. proc. pen, art. 215 alin. (5) C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Appeal against imprisonment for issuing checks without funds dismissed as unfounded: Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că potrivit expertizei contabile paguba cauzată de inculpat părții civile este de 1.994.335.846 lei, sub limita de 2 miliarde lei, care definește termenul de consecințe deosebit de grave la care se raportează dispozițiile art. 215 alin. (5) C. pen.

Keywords

AI generated
sentencing criminal damage financial circumstances aggravated case fraudulent use of cheque cards prohibition of imprisonment for debt

Cited Legislation

AI generated
art. 41 alin. (2) C. pen
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 334 din C. proc. pen
44 din 18 februarie 2003, Curtea de Apel Pitești a admis apelul inculpatului și în baza art. 334 din C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.
art. 215 alin. (5) C. pen
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că potrivit expertizei contabile paguba cauzată de inculpat părții civile este de 1.994.335.846 lei, sub limita de 2 miliarde lei, care definește termenul de consecințe deosebit de grave la care se raportează dispozițiile art. 215 alin. (5) C. pen.
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care o critică pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul inculpatului și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 3044/2003
Fraud conviction upheld for issuing unfunded bank check; appeal dismissed and judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 5365/2006
Classification of check issuance without funds as aggravated fraud versus check-related offense; validity of confiscation waiver due to debt assignment
Decizia nr. 2488/2003
Insufficient check funds reclassified as penal fraud under Article 215 with mitigation excluded due to high social danger
Decizia nr. 1230/2008
Recourse against fraud conviction and sentencing for issuing checks without bank coverage dismissed; sentence upheld
Decizia nr. 2634/2011
Fraud vs. Issuance of Insufficient Funds: Classification of Issuing Checks Without Provision to Obtain Goods

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 73 din 21 martie 2002, Tribunalul Argeș l-a condamnat pe inculpatul V.I. la 11 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că paguba cauzată părții civile R.G. SRL Pitești a fost reparată. S-au anulat actele false.

A fost obligat inculpatul la 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în perioada august – noiembrie 1998, inculpatul V.I., în calitate de administrator la SC N. SRL Scornicești a emis trei file C.E.C. fără acoperire asupra B.E. București, pentru plata unor produse petroliere cumpărate de la SC R.G. SRL Pitești, cauzând acestei societăți pagubă de peste două miliarde de lei.

Prin decizia penală nr. 44 din 18 februarie 2003, Curtea de Apel Pitești a admis apelul inculpatului și în baza art. 334 din C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care la condamnat la 5 ani închisoare, menținând celelalte dispoziții.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că potrivit expertizei contabile paguba cauzată de inculpat părții civile este de 1.994.335.846 lei, sub limita de 2 miliarde lei, care definește termenul de consecințe deosebit de grave la care se raportează dispozițiile art. 215 alin. (5) C. pen.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care o critică pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii între 3 și 15 ani.

Pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare este aproape de limita minimă prevăzută de lege.

Față de pericolul social concret al faptei relevat de valoarea ridicată a pagubei produse, aproape de limita consecințelor deosebit de grave, având în vedere și lipsa circumstanțelor de atenuare a răspunderii penale, pedeapsa de 5 ani închisoare nu este severă.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul inculpatului și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.I., împotriva deciziei penale nr. 44/ A din 18 februarie 2003 a Curții de Apel Pitești.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2003.