Transfer motion inadmissible as repeated request after prior rejection; intervention denied as third-party joinder barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the applicant's request to transfer (strămutare) the civil case in File No. 4290/315/2010 of the Dâmbovița Tribunal, ruling against the applicant/claimant; the decision is final and without appeal, and no other relief was granted. The dispute concerned a motion to change venue, filed by the claimant against various defendants (including local institutions and a county land-rights commission) in a property/land-rights matter, and the applicant argued the case was pending before Prahova Tribunal with a hearing set for April 2, 2013. The court also rejected as inadmissible an intervention request by two associations, holding that a transfer motion is a procedural incident not governed by first-instance trial rules and that third parties (outside the underlying case) may not join. On the merits of the transfer, the High Court applied Article 40 of the Civil Procedure Code and deemed the repeated, identical transfer request inadmissible, noting that a prior identical request had already been rejected by Section II of the High Court on January 31, 2013, and that the case had been resolved at first instance on December 12, 2012.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 C. proc. civ; Transfer motion inadmissible as repeated request after prior rejection; intervention denied as third-party joinder barred: 4290/315/2010 of the Dâmbovița Tribunal, ruling against the applicant/claimant; the decision is final and without appeal, and no other relief was granted. The dispute concerned a motion to change venue, filed by the claimant against various defendants (including local institutions and a county land-rights commission) in a property/land-rights matter, and the applicant argued the case was pending before Prahova Tribunal with a hearing set for April 2, 2013. The court also rejected as inadmissible an intervention request by two associations, holding that a transfer motion is a procedural incident not governed by first-instance trial rules and that third parties (outside the underlying case) may not join. On the merits of the transfer, the High Court applied Article 40 of the Civil Procedure Code and deemed the repeated, identical transfer request inadmissible, noting that a prior identical request had already been rejected by Section II of the High Court on January 31, 2013, and that the case had been resolved at first instance on December 12, 2012.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the application for transfer of proceedings inadmissible.
Full text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul I.C.
La apelul nominal se prezintă petentul, personal, lipsind intimații U.D.S., P.M., Instituția Prefectului Dâmbovița, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Ș.S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 4290/315/2010 al Tribunalului Dâmbovița, a cărui strămutare se solicită, a fost soluționat la data de 12 decembrie 2012. Mai referă că, la data de 21 februarie 2013, s-a depus la dosar o cerere de intervenție în interesul petentului de către Asociația Anticorupția și Asociația Nu Corupției.
Petentul arată că dosarul a cărui strămutare se solicită nu este soluționat și că se află pe rolul Tribunalului Prahova și are termen la 2 aprilie 2013. Depune la dosar un extras de pe portalul instanțelor de judecată din care rezultă că pe rolul Curții de Apel Ploiești se află Dosarul nr. 4290/315/2010* cu termen la 2 aprilie 2013.
La solicitarea instanței, petentul precizează că dosarul a ajuns la Tribunalul Prahova ca urmare a mai multor reclamații la diferite instituții ale statului.
Petentul solicită admiterea cererii de intervenție formulată de către Asociația Anticorupția și Asociația Nu Corupției, pe care le reprezintă în calitate de președinte, arătând că este admisibilă întrucât aduce la cunoștința instanței supreme abuzurile care se comit la instanțele de fond.
Procurorul de ședință solicită respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă având în vedere caracterul special al procedurii de soluționare a strămutării.
Înalta Curte respinge în principiu cererea de intervenție ca inadmisibilă cu motivarea că, fiind un incident procedural, cererea de strămutare nu se soluționează potrivit regulilor judecății în primă instanță. Precizează că în măsura în care cererea de intervenție nu s-a formulat în dosarul de fond, nu este admisibilă participarea altor persoane în cererea de strămutare în afara celor din dosarul a cărui strămutare se solicită.
Având în vedere că o altă cerere de strămutare identică celei de față a fost respinsă de către Secția a II-a Înaltei Curți, la data de 31 ianuarie 2013, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de strămutare.
Petentul solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată.
Procurorul de ședință solicită respingerea cererii de strămutare ca rămasă fără obiect.
Analizând cererea,
Având în vedere dispozițiile art. 40 C. proc. civ.,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petentul I.C. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 4290/315/2010 al Tribunalului Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN