Venue transfer denial and exclusion of litigation costs at the interim stage under Art. 274 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the request to complete the operative part of a prior interlocutory decision, upholding the initial dismissal of a venue transfer petition and denying the respondent's claim for attorney's fees incurred during that specific procedural stage. The dispute concerned a procedural request to transfer a civil case from the Constanța Court of Appeal to a court of equal rank based on legitimate suspicion of bias, which was previously dismissed; the respondent later sought 560 RON in legal costs for its representation in the transfer proceedings. The court held that a venue transfer proceeding does not determine the substantive merits of the underlying dispute or which party "fails in its claims" under Article 274(1) of the Civil Procedure Code, meaning costs cannot be awarded at that interim stage. Instead, the respondent may recover the legal fees by including them in the final calculation of litigation costs in the substantive proceedings, as the transfer process is merely a procedural step that does not trigger the obligation to pay costs for losing a claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Venue transfer denial and exclusion of litigation costs at the interim stage under Art. 274 CPC: Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., dreptul comun în materie, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 7 noiembrie 2012, petenții A.G. și A.E. au formulat cerere de strămutare a judecății litigiului ce face obiectul Dosarului nr. 5116/212/2010/al al Tribunalului Constanța la o altă instanță egală în grad, pe motiv de bănuială legitimă.
Învestită cu soluționarea cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin Încheierea nr. 6404 din 25 ianuarie 2013 a respins cererea de strămutare.
Prin cererea înregistrată la 29 ianuarie 2913, petenta Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Constanța (intimată în dosarul având ca obiect cererea de strămutare) a solicitat completarea acestei încheieri cu mențiunea acordării cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat în cuantum de 560 RON) ocazionate de procesul de strămutare, cerute prin notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Cererea de completare a dispozitivului Încheierii nr. 299 din 25 ianuarie 2013, pronunțată de Înalta Curte, secția I civilă, este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerentele:
Reglementată de dispozițiile art. 2812 (1) C. proc. civ., instituția completării hotărârii are ca obiect și vizează pronunțarea instanței de judecată asupra unor capete de cerere (principale sau accesorii) sau asupra unor cereri conexe, incidentale, deoarece aceasta a omis a se pronunța, când a soluționat cauza.
Așa fiind, în cazul concret dedus judecății, este de observat că prin încheierea a cărei completare se solicită, Înalta Curte nu a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată ci nu le-a acordat, considerând că ipoteza textului legal - art. 274 C. proc. civ. nu își găsește aplicarea în cazul soluționării unei cereri de strămutare.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., dreptul comun în materie, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Însă, în cadrul soluționării unei cereri de strămutare în baza dispoz. art. 37 alin. (1) și 2 teza I C. proc. civ. se pun în discuție imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor raportat la bănuiala legitimă pe care o poate avea o parte că judecătorii ar putea fi părtinitori datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale.
Prin urmare, soluționarea unei cereri de strămutare nu privește "fondul" litigiului, ci doar faptul dacă soluționarea cauzei respective poate fi realizată în condiții de imparțialitate și obiectivitate la instanța inițial sesizată, context în care nu se poate stabili că petentul "a căzut în pretenții" în sensul dispoz. art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Această situație, respectiv cine este căzut în pretenții, poate fi determinată doar după finalizarea pe fond a cauzei, prin pronunțarea hotărârii în dosarul a cărui strămutare a fost solicitată.
În acest context al analizei, operațiunea de strămutare poate fi considerată doar o posibilă etapă în derularea litigiului în faza procesuală în care acesta se regăsește.
În speță, petenta Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Constanța a depus dovezi privind plata onorariului avocatei L.D. în dosarul soluționat prin respingerea cererii de strămutare formulată de petenții A.G. și A.E. probe pe care le poate valorifica în vederea recuperării cheltuielilor de judecată, în litigiul care a făcut obiectul cererii de strămutare.
Cum cheltuielile de judecată includ toate cheltuielile efectuate de partea care a câștigat procesul, intimata Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Constanța are posibilitatea de a include în cuantumul final al plăților ocazionate de litigiul în care este parte și sumele reprezentând onorariu de avocat pentru reprezentarea sa juridică în cadrul procesului de strămutare.
Față de considerentele reținute mai sus, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 2812 (1) C. proc. civ., astfel că va respinge cererea de completare a dispozitivului formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea de completare a dispozitivului Încheierii nr. 299 din 25 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 7096/1/2012, formulată de petenta Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN