Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 5028/2012 AI generated

Change of venue motion denied for case already set for pronouncement

Case Number Încheierea nr. 5028/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Civil Section I, dismissed the motion for change of venue filed by the plaintiff, ruling in favor of the opposing party and the Public Ministry. The dispute concerned a procedural request to transfer Case No. 437/46/2012 from the Court of Appeal of Pitești to a different jurisdiction. The decisive legal basis for the dismissal was the court's finding that the original case had been set for pronouncement on June 26, 2012, with a subsequent postponement scheduled for July 3, 2012, indicating the matter was already actively pending and adjudicated within the original competent court, thereby failing to meet the strict requirements for a change of venue under Romanian procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Change of venue motion denied for case already set for pronouncement: Avocat S.C.F. pentru petenta solicită admiterea cererii pentru motivele invocate în scris și prezentate verbal.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code matter in dispute change of precedent procedural requirement postponement of trial pending proceedings
AI generated
ICCJ_107374
Change-of-venue motion rejected as unfounded in pending Iași case.
ICCJ_109279
Change of venue motion rejected for failure to establish grounds despite conflicting filings and scheduled trial date
ICCJ_92693
Motion for change of venue dismissed due to failure to meet statutory conditions for jurisdictional transfer
ICCJ_79975
Motion to transfer civil trial venue rejected due to scheduled hearing at the requested court
ICCJ_79796
Motion for change of venue in civil litigation: refusal to transfer case due to imminent scheduled hearing

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta B.D.

La apelul nominal se prezintă petenta B.D. prin avocat S.C.F., lipsind intimatul B.F.

Ministerul Public este reprezentat de procuror, L.V.

Procedura legal îndeplinită.

Se referă de magistratul-asistent asupra faptului că potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită a rămas în pronunțare la 26 iunie 2012, pronunțarea fiind amânată la data de 03 iulie 20212.

Avocat S.C.F. pentru petenta solicită admiterea cererii pentru motivele invocate în scris și prezentate verbal.

Procurorul solicită respingerea pentru motivele prezentate verbal.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenta B.D. privind strămutarea pricinii care formează obiectul Dosarului nr. 437/46/2012 al Curții de Apel Pitești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2012.

Procesat de GGC - GV