Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 379/2004 AI generated

Lawfulness of maintaining pre-trial detention after conviction and appeal under Article 160b CPC

Case Number Decizia nr. 379/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant against the appellate court's decision maintaining pre-trial detention, thereby upholding the lower courts' orders and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal procedural challenge to the lawfulness of continued preventive arrest, which had been imposed and extended during the investigative and trial phases while the defendant was sentenced to 4 years and 6 months of imprisonment for the underlying offenses. Relying on Article 160b of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the appeal was unfounded because the grounds justifying the detention measure remained unchanged and the initial application of the measure was legal and justified, resulting in the final confirmation of the defendant's continued detention.

Legislator headnote

AI generated

art.160b C.proc.pen; Lawfulness of maintaining pre-trial detention after conviction and appeal under Article 160b CPC: La rândul său, având în vedere și pedeapsa aplicată, instanța de apel a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, făcând aplicare dispozițiilor art.160b C.proc.pen., temeiurile care au justificat această măsură rămânând neschimbate.

Keywords

AI generated
pre-trial detention code of criminal procedure imprisonment grounds for cassation justified grounds costs of detention

Cited Legislation

AI generated
art.160b C.proc.pen
La rândul său, având în vedere și pedeapsa aplicată, instanța de apel a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, făcând aplicare dispozițiilor art.160b C.proc.pen., temeiurile care au justificat această măsură rămânând neschimbate.
AI generated
Decizia nr. 381/2004
Pretrial detention challenge on appeal: persistence of justified grounds for continued preventive arrest under Art. 160b CPC
Decizia nr. 729/2004
Preventive detention under Art. 160b CCP: persistence of grounds and admissibility of appeal against confirmation by the Court of Appeal
Decizia nr. 6289/2006
Pre-trial detention maintenance post-conviction: sufficiency of existing grounds despite appeal
Decizia nr. 1108/2005
Pre-trial detention maintenance after conviction: applicability of Art. 160(3)(b) CPC to continued deprivation of liberty following criminal sentencing
Decizia nr. 4365/2011
Preventive detention maintained after conviction; appeal dismissed as unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 19 noiembrie 2003, Curtea de Apel Ploiești a amânat judecarea apelurilor declarate de inculpații L.D.M., P.T.R. și I.C.M. împotriva sentinței penale nr.377 din 15 septembrie 2003 a Tribunalului Prahova la data de 15 decembrie 2003, menținând totodată măsura arestării preventive a inculpaților.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P.J.T. solicitând să fie pus în libertate.

Recursul este nefondat.

Măsura arestării preventive a fost dispusă și prelungită legal și justificat atât în cursul urmăririi penale cât și a judecății, instanța de fond dispunând condamnarea acestui inculpat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

La rândul său, având în vedere și pedeapsa aplicată, instanța de apel a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, făcând aplicare dispozițiilor art.160b C.proc.pen., temeiurile care au justificat această măsură rămânând neschimbate.

În consecință, recursul declarat împotriva acestei încheieri este nefondat și va fi respins, iar inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.T.R. împotriva încheierii din 19 noiembrie 2003 în dosarul nr.8171/2003 al Curții de Apel Ploiești.

Obligă pe recurent să plătească statului 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 22 ianuarie 2004.