Negative conflict of jurisdiction for breach of trust: territorial competence anchored at victim's residence and defendant's detention location at filing date under Art. 30 CPP

Asupra cauzei de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea prealabilă înregistrată la data de 13 februarie 2003 la Judecătoria Târgoviște, partea vătămată A.A.I. a solicitat, condamnarea inculpatului I.G., pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen., motivând că în aprilie 2000 a dat sub formă de împrumut inculpatului o drujbă pentru tăiat lemne, pentru o perioadă de 20 – 30 de zile, însă inculpatul refuză sistematic să îi înapoieze drujba sub diverse motive, ceea ce îl îndreptățește să creadă că inculpatul nu vrea să-i mai restituie acest bun.

Prin sentința penală nr. 311 din 11 martie 2003, Judecătoria Târgoviște a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei 1 Ilfov - S.A.I, cu sediul în București, reținând că în raza teritorială a Judecătoriei Târgoviște nu se află nici locul unde a fost săvârșită infracțiunea, nici locul unde locuiește făptuitorul, iar buna desfășurare a procesului penal va fi asigurată numai dacă plângerea va fi soluționată de judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al inculpatului, respectiv Penitenciarul Jilava.

Judecătoria sectorului 1 București investită cu soluționarea plângerii prealabile formulate de partea vătămată A.A.I., prin sentința penală nr. 731 din 17 aprilie 2003 a declinat, la rândul său, competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgoviște și constatând existența conflictului negativ de competență, în baza art. 43 C. proc. pen., a trimis cauza instanței ierarhic superioară, comună celor două instanțe, respectiv Curții Supreme de Justiție.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sector 1 București a reținut următoarele:

„Art. 30 alin. (1) C. proc. pen., stabilește criteriile în funcție de care se determină competența teritorială respectiv locul unde a fost săvârșită infracțiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuiește făptuitorul și locul unde locuiește persoana vătămată. Astfel, prin locul unde a fost săvârșită infracțiunea înțelegem, conform art. 30 alin. (4) C. proc. pen., locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională în total sau în parte și locul unde s-a produs rezultatul acesteia. Față de modalitatea de săvârșire a elementului material al infracțiunii de abuz de încredere, pentru care s-a plâns partea vătămată, respectiv refuzul de restituire a bunului, infracțiunea s-a realizat atât pe raza de competență a Judecătoriei sectorului 6 București, în a cărei circumscripție locuiește inculpatul și unde s-a manifestat refuzul acestuia de restituire a drujbei, din cuprinsul plângerii rezultând că acest refuz a fost anterior arestării sale (ținând seama că bunul i-a fost predat în aprilie 2000 și trebuia să îl restituie după 20 – 30 de zile) cât și pe raza de competență a Judecătoriei Târgoviște, unde partea vătămată locuiește și unde s-a produs rezultatul infracțiunii (pretinsul prejudiciu material).

Referitor la locul unde a fost prins făptuitorul, prevăzut de art. 30 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., instanța nu poate ține seama de acest criteriu, întrucât acest loc nu este cunoscut.

Cu privire la locurile indicate la lit. c) și d) al art. 30 alin. (1) C. proc. pen., instanța reține că locul unde locuiește făptuitorul, (și care se stabilește în raport de data introducerii plângerii) este Penitenciarul Mărgineni, care se afla pe raza de competență a Judecătoriei Târgoviște, textul având în vedere locul unde făptuitorul locuiește efectiv, unde poate fi găsit, chiar dacă acesta nu este același cu domiciliul, iar locul unde locuiește persoana vătămată este comuna C, Județul D., care este situată de asemenea pe raza de competență a Judecătoriei Târgoviște, conform H.G. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor.”

S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 45 alin. (3) C. proc. pen., numai în caz de sesizări simultane prioritatea se stabilește în ordinea enumerării cuprinse în art. 30 alin. (1) lit. a) și d) C. proc. pen., operând așa – numita „prioritate legală”; în cazul sesizării organelor judiciare la date diferite, operează o preferință cronologică, organul mai întâi sesizat fiind competent să soluționeze cauza, sens în care instanța apreciază că organul judiciar competent este primul sesizat, respectiv Judecătoria Târgoviște, față de toate aspectele arătate anterior, iar nu Judecătoria sectorului 6 București, competentă potrivit lit. c) a art. 30, reținând totodată că pe raza de competență a Judecătoriei sectorului 1 București nu se află vreunul din locurile prevăzute de art. 30 lit. a) și d) C. proc. pen.

Curtea Supremă de Justiție investită cu judecarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe de fond, respectiv Judecătoria Târgoviște și Judecătoria sectorului 1 București constată că soluția pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București este cea corectă, în sensul că, competența soluționării plângerii penale formulată de partea vătămată A.A.I., împotriva inculpatului I.G., privind comiterea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută și pedepsită de art. 213 C. pen., revine Judecătoriei Târgoviște.

Această concluzie este impusă de prevederile art. 30 alin. (1) lit. a), c) și d) și alin. (4) C. proc. pen., în sensul că locul săvârșirii infracțiunii este comuna Cornești, județul Dâmbovița, unde s-a produs rezultatul infracțiunii (pretinsul prejudiciu material) și unde locuiește și partea vătămată, iar la data introducerii plângerii inculpatul I.G. se afla în Penitenciarul Mărgineni, situat de asemenea, pe raza de competență a Judecătoriei Târgoviște, fiind lipsit de relevanță faptul că, ulterior, acesta a fost transferat la un alt loc de deținere.

În concluzie, competența de soluționare, în primă instanță, a plângerii penale formulată de partea vătămată A.A.I., împotriva inculpatului I.G., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, aparține Judecătoriei Târgoviște, în a cărei rază teritorială se găsește atât locul săvârșirii faptei, locul unde locuiește partea vătămată, cât și locul de deținere unde se afla inculpatul la data introducerii plângerii și prin urmare, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește că Judecătoria Târgoviște este competentă să judece cauza privind plângerea părții vătămate A.A.I., împotriva inculpatului I.G.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2003.