Transfer of jurisdiction denied for lack of independent appellate review of party standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed both the objection regarding the appellants' lack of active procedural standing and their request to transfer the case, leaving the jurisdiction with the Court of Appeal of Constanta in force. The dispute concerned a procedural motion for the transfer of a civil appeal (under Art. 37(2) of the Code of Civil Procedure) from the Court of Appeal of Constanta to another competent court, filed by the recurrences in a prior instance. The Court held that the objection to active procedural standing was unfounded because the transfer is a procedural incident concerning the seized court, and the standing of the parties is determined by their status in the underlying appeal rather than a de novo assessment by the High Court. Consequently, applying Art. 40(4) of the Code of Civil Procedure, the Court rejected the transfer request, deeming it meritless, and the decision was rendered final and not subject to further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 alin. (2) C. proc. civ, art. 40 alin. (4) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction denied for lack of independent appellate review of party standing: Se constată că în dosarul a cărui strămutare se solicită, petenții cererii de față au calitatea de recurenți; or, strămutarea nu reprezintă decât un incident procedural privind instanța sesizată, motiv pentru care, Înalta Curte nu poate aprecia de sine stătător asupra excepției lipsei calității procesuale active a petenților, fiind suficientă constatarea că aceștia figurează în cadrul procesual al dosarului de la Tribunalul Constanța, iar evaluarea aspra poziției lor de veritabile părți în proces intră în competența instanței sesizate cu soluționarea recursului în Dosarul nr. 5116/212/2010.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 7 noiembrie 2012 sub nr. 7096/1/2012, petenții A.G. și A.E. au solicitat strămutarea cauzei cu nr. 5116/212/2010 aflată pe rolul Tribunalului Constanța, întemeiată pe prevederile art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
Dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect recursul promovat de A.G. și A.E. împotriva sentinței civile nr. 21381 din 28 noiembrie 2011 a Judecătoriei Constanța.
Prin întâmpinare depusă la dosar la data de 21 ianuarie 2013, intimata pârâtă a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petenților în formularea cererii de strămutare, pentru motivele redate în cuprinsul practicatei prezentei încheieri, procedând și la arătarea argumentelor sale pentru respingerea cererii de strămutare.
Deliberând asupra acestei excepții, Înalta Curte urmează a o respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Se constată că în dosarul a cărui strămutare se solicită, petenții cererii de față au calitatea de recurenți; or, strămutarea nu reprezintă decât un incident procedural privind instanța sesizată, motiv pentru care, Înalta Curte nu poate aprecia de sine stătător asupra excepției lipsei calității procesuale active a petenților, fiind suficientă constatarea că aceștia figurează în cadrul procesual al dosarului de la Tribunalul Constanța, iar evaluarea aspra poziției lor de veritabile părți în proces intră în competența instanței sesizate cu soluționarea recursului în Dosarul nr. 5116/212/2010.
Văzând dispozițiile art. 40 alin. (4) C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a petenților, invocată de intimata R.Z.
Respinge cererea formulată de petenții A.G. și A.E. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 5116/212/2010 al Tribunalului Constanța.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2013.