Revision application against 2001 recusal ruling declared perempted and 2001 decision left in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declared the revision application (cerere de revizuire) filed by the applicant association—which sought to overturn the 2001 ruling that had rejected the challenge to all judges of the Bucharest Court of Appeal—as perempted (constată perimată), thereby affirming that the 2001 decision remains in force and the applicant did not prevail. The application, lodged on 11 January 2011, had been suspended on 14 November 2011 under Art. 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure because the applicant failed to appear and did not request judgment in absentia; more than one year of inactivity followed without any request to resume proceedings or any interrupting cause. Legally, the court applied Arts. 248(1) and 252(1) C. proc. civ., ruling that peremption occurs automatically when a case remains unresolved for one year due to the party's fault, and concluded that the applicant's lack of diligence triggered this sanction, making the decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Revision application against 2001 recusal ruling declared perempted and 2001 decision left in force: The application, lodged on 11 January 2011, had been suspended on 14 November 2011 under Art. 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure because the applicant failed to appear and did not request judgment in absentia; more than one year of inactivity followed without any request to resume proceedings or any interrupting cause. Legally, the court applied Arts. 248(1) and 252(1) C. proc. civ., ruling that peremption occurs automatically when a case remains unresolved for one year due to the party's fault, and concluded that the applicant's lack of diligence triggered this sanction, making the decision irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis invoked in the dispositive to declare the revision request perempted.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 ianuarie 2011, pe rolul acestei instanțe, revizuenta Asociația C.M.E. a solicitat revizuirea Încheierii nr. 4088 din 5 octombrie 2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a respins cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel București formulată de contestatorul A.I.
Prin încheierea din data de 14 noiembrie 2011, Înalta Curte a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât revizuenta nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nici nu a solicitat judecarea în lipsă.
Ulterior, cauza a fost repusă, din oficiu, pe rol, în vederea discutării perimării cererii de revizuire, pentru termenul din 26 februarie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, revizuenta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 14 noiembrie 2011, stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nu s-a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care revizuenta nu a solicitat continuarea judecății cererii de revizuire și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociația C.M.E. împotriva Încheierii nr. 4088 din data de 5 octombrie 2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN