Non-party's appeal for docket reinstatement perempted for one-year dormancy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) filed against a lower court's ruling to be perempted (perimat) and therefore irrevocably dismissed it, meaning the lower court’s decision to reject the appellant’s request for reinstatement on the case docket for lack of procedural standing remains in force. The appellant, a non-party, had appealed a Court of Appeal ruling that rejected his request to be reinstated in the proceedings. The High Court applied the peremption doctrine under Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained dormant for over one year due to the appellant’s failure to appear or request a judgment in absentia, and that no interruption or suspension of the peremption period had occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Non-party's appeal for docket reinstatement perempted for one-year dormancy: The appellant, a non-party, had appealed a Court of Appeal ruling that rejected his request to be reinstated in the proceedings. The High Court applied the peremption doctrine under Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained dormant for over one year due to the appellant’s failure to appear or request a judgment in absentia, and that no interruption or suspension of the peremption period had occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe grounds for declaring the appeal perimted because it remained inactive for more than one year.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15 februarie 2011, Curtea de Apel București, a respins cererea de repunere pe rol formulată de P.C., pentru lipsa calității procesuale, acesta nefiind parte în proces.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs P.C., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 martie 2011.
La termenul din data de 22 noiembrie 2011, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 22 noiembrie 2011, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta P.C. împotriva încheierii de ședință din data de 15 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013.
Procesat de GGC - NN