Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 850/2013 AI generated

Competent court for objection to forced enforcement: execution court authorized enforcement under Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 850/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the Cluj-Napoca Court holds exclusive territorial jurisdiction to resolve the pending case, resolving a negative conflict of competence between it and the Bucharest Sector 5 Court. The dispute arose from an objection to a forced enforcement initiated by a judicial bailiff against the Ministry of Justice, challenging the authorization order and the summoning issued by the Cluj-Napoca Court; the lower courts had alternately declined jurisdiction, with the Cluj-Napoca Court arguing that the bailiff’s location did not determine competence, while the Bucharest Sector 5 Court held that the enforcement was authorized in its district. The Supreme Court determined that under Article 373(1)-(3) and Article 400(1) of the Civil Procedure Code, combined with Article 9 of Law No. 188/2000, the "court of execution" is the one that issued the authorization for forced enforcement, which in this instance was the Cluj-Napoca Court, thereby confirming its jurisdiction regardless of the bailiff's registered office or the debtor's location.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, art. 373 alin. (3) C. proc. civ, art. 9 din Legea nr. 188/2000; Competent court for objection to forced enforcement: execution court authorized enforcement under Civil Procedure Code: Nu în ultimul rând, au fost avute în vedere și dispozițiile exprese ale art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, reținându-se că executorul judecătoresc M.M., având sediul în circumscripția Curții de Apel Cluj, nu este competent a efectua vreun act de executare la sediul debitorului, în sectorul 5 București.

Keywords

AI generated
application for enforcement - Jurisdiction judicial law Civil Procedure Code conflict of jurisdiction territorial law e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 137 C. proc. civ
Verificându-și competența și pronunțându-se cu prioritate asupra acesteia, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art.
art. 400 alin. (1) C. proc. civ
14052/CC din 16 decembrie 2011 a Judecătoriei Cluj Napoca n-a fost considerată de natură a atrage competența de soluționare a contestației la executare în favoarea acestei instanțe, concluzie care s-a apreciat că se desprinde din interpretarea dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ.
art. 373 alin. (2) C. proc. civ
(1) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a reținut că în speță executarea silită împotriva debitorului contestator a fost încuviințată prin încheierea pronunțată la 16 decembrie 2011 în Dosarul nr.
art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
Nu în ultimul rând, au fost avute în vedere și dispozițiile exprese ale art. 9 alin.
art. 373 alin. (3) C. proc. civ
Verificându-și competența și pronunțându-se cu prioritate asupra acesteia, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 400 alin. (1) și art. 373 alin. (2) din cod.
art. 9 din Legea nr. 188/2000
Astfel, având în vedere și dispozițiile art. 9 din Legea nr. 188/2000, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
AI generated
Decizia nr. 1378/2022
Territorial competence for enforcement objection determined by court granting execution authorization under unity of enforcing court doctrine
Decizia nr. 2721/2024
Territorial jurisdiction for execution objections: competence of the court that authorized forced enforcement vs. debtor's seat
Decizia nr. 1753/2021
Competent court for execution objection: Debtor’s domicile versus location of enforcement authority and prior authorization
Decizia nr. 1580/2022
Territorial jurisdiction for enforcement challenges: exclusive competence of the court that authorized forced execution
Decizia nr. 578/2022
Competence conflict in enforcement challenge resolved by assigning jurisdiction to the court that authorized forced execution

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, Ministerul Justiției a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută de către Biroul Executorului Judecătoresc M.M. în Dosarul execuțional nr. 693/2011, a somației emisă la 1 februarie 2012 și a încheierii de încuviințare a executării Judecătoriei Cluj Napoca în Dosar nr. 32783/211/2011.

Judecătoria Cluj Napoca, secția civilă, prin Sentința nr. 9748 din 4 mai 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță. A declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Verificându-și competența și pronunțându-se cu prioritate asupra acesteia, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 400 alin. (1) și art. 373 alin. (2) din cod.

Împrejurarea că executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 14052/CC din 16 decembrie 2011 a Judecătoriei Cluj Napoca n-a fost considerată de natură a atrage competența de soluționare a contestației la executare în favoarea acestei instanțe, concluzie care s-a apreciat că se desprinde din interpretarea dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ. care fac trimitere la instanța de executare și nu la instanța care a încuviințat executarea silită.

Judecătoria sectorului 5 București, secția a II-a civilă, prin Sentința nr. 9143 din 16 noiembrie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pornind de la prevederile art. 400 alin. (1) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a reținut că în speță executarea silită împotriva debitorului contestator a fost încuviințată prin încheierea pronunțată la 16 decembrie 2011 în Dosarul nr. 32783/211/2011 al Judecătoriei Cluj Napoca.

S-a constatat, de asemenea, din cuprinsul dosarului comunicat de executorul judecătoresc că nu rezultă că încuviințarea executării silite a fost solicitată și obținută pe raza sectorului 5 București.

Nu în ultimul rând, au fost avute în vedere și dispozițiile exprese ale art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, reținându-se că executorul judecătoresc M.M., având sediul în circumscripția Curții de Apel Cluj, nu este competent a efectua vreun act de executare la sediul debitorului, în sectorul 5 București.

Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, în considerarea argumentelor ce succed.

Art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ. stipulează că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea, precum și faptul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (3) C. proc. civ., "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Prin urmare, ținând cont și de prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că instanța competentă a soluționa contestația la executare este instanța de executare, care soluționează cererile de încuviințare a executării silite.

Or, în speță, instanța de executare este Judecătoria Cluj Napoca care, prin Încheierea nr. 14052/CC din 16 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 32783/211/2011, a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M.M. și a încuviințat executarea silită.

Astfel, având în vedere și dispozițiile art. 9 din Legea nr. 188/2000, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2013.

Procesat de GGC - GV