Appeal for clarification of judgment quashed as perimé for one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section) declared the appellants' appeal (recurs) as perimé (lapsed) and therefore irrevocably dismissed it, thereby leaving intact the lower court's decision of 18 January 2011, which had rejected the appellants' request to complete and clarify the operative part of an earlier civil decision. The underlying dispute involved a procedural motion to supplement/clarify a prior judgment, and the appellants had challenged the rejection of that motion. The court applied Article 248(1) of the former Civil Procedure Code, which provides that any claim or appeal is automatically perimé if left inactive due to the party's fault for one year; because the case had been suspended on 30 November 2011 for the parties' unjustified absence and no procedural act was performed until the court reinstated it of its own motion on 9 January 2013—a lapse exceeding one year—the appeal was deemed abandoned and perimé.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for clarification of judgment quashed as perimé for one-year procedural inactivity: The underlying dispute involved a procedural motion to supplement/clarify a prior judgment, and the appellants had challenged the rejection of that motion. The court applied Article 248(1) of the former Civil Procedure Code, which provides that any claim or appeal is automatically perimé if left inactive due to the party's fault for one year; because the case had been suspended on 30 November 2011 for the parties' unjustified absence and no procedural act was performed until the court reinstated it of its own motion on 9 January 2013—a lapse exceeding one year—the appeal was deemed abandoned and perimé.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) perimated due to lack of activity for one year.
Full text
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin Decizia nr. 8 din 18 ianuarie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, cererea de completare și lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 62 din 18 octombrie 2010, pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. 5259/118/2008, formulată de petenții B.Z.A. (născut H.) și J.J. (născut M.).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs B.Z.A. (născut H.) și J.J. (născut M.), înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 7 martie 2011.
La 30 noiembrie 2011, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părților, în condițiile în care niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la 9 ianuarie 2013, în vederea discutării perimării, în acord cu prevederile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din redactarea textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil.
Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.
Cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 30 noiembrie 2011, data suspendării judecării cauzei pentru lipsa părților și până la 9 ianuarie 2013, data repunerii, din oficiu, a cauzei pe rol, din vina părților nefiind întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de B.Z.A. (născut H.) și J.J. (născut M.) împotriva Deciziei nr. 8 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2013.
Procesat de GGC - GV