Possessory action appeal quashed and remanded over illegal two-judge appellate panel misclassifying non-appealable remedy.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal (recurs), quashed the Court of Appeal's decision (which had dismissed the appeal as unfounded for failure to pay the stamp duty), and remanded the case to the same court for re-hearing as a court of appeal (recurs). The underlying dispute was a possessory action (acțiune posesorie) under Article 674 of the Civil Procedure Code, where the claimant sought to compel the municipality to respect its peaceful use of commercial spaces and to compensate for damages from their blocked use. The first-instance tribunal had annulled the action for failure to stamp, and the Court of Appeal had annulled the resulting appeal. The decisive legal basis was that, under Article 282¹ of the Civil Procedure Code, possessory actions are not subject to appeal, so the Court of Appeal wrongly classified the remedy as an appeal (apel) and, consequently, illegally composed its panel of two judges instead of the required three under Article 54(2) of Law No. 304/2004; this public-policy ground (Article 304 point 1) necessitated the quashing and remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 674 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 301 C. proc. civ, art. 304 pct. 1 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ; Possessory action appeal quashed and remanded over illegal two-judge appellate panel misclassifying non-appealable remedy: La termenul de judecată din 20 februarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ., calificarea greșită a căii de atac și nelegala compunere a completului de judecată la curtea de apel, în raport de prevederile art. 2821 din cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 29 septembrie 2011, reclamanta SC M.L. SA a chemat în judecată pârâtul Municipiul București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i respecte pașnica folosință a spațiilor comerciale situate în sector 1, spații comerciale în suprafață de 23,26 mp și respectiv 25,70 mp, construite separat de hala de carne, precum și la repararea prejudiciului provocat prin blocarea folosinței acestora, ceea ce a determinat imposibilitatea prelungirii contractelor de închiriere încheiate. În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 674 C. proc. civ.
Prin Sentința nr. 2030 din 16 februarie 2012, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a admis excepția netimbrării acțiunii și a anulat acțiunea formulată de reclamanta SC M.L. SA în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC M.L. SA, criticând hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 181 din 10 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a anulat apelul, ca netimbrat.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că, deși apelanta a fost citată pentru termenul de judecată din 10 aprilie 2012 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 47 RON și timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, fiind astfel incidente prevederile art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanta SC M.L. SA, susținând că în mod greșit s-a anulat cererea de apel, precum și cererea de chemare în judecată, în condițiile în care s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru prin ordinele de plată anexate cererilor depuse pentru termenele din 9 februarie 2012 și 10 aprilie 2012.
La termenul de judecată din 20 februarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ., calificarea greșită a căii de atac și nelegala compunere a completului de judecată la curtea de apel, în raport de prevederile art. 2821 din cod.
Examinând cu prioritate acest motiv de recurs, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 2821 C. proc. civ.: "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, asupra acțiunilor posesorii, acțiunilor în evacuare, a celor referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă și luarea măsurilor asigurătorii, asupra cererilor pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procesele penale și în alte cazuri prevăzute de lege".
În speță, reclamanta a învestit instanța de judecată cu o acțiune posesorie, întemeiată pe prevederile art. 674 C. proc. civ., astfel încât hotărârea pronunțată de prima instanță nu era susceptibilă de apel.
Calificând greșit calea de atac, curtea de apel a pronunțat hotărârea în complet format din doi judecători, în loc de trei, cum prevede art. 54 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 304/2004, încălcând normele imperative privind compunerea instanței.
Constatând incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (3) din același cod se impune admiterea recursului declarat de reclamantă, casarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC M.L. SA împotriva Deciziei nr. 181 din 10 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă.
Casează decizia atacată și trimite dosarul aceleiași instanțe pentru judecarea cauzei în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2013.
Procesat de GGC - GV