Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7616/2012 AI generated

Admissibility of post-judgment motion to add omitted court costs to dispositive

Case Number Decizia nr. 7616/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the request to complete the operative part of a prior civil decision, thereby upholding the original ruling which rejected a late-filed appeal against a 2006 Court of Appeal decision. The dispute concerned a procedural motion filed by the losing party from the underlying case, who argued that the appellate court had omitted an award of court costs in its dismissal of the tardy appeal, seeking to have such costs included in the final judgment. The court ruled that the motion was legally unfounded because, under Article 281(1) and Article 274(1) of the Civil Procedure Code, a completion of judgment is only available when the court has omitted to rule on a claim or counterclaim; since the specific legal provision mandates that the party losing the lawsuit pays the court costs, the appellate court was not required to explicitly award costs in the dispositive part when it had already ruled against the claimant, rendering the request for completion inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of post-judgment motion to add omitted court costs to dispositive: Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code interpretation of a judgment counterclaim procedural costs rules of procedure motion to take evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 2812 alin. (1) C. proc. civ
art. 274 alin. (1) C. proc. civ
În cuprinsul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează situația cheltuielilor de judecată, se specifică că: partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
AI generated
Decizia nr. 1038/2020
Completion of judgment dispositive for omitted litigation costs following dismissal of appeal as inadmissible
Decizia nr. 5714/2012
Request to complete judgment dispositive for omitted court costs: distinction between reasoning and operative part under Civil Procedure Code
Decizia nr. 3726/2011
Admissibility of completing a final judgment to rule on omitted litigation costs
Decizia nr. 2463/2020
Motion to complete judgment dismissed where prior refusal of costs stems from rejection of appeal rather than judicial omission
Decizia nr. 4881/2011
Admissibility of completing a final appeal judgment to award litigation costs where the court omitted a legally filed request for attorney fees

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 22 octombrie 2012 petenta G.E. a solicitat completarea dispozitivului deciziei din 20 septembrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 597/32/2011.

În susținerea cererii, petenta a arătat că, prin decizia menționată i-a fost respins ca tardiv recursul declarat împotriva deciziei nr. 3 din 18 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, în Dosarul nr. 597/32/2011.

A considerat că a fost purtată pe nedrept pe la aceste instanțe, astfel că, față de această împrejurare, a înțeles să solicite completarea dispozitivului deciziei cu acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în acest dosar. Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Înalta Curte va respinge cererea formulată, în temeiul următoarelor considerente:

Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

În speță, petenta solicită completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs, în sensul acordării cheltuielilor de judecată.

În cuprinsul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează situația cheltuielilor de judecată, se specifică că: partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.

Soluția pronunțată în dispozitivul hotărârii a cărei completare se solicită este de respingere, iar instanța nu avea cum să acorde cheltuieli de judecată indiferent dacă o astfel de cerere a fost formulată sau nu.

Cum petenta nu se află în situația prevăzută de text, cererea sa va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 5485 din 20 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a l a civilă, formulată de petenta G.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.