Competent court for forced execution of immovable property: location of the asset overrides debtor's domicile

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10 iulie 2012, B.E.J. T.N.T., a solicitat, încuviințarea executării silite a sentinței penale nr. 141 din 07 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția penală, în Dosarul nr. 1509/63/2011, la cererea creditoarei V.E., cu domiciliul în comuna F., județul Dolj.

Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 4582 din 14 septembrie 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești.

S-a reținut că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, iar potrivit art. 373 alin. (3) C. proc. civ., instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, executarea silită fiind solicitată asupra debitoarei S.I., ce are domiciliul în comuna T., satul Ț., județul Vâlcea, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Bălcești.

Judecătoria Bălcești, prin sentința civilă nr. 459 din 5 octombrie 2012 a admis excepția de necompetență teritorială. A declinat, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. A înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

S-a reținut, că atâta vreme cât prin cererea de executare silită, creditoarea V.E. a solicitat executarea silită imobiliară asupra imobilului teren în suprafață de 2.100 m.p., situat în comuna F., județul Dolj, aparținând debitoarei S.I., domiciliul acesteia este irelevant în stabilirea instanței de executare.

Prin urmare, s-a constatat că instanța competentă teritorial este cea determinată conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., deci instanța în circumscripția căreia se află bunul imobil, respectiv Judecătoria Craiova.

Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Craiova, în considerarea argumentelor ce succed.

Dispozițiile art. 373 alin. (1) și (2) precum și dispozițiile 3731 alin. (1) C. proc. civ. stipulează faptul că - hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea; că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va solicita, în termen de cel mult 5 zile, instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv, precum și faptul că, asupra cererii de încuviințare președintele instanței de executare se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Coroborând aceste dispoziții legale, rezultă că în determinarea competenței de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, sub aspect teritorial, unul dintre criterii îl constituie, locul situării bunurilor mobile sau imobile, aparținând debitorului, a căror executare silită se solicită.

În speță, prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, creditoarea V.E. a solicitat executarea silită imobiliară asupra unui imobil teren situat în comuna F., județul Dolj, aparținând debitoarei S.I.

În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul situăm imobilului urmărit se află în județul Dolj, competența soluționării cauzei revine Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 decembrie 2012.