Boundary delineation dispute: inadmissibility of extraordinary appeal against irrevocable appellate judgment

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 691 din 18 martie 2011, Judecătoria Sf.Gheorghe a admis acțiunea formulată de reclamantul B.E.A. împotriva pârâților P.B., K.K. și P.S.B. și a respins cererea reconvențională formulată de către pârâtul reclamant reconvențional P.B. împotriva reclamantului pârât reconvențional B.E.A. și consecință:

A stabilit linia de hotar dintre imobilele înscrise C.F., casă de lemn, curte, casă de cărămidă și imobilul înscris în C.F. pe aliniamentul ce urmează a pct din anexa - raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. Ț.A., care face parte integrantă din dispozitivul sentinței.

Au fost obligați pârâții să lase reclamantului B.E.A. în deplină posesie și proprietate porțiunea de teren reprezentată, hotarul actual și punctele, cel propus de expert prin lucrare din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. Ț.A., care face parte integrantă din dispozitivul sentinței.

A fost obligat pârâtul P.B. să demonteze și să retragă gardul de lemn care depășește linia de hotar stabilită prin sentință, pe propria sa cheltuială, iar în caz de refuz a fost autorizat reclamantul la demontarea gardului pe cheltuiala pârâtului.

Au fost obligați pârâții P.B. și P.S.B. să plătească reclamantului câte 3610 RON fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 66 din 20 decembrie 2011, Tribunalul Covasna, a admis apelul declarat de pârâții P.B. și P.S.B. împotriva sentinței mai sus menționate pe care a schimbat-o în parte - în ceea ce privește dispoziția prin care pârâții P.B. și P.S.B. au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată - în sensul că a fost obligat pârâtul P.B. să plătească reclamantului B.E.A. suma de 1.687,80 și pârâtul P.S.B. să plătească reclamantului B.E.A. suma de 1.125,20 RON cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.

A păstrat celelalte dispoziții ale sentinței.

A compensat în parte cheltuielile de judecată în apel și a obligat apelanții P.B. și P.S.B. să plătească intimatului B.E.A. suma de 2.000 RON cheltuieli de judecată în apel.

Prin decizia nr. 63 l/R din 28 martie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis în parte recursul declarat de recurenții pârâți P.B. și P.S.B. împotriva deciziei civile nr. 66 din 20 decembrie 2011, a Tribunalului Covasna pe care a modificat-o în parte în sensul că:

A admis în parte apelul declarat de apelanții P.B. și P.S.B. împotriva sentinței civile nr. 692 din 18 martie 2011 a Judecătoriei Sf.Gheorghe pe care a schimbat-o în parte în sensul că:

A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional P.B. împotriva reclamantului pârât reconvențional B.E.A. și în consecință a fost obligat pârâtul reconvențional să scoată pomul - corcoduș aflat pe linia de hotar între cele două imobile, iar în caz de refuz a fost autorizat reclamantul reconvențional să execute tăierea pe cheltuiala pârâtului reconvențional.

A păstrat celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei din apel.

A compensat cheltuielile de judecată avansate de ambele părți în recurs.

împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul P.B. înregistrat pe rolul Înaltei Curți la data de 23 mai 2011.

La data de 12 decembrie 2012, instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, dat fiind faptul că a fost declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate la rândul său în recurs.

Înalta Curte constată că recursul dedus judecății nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed.

Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Una dintre regulile comune referitoare la instituirea și exercitarea căilor de atac este unicitatea dreptului de a uza de o atare cale. în procedură, dreptul de a exercita o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează o dată cu declararea acesteia. Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac.

Art. 299 din C. proc. civ. stabilește ce categorie de hotărâri judecătorești sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs și anume, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Prin urmare, dreptul de recurs există numai în ceea ce privește hotărârile sus­menționate, neexistând posibilitatea să se declare recurs și împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate de instanța de recurs.

În speță, s-a exercitat calea extraordinară de atac a recursului împotriva deciziei 63 l/R din 28 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în recurs, aceasta fiind irevocabilă, în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Prin urmare, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel, fiind irevocabilă, nu putea fi atacată din nou cu recurs, întrucât s-ar deschide calea „recursului la recurs", ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului.

Astfel, recurentul nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în această materie.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

în consecință, hotărârea supusă recursului, fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului și, față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin (1) C. proc. civ., Înalta Curte va trespinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul P.B. împotriva deciziei nr. 631/R din 28 martie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2012.