Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7326/2012 AI generated

Correction of material error: exclusion of factual discrepancy between purchase contract and cadastral records from Art. 281 CCP scope

Case Number Decizia nr. 7326/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal, upholding the appellate court's rejection of the request for correction of a material error. The dispute concerned a petition to rectify a numerical discrepancy in the operative part of a prior civil judgment, where the claimant argued that the disputed land area should be recorded as 546.91 m² (derived from a 576 m² purchase less a 29.09 m² subsequent sale) rather than the 505 m² stated in the original decree. The court ruled that no material error existed under Article 281(1) of the Code of Civil Procedure, finding that the discrepancy did not stem from a drafting or calculation mistake but rather reflected the specific facts as determined by the lower instance based on the evidence in the file, including the 1945 cadastral registration records.

Legislator headnote

AI generated

art. 281 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Correction of material error: exclusion of factual discrepancy between purchase contract and cadastral records from Art. 281 CCP scope: Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..

Keywords

AI generated
correction of material error contract of purchase Civil Procedure Code error of fact calculation error cadastral note

Cited Legislation

AI generated
art. 281 C. proc. civ
În consecință instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
AI generated
Decizia nr. 5710/2005
Exclusion of substantive modification of land area from material error correction under Article 281 of the Civil Procedure Code
Decizia nr. 1288/2013
Correction of material error in operative part of judgment under Civil Procedure Code Art. 281 vs. substantive challenge to dismissal of counterclaim
Decizia nr. 236/2017
Inability to correct substantive attribution errors of land ownership via material error motion
Decizia nr. 6362/2007
Correction of material error in land registry identification within civil judgment under Civil Procedure Code Article 281
Decizia nr. 10391/2006
Material error correction rejected for substantive scope of restitution: Article 281 CPC excludes claims requiring verification of admitted preten

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 6 septembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului deciziei civile nr. 1025 din 1 iunie 2005 a acelei instanțe, formulată de petenta P.V.E.M..

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acelei instanțe la data de 14 aprilie 2011 petenta P.V.E.M. a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei civile nr. 1025 din 1 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în sensul că suprafața de teren revendicată, a fost trecută greșit în dispozitiv ca fiind de 505 m.p., când, în realitate, autorii reclamantei au fost proprietarii suprafeței de 576 mp.

S-a reținut că în actul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 1 martie 1937 este indicată suprafața de circa 576 mp teren ca fiind dobândită prin cumpărare de autorul petentei C.P.. Din această suprafață C.P. a vândut primăriei municipiului București la data de 7 februarie 1942 suprafața de 29,09 mp.

La data de 20 martie 1945, când s-a încheiat procesul-verbal al Comisiei pentru înființarea Cărților Funciare București, C.P. s-a intabulat cu suprafața de 505 m.p. și nu cu 546,91 mp, diferență rezultând dintre 576 mp și 29,09 mp.

În consecință instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ. și nu se regăsește în speță vreo eroare materială.

Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..

În motivare a arătat că suprafața de teren de revendicată prin acțiune este de 546,91 mp, rezultând din înscrisurile prezentate în dovedirea dreptului pretins, această suprafață fiind solicitată și prin precizarea de acțiune.

Recursul va fi respins.

Potrivit art. 281 (1) C. proc. civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".

Prin această noțiune se înțeleg acele erori strecurate în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.

Așa fiind, rezultă că instanța s-a pronunțat în funcție de actele și lucrările dosarului, în speță nefiind o eroare de calcul.

În consecință, pentru considerentele ce preced, recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta P.V.E.M. împotriva încheierii de ședință din 6 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. 28133/2/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.