Time-barred revizuire petition: one-month deadline for revision based on contrary judgments under Art. 324(1)(1) CPC

Asupra cauzei de fața, constata urimtoarâe.

La data de 26 aprilie 2010, revizuenta B.A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1320 din 22 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 3447 din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj și s-a modificat sentința, în sensul că, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B.A..

În motivarea cererii sale, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ., revizuenta arată următoarele:

Casa Județeană de Pensii Dolj a formulat cerere de recurs împotriva sentinței civile nr. 3447 din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, bazându-se pe O.U.G. nr. 4/2005 - privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem de asigurări sociale de stat, respectiv Legea nr. 3/1977.

În cauză, nu s-a reținut contribuția pentru pensia suplimentară, conform adresei din 2008 a I.C.S.I.T.P.M.L. Craiova, pentru sumele acordate, situație nereală, întrucât, în adeverințele eliberate se specifică că s-au plătit contribuțiile la pensia suplimentară, mai puțin cele referitoare la sumele suplimentare din acord.

Mai arată revizuenta, că s-a pensionat după Legea nr. 19/2000, conform deciziei de pensionare din 25 octombrie 2006 și, în atare situație, orice intervenție asupra pensiei se face numai în baza acestei legi.

În mod eronat, Curtea de Apel Craiova a reformat sentința nr. 3447 din 11 noiembrie 2009 a Tribunalului Dolj, invocând prevederile Legii nr. 3/1977, deoarece această lege este caducă, în raport cu data ieșirii revizuentei la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.

De asemenea, în mod eronat Curtea de Apel Craiova a considerat că neplata contribuției la pensia suplimentară a sumelor ce depășesc salariul de bază conform Legii nr. 3/1977, aplicată retroactiv în mod nelegal de către instanță, constituie motiv de respingere a acțiunii reclamantei.

Instanța de recurs a făcut o confuzie nedorită între noțiunile de pensie suplimentară și venituri suplimentare.

Această remarcă este prevăzută numai în adresa I.C.S.I.T.P.M.L. Craiova, dar anulată de scrisoarea I.N.T.E.C. București din 07 august 2007 și se referă numai la sumele suplimentare realizate în acord global.

Legea nr. 19/2000, reactualizată, prevede la art. 165 că, în situația contribuției la pensia suplimentară, toți asigurații beneficiază de creșteri ale punctajului anual realizate cu procente stabilite pe perioada de contribuție O.U.G. nr. 4/2005 are caracter limitat și se aplică numai în cazul recalculării pensiilor stabilite în baza Legii nr. 3/1977.

Prin urmare, în cazul de față s-a aplicat retroactiv o lege care se referă strict la o perioadă anterioară ieșirii la pensie pentru limită de vârstă a revizuentei, conform Legii nr. 19/2000.

Având în vedere ieșirea la pensie în data de 25 octombrie 2006, prevederile O.U.G. nr. 4/2005 sunt caduce, deoarece se referă în mod expres la recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale bazat pe Legea nr. 3/1977.

Pe de altă parte, conform Legii nr. 57/1974, art. 117 alin. (3), în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare s-a utilizat forma de retribuire în acord global.

Forma de plată în acord global (art. 12 pct. a alin. (1) Legea nr. 57/1974) nu este restricționată la calculul punctajului mediu anual conform anexei la O.U.G. nr. 4/2005, ci numai „formele de retribuire în acord cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale", adeverințele prezentate îndeplinind condițiile de luare în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, respectiv, valorificarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea pensiei.

În aceste condiții, admiterea recursului Casei de Pensii a Județului Dolj și modificarea sentinței Tribunalului Dolj este fără temei legal.

La data de 5 mai 2010, revizuenta B.A. a depus la dosar cerere precizatoare a cererii de revizuire inițiale, prin care a invocat contrarietatea de hotărâri, respectiv a deciziei nr. 1320 din 22 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în raport de decizia nr. 2R din 7 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București și sentința civilă nr. 652 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Cu privire la cererea de revizuire astfel precizată, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., referitoare la „contrarietatea de hotărâri", Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de tardkitate a cererii, în raport de dispozițiile art 324 alin (1) pct 1 C. proc. civ..

Conform acestor dispoziții legale, procedurale, termenul de revizuire este de o lună și se socotește pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs), de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, hotărârea a cărei revizuire se cere este decizia civilă nr. 1320 din 22 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Cererea de revizuire a acestei decizii a fost formulată la data de 22 aprilie 2010 (data poștei de pe plicul cu care a fost înaintată cererea).

Prin urmare, termenul legal, procedural, de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri ce se cere a fi revizuită, a fost depășit cu o lună de zile, în condițiile în care, acesta s-ar fi împlinit la data de 22 martie 2010.

Față de această situație, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., va respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A. împotriva deciziei nr. 1320 din 22 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 decembrie 2010.