Territorial jurisdiction for promissory note enforcement when place of payment is unspecified

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 25 iulie 2012, creditoarea SC G.C.P. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria RNCB3AD nr. 0152239, scadent la 16 mai 2012, emis de SC S.G. SRL.

Prin Sentința civilă nr. 3918 din 23 august 2012 Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Răcari, reținând că art. 10 pct. 3 C. proc. civ. stabilește o competență alternativă, deopotrivă a instanței domiciliului pârâtului și a locului plății. Cum pe titlul executoriu nu este menționat locul plății, competentă este instanța de la sediul debitorului, respectiv Judecătoria Răcari.

Prin Sentința civilă nr. 891 din 12 septembrie 2011, Judecătoria Răcari a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând că sub aspectul competenței teritoriale Legea nr. 58/1934 nu prevede norme speciale, urmând a se ține seama de dispozițiile art. 338 alin. (1) C. proc. civ. și a se aplica normele de competență stabilite în Titlul 2 al Cărții I a Codului de procedură civilă, care nu contravin naturii necontencioase a cererii. Dat fiind faptul că în lipsa unui pârât, dispozițiile art. 5 C. proc. civ. nu își găsesc aplicarea, singura normă incidentă în cauză este cea prevăzută de art. 10 pct. 3 C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziții, în cererile ce izvorăsc din cambie, cec sau bilet la ordin, competența revine instanței locului de plată, fără a fi însă vorba de o competență teritorială alternativă, ci de una exclusivă, justificată tot de absența unui pârât, caracteristică procedurii necontencioase. Mai mult, potrivit prevederilor art. 106 coroborat cu art. 42 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin trebuie prezentat la plată la locul arătat în titlu ca fiind al plății, în speță București, plata urmând a fi efectuată în contul bancar al beneficiarului, deschis la BRD - Sector 1 București.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București, a pronunțat Sentința civilă nr. 20126 din 2 noiembrie 2012, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Judecătoria Răcari și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că pe biletul la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, nu s-a efectuat nicio mențiune cu privire la locul de plată, iar sediul emitentului este în localitatea Crovu, jud. Dâmbovița. împrejurarea că banca beneficiarului biletului la ordin, respectiv Banca Română pentru Dezvoltare are sediul în Sectorul 1 București nu este de natură să conducă la concluzia că locul plății ar fi în Sectorul 1 București, în condițiile din care din documentele bancare privind justificarea refuzului la plată reiese că petenta-creditoare are deschis cont la BRD - Sucursala Teiul Doamnei cu sediul în Sectorul 2. De aceea, instanța a reținut că niciunul din criteriile în funcție de care se poate determina competența soluționării acestei cereri nu determină competența Judecătoriei Sectorului 1 București. Cum emitentul biletului la ordin își are sediul în localitatea Crovu, jud. Dâmbovița, iar creditoarea a înțeles să se adreseze unei instanțe din Dâmbovița, în baza art. 334 și art. 5 C. proc. civ., a declinat competența în favoarea Judecătoriei Răcari, în a cărei rază se află și sediul debitoarei.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Art. 61 alin. (3) din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin dispune că judecătoria este competentă pentru a învesti cambia cu formulă executorie.

Învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin este necesară pentru declanșarea celei de-a doua faze a procesului civil.

Instanța de executare se determină potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., aceasta fiind „judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel".

Potrivit art. 105 alin. (3) și (4) din Legea nr. 58/1934 „(3) În lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată și în același timp loc al domiciliului emitentului. (4) Biletul la ordin care nu arată locul unde a fost emis, se socotește semnat în locul arătat lângă numele emitentului".

În speță, biletul la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, nu cuprinde nici locul emiterii și nici locul plății.

Așa fiind, față de împrejurarea că executarea silită se va face împotriva debitoarei SC N.G. SRL, cu sediul în localitatea Crovu, jud. Dâmbovița, în raport cu dispozițiile legale menționate, instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin este judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul debitorului, respectiv Judecătoria Răcari.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG