Peremption of appeal due to lapse of resumption deadline following suspension under private property retrocession law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perished, thereby leaving in force the lower courts' decisions that dismissed the claimants' action. The dispute concerned a request to retrocede an immovable property in Bucharest, where the claimants failed to prove that the specific building at the disputed address was identical to the property identified in their ownership deeds, which listed a different address range on the same street. The First-Instance and Court of Appeal rejected the claim for lack of proof that the property was one and the same as that titled in the submitted documents and that it had been appropriated by the State without title. The appellate proceeding was initially suspended pursuant to Law No. 10/2001 regarding the recovery of properties, but the appeal was ultimately declared perished under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure because the one-year deadline for resuming the case lapsed without action by the appellants, following their separate realization of rights under the aforementioned law.
Legislator headnote
AI generatedart. 1169 C. civ, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 47 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to lapse of resumption deadline following suspension under private property retrocession law: The dispute concerned a request to retrocede an immovable property in Bucharest, where the claimants failed to prove that the specific building at the disputed address was identical to the property identified in their ownership deeds, which listed a different address range on the same street. The First-Instance and Court of Appeal rejected the claim for lack of proof that the property was one and the same as that titled in the submitted documents and that it had been appropriated by the State without title. The appellate proceeding was initially suspended pursuant to Law No. 10/2001 regarding the recovery of properties, but the appeal was ultimately declared perished under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure because the one-year deadline for resuming the case lapsed without action by the appellants, following their separate realization of rights under the aforementioned law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural ground for declaring the appeal perished due to the lapse of the one-year deadline for resuming the case without fault of the court.
Full text
Prin Sentința civilă nr. 751 din 7 iunie 1999 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamanții C.B.V., P.R.V.R.V., C.D.O.C., în contradictoriu cu pârâții SC București SA, Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Consiliul General al Municipiului București.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamanții au solicitat retrocedarea imobilului situat în București, str. B. nr. 36, sector 3, fără a face dovada că imobilul este unul și același cu cel înscris în actele de proprietate care se află la nr. 4 - 6 sector 3 pe aceeași stradă.
În consecință nefiind dovedită conform art. 1169 C. civ., acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 350 din 5 mai 2000 pronunțată de Curtea de Apel București s-a dispus respingerea apelului formulat de reclamanții P.R.V.R.V., C.B.V., C.D.O.C., împotriva Sentinței civile nr. 751 din 7 iunie 1999 pronunțată de Tribunalul București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că imobilul revendicat de reclamanți din str. B. nr. 36, sector 3, este același cu cel înscris în actele depuse la dosar, și nici că imobilul așa cum este identificat prin actele depuse la dosar ar fi fost preluat în proprietatea Statului fără titlu.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru următoarele considerente:
Instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi lămuritoare în dezlegarea pricinii, cu toate că la dosarul cauzei au fost depuse acte de proprietate și schița imobilului.
Tot astfel, din cuprinsul actelor de proprietate nu rezultă suprafața de teren aferentă imobilului, însă Oficiul de Cadastru a elucidat acest lucru, deoarece str. B. în decursul vremii a purtat mai multe denumiri, în prezent Magazinul B. fiind trecută în Bulevardul Iuliu Maniu.
Pe de altă parte probele au fost apreciate eronat, Magazinul B. nu a avut niciodată destinație de locuință și nici nu a aparținut numitului T.
Motivează în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C. proc. civ.
Municipiul București prin Primarul General a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
La termenul din 6 martie 2001 cauza a fost suspendată în temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, măsura fiind menținută prin Încheierea din 25 ianuarie 2006, și repusă pe rol în vederea discutării perimării, în condițiile în care reclamanții și-au realizat dreptul pe calea Legii nr. 10/2001 ca efect al Deciziei civile nr. 1599 din 21 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În consecință, dată fiind împrejurarea că suspendarea cauzei a operat până la soluționarea acțiunii prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, conform art. 47 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, instanța urmează a constata perimat recursul în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., deoarece termenul de un an pentru perimarea cererii de recurs a operat de la data de 21 februarie 2008, lăsarea în nelucrare a cauzei din culpa părții mai mult de un an fiind sancționată cu perimarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții C.D.O.C., P.R.V.R.V. și C.B.V. împotriva Deciziei nr. 250/A din 5 mai 2000 a Curții de Apel București , secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - DG