Failure to substantiate cancellation appeal alleging material error or omitted cassation grounds in property use value dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cancellation appeal filed by the defendant, leaving the prior appellate decision and the underlying judgment in force. The dispute arose from a claim for property use value, where the lower courts had ordered a public hospital to pay an individual approximately 785,147 RON in damages plus legal interest for the period of unauthorized use of a specific residential property. The defendant had initially filed a cassation appeal that was rejected as improperly formulated, and subsequently filed a cancellation appeal based on Article 318 of the Code of Civil Procedure, alleging a material error or the omission of a cassation motive. The Supreme Court found the appeal unfounded because the appellant failed to substantiate the factual grounds for the appeal as required by law, nor did they demonstrate that the appellate court had failed to analyze the specific cassation grounds (Articles 304(6) and 304(9) of the Code of Civil Procedure) that had been explicitly raised and addressed in the prior decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ; Failure to substantiate cancellation appeal alleging material error or omitted cassation grounds in property use value dispute: Art. 318 C. proc. civ. dispune următoarele: „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
La 24 martie 2010 contestatorul Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii L.Ț. din Timișoara a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 1543/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Contestația în anulare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ. cu precizarea că motivele de fapt vor fi formulate ulterior.
Până la termenul fixat în cauză contestatorul, care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, nu a motivat în fapt contestația.
Prin Decizia nr. 1543 din 9 martie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea de suspendare a executării și a respins ca neformulat recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii L.Ț. împotriva Deciziei civile nr. 60/A din 23 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
S-a confirmat în acest fel soluția primei instanțe, Tribunalul Timiș (Sentința civilă nr. 3381 din 20 octombrie 2008), menținută prin respingerea apelului, în acțiunea în pretenții formulată de reclamanta R.H. împotriva pârâtului și anume obligarea pârâtului la plata sumei de 785.147,6 RON, reprezentând contravaloarea folosinței imobilului situat în Timișoara, str. I.N. nr. 2, pe perioada 15 martie 2006 -19 octombrie 2007, precum și dobânda legală aferentă acestei sume.
Art. 318 C. proc. civ. dispune următoarele: „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Invocarea motivelor de contestație în anulare prevăzute de textul mai sus citat nu a fost raportată la nici un element concret potrivit celor două ipoteze ale textului care să permită analiza deciziei atacate fie din perspectiva greșelilor materiale, fie din aceea a omisiunii vreunui motiv de casare sau modificare invocat (sau a ambelor). Instanța de recurs a analizat recursul declarat de pârât prin prisma celor două motive invocate expres (prevăzute de art. 304 punctele 6 și 9 C. proc. civ.) și s-a pronunțat prin analiza făcută asupra fiecărui motiv în parte.
Constatând că în cauză nu s-au dovedit motivele de contestație în anulare prevăzute de art. 318 C. proc. civ. invocat s-a respins ca nefondată această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii L.Ț. împotriva Deciziei civile nr. 1543 din 9 martie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 4097/30/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - DG