Denial of prison sentence suspension due to pre-existing familial hardship failing to justify statutory interruption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed as unfounded the cassation appeal filed by a convicted prisoner against the appellate court's rejection of her request to suspend the execution of her sentence, thereby upholding the lower courts' decisions and ordering the defendant to pay 650,000 lei in judicial expenses. The dispute concerned a request to interrupt the execution of a criminal penalty based on the defendant's precarious family situation; however, evidence from a social investigation established that this condition pre-existed her arrest, meaning a statutory three-month suspension would not improve the family's circumstances. Relying on Article 453 lit.c of the Code of Criminal Procedure (regarding suspension of execution) and Article 385 para. 2 lit.b of the Code of Criminal Procedure (regarding the dismissal of unfounded appeals), the court held that the failure to provide a tangible improvement to the pre-existing hardship rendered the legal requirements for suspension unmet.
Legislator headnote
AI generatedart.38515 pct.2 lit.b Cod procedură penală, art.192 alin.2 Cod procedură penală; Denial of prison sentence suspension due to pre-existing familial hardship failing to justify statutory interruption: The dispute concerned a request to interrupt the execution of a criminal penalty based on the defendant's precarious family situation; however, evidence from a social investigation established that this condition pre-existed her arrest, meaning a statutory three-month suspension would not improve the family's circumstances. Relying on Article 453 lit.c of the Code of Criminal Procedure (regarding suspension of execution) and Article 385 para. 2 lit.b of the Code of Criminal Procedure (regarding the dismissal of unfounded appeals), the court held that the failure to provide a tangible improvement to the pre-existing hardship rendered the legal requirements for suspension unmet.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision invoked to dismiss the appeal as unfounded.
Procedural rule applied in the dispositive, likely concerning the effect of the decision or procedural consequences.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de condamnata S.E. împotriva deciziei penale nr.356/A din 19 septembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara.
S-a prezentat recurenta condamnată, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat M.B.
Procedura îndeplinită.
Apărătorul solicită admiterea recursului față de dispozițiile art.453 lit.c Cod procedură penală.
Procurorul a concluzionat în sensul respingerii recursului, ca nefondat, motivat de faptul că starea precară a familiei era preexistentă arestării inculpatei.
Condamnata în ultimul cuvânt a cerut întreruperea executării pedepsei aplicate.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.455/PI din 10 iunie 2002 Tribunalul Timiș a respins, ca nefondată, cererea de întreruperea executării pedepsei formulată de condamnata S.E.
În motivarea cererii de întreruperea executării pedepsei, condamnata a invocat situația sa familială precară.
Împotriva acestei sentințe, condamnata a formulat apel reiterând același motiv.
Prin decizia penală nr.356/A din 19 septembrie 2002 Curtea de Apel Timișoara a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii penale, condamnata a formulat recurs, invocând același motiv, situația familială.
Recursul este nefondat.
Din probatoriul administrat în cauză se constată că instanțele, corect au respins cererea de întrerupere a executării pedepsei solicitată de condamnată.
Așa cum reiese din ancheta socială efectuată rezultă situația precară a familiei condamnatei și se apreciază că această situație este preexistentă încât, prezența sa în familie pe timp de 3 luni cât s-ar întrerupe pedeapsa, conform legii, nu poate aduce vreo îmbunătățire acesteia.
În consecință, Curtea, în temeiul prevederilor art.38515 pct.2 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de condamnată.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata S.E. împotriva deciziei penale nr.356/A din 19 septembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara.
Obligă pe condamnată la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 24 ianuarie 2003.