Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 576/2013 AI generated

Civil appeal perished for one-year dormancy under Article 248 of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 576/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casație și Justiție) ruled that the appellate appeal declared by the claimants against the Timișoara Court of Appeal's decision of November 25, 2010, was perished by law, rendering this decision irrevocable and leaving the lower court's judgment in force. The dispute involved a civil proceeding where the appeal had been suspended on October 6, 2011, due to the unexcused absence of the parties, and neither the claimants nor the defendants took any action to resume the proceedings for a period exceeding one year. The decisive legal basis was Article 248, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that any request for reform, including appeals, automatically perishes if it remains dormant for one year due to the fault of the parties, provided no cause for interruption or suspension of the limitation period was demonstrated.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal perished for one-year dormancy under Article 248 of the Code of Civil Procedure: Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, pe o perioadă mai mare de un an, nici recurenții-reclamanți și nici intimații-pârâți nu au făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării. Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code law reforms interruption of limitation period cause of action standing to appeal duration of the infringement

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 6 octombrie 2011 s-a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa nejustificată a părților.
art. 248 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
AI generated
Decizia nr. 2813/2010
Peremption of civil appeal due to procedural inactivity exceeding one year
Decizia nr. 149/2015
Peremption of civil appeal for failure to act within one-year dormancy period following procedural suspension
Decizia nr. 5257/2010
Peremption of appeal for one-year dormancy following suspension of hearing
Decizia nr. 3864/2013
Civil appeal perished for one-year inactivity, leaving lower court judgment final
Decizia nr. 5025/2010
Civil appeal declared perished ex officio for one-year procedural inactivity, upholding prior appellate dismissal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

La 6 ianuarie 2011 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, recursul declarat de reclamanții C.V. și C.M.A. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Prin încheierea din 6 octombrie 2011 s-a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa nejustificată a părților.

La 17 decembrie 2012, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, pe o perioadă mai mare de un an, nici recurenții-reclamanți și nici intimații-pârâți nu au făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării. Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții C.V. și C.M.A. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG