Territorial jurisdiction for court-authorised enforcement of a promissory note based on the designated place of payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Botoșani Court, effectively ruling that this court had territorial jurisdiction over the proceedings. The dispute involved a request by a judicial bailiff to authorize the forced execution of a promissory note for approximately 7,767 RON, where the Iași Court initially declined jurisdiction based on the debtor's domicile, but the Botoșani Court also declined, claiming the debtor's assets were located elsewhere. Relying on Articles 373(2) and 3731(1) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the "court of execution" is the court in the circumscription where the execution is to be carried out; since the promissory note explicitly designated Botoșani as the place of payment, the Botoșani Court was the competent authority despite the debtor's registered address being in Iași.
Legislator headnote
AI generatedart. 3733 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for court-authorised enforcement of a promissory note based on the designated place of payment: The dispute involved a request by a judicial bailiff to authorize the forced execution of a promissory note for approximately 7,767 RON, where the Iași Court initially declined jurisdiction based on the debtor's domicile, but the Botoșani Court also declined, claiming the debtor's assets were located elsewhere. Relying on Articles 373(2) and 3731(1) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the "court of execution" is the court in the circumscription where the execution is to be carried out; since the promissory note explicitly designated Botoșani as the place of payment, the Botoșani Court was the competent authority despite the debtor's registered address being in Iași.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice to resolve negative conflicts of competence between courts belonging to different Court of Appeal circumscriptions.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 4 octombrie 2012 Biroul executorului judecătoresc S.V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin emis de întreprinderea familială U.M.F., în localitatea Botoșani, cu seria BRDE 3 AA, nr. 0364275 la data de 27 iunie 2011, scadent la data de 9 decembrie 2011, locul plății fiind localitatea Botoșani, pentru suma de 7.767,14 RON în favoarea SC M. SRL, privind pe creditoarea SC M. SRL - Timișoara, împotriva debitoarei întreprinderea familială U.M.F., cu sediul în Sat Trifești, Comuna Trifești, Județul Iași.
Prin încheierea din data de 8 octombrie 2012, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.
S-a reținut că art. 3733 C. proc. civ. stabilește în mod expres competența de soluționare în favoarea instanței de executare. Noțiunea de instanță de executare este definită de dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare este Judecătoria Botoșani, deoarece executarea urmează să se facă în Botoșani.
Prin încheierea din data de 17 octombrie 2012 Judecătoria Botoșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a reținut că instanța de executare este cea de la sediul debitoarei, în lipsa indicării unui alt loc unde s-ar afla bunurile acesteia.
Cererea petentei de încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva unei debitoare al cărei sediu se află în localitatea Trifești, Județul Iași, nefiind indicate bunuri ale debitoarei pe raza Judecătoriei Botoșani.
Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani pentru considerentele ce succed.
Executarea silită este acea fază a procesului civil în cadrul căreia creditorul își poate realiza în mod efectiv drepturile statornicite într-un titlu executoriu prin constrângerea patrimonială a debitorului.
Această ultimă fază a procesului civil se caracterizează prin existența unor norme procesuale destinate a institui mijloace eficiente pentru realizarea dispozițiilor cuprinse într-un titlu executor.
Așadar, normele procedurale ce reglementează competența teritorială de soluționare a unei cereri având ca obiect „încuviințare executare silită" sunt cele prevăzute în Cartea a V-a - Despre executare silită.
Potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ. cererea de încuviințare a executării silite se transmite prin intermediul executorului judecătoresc instanței de executare. Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
În speță, locul plății este localitatea Botoșani, așa cum rezultă chiar din cererea de încuviințare a executării silite, precum și din fila 12 din Dosarul Judecătoriei Iași nr. 30569/245/2012.
Așa fiind, față de dispozițiile procedurale anterior menționate, instanța competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Botoșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.
Procesat de GGC- DG