Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5424/2010 AI generated

Competent authority for reparation claims on privatized intravilan land under Art. 29(3) Law 10/2001

Case Number Decizia nr. 5424/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, ruling in favor of the private individual and upholding the lower courts' decision that the State Asset Management Authority was competent to process the claim. The dispute concerned a complaint regarding a one-hectare intravilan urban land parcel in Sibiu, challenging the Authority's initial decision to decline jurisdiction in favor of the local municipality under Article 8(1) of Law No. 10/2001; however, the courts found that the parcel had originally belonged to an agricultural cooperative, was expropriated by the State, and subsequently privatized by the Authority to a state enterprise, which placed the matter outside the scope of extraterritorial land claims and within the scope of privatization-related reparation measures. Relying on Article 29(3) of Law No. 10/2001, the court determined that the public institution that performed the privatization was the competent body to propose reparation measures, thereby invalidating the Authority's attempt to refer the case to local commissions designated for extraterritorial lands under the Land Fund Law.

Legislator headnote

AI generated

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Competent authority for reparation claims on privatized intravilan land under Art. 29(3) Law 10/2001: The dispute concerned a complaint regarding a one-hectare intravilan urban land parcel in Sibiu, challenging the Authority's initial decision to decline jurisdiction in favor of the local municipality under Article 8(1) of Law No. 10/2001; however, the courts found that the parcel had originally belonged to an agricultural cooperative, was expropriated by the State, and subsequently privatized by the Authority to a state enterprise, which placed the matter outside the scope of extraterritorial land claims and within the scope of privatization-related reparation measures. Relying on Article 29(3) of Law No. 10/2001, the court determined that the public institution that performed the privatization was the competent body to propose reparation measures, thereby invalidating the Authority's attempt to refer the case to local commissions designated for extraterritorial lands under the Land Fund Law.

Keywords

AI generated
expropriated land agricultural law matter in dispute private assets public authorities land and buildings

Cited Legislation

AI generated
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
77 din 14 februarie 2002 formulată de petentul F.N., în favoarea Primăriei Selimbar, cu motivarea că terenul revendicat a fost expropriat de la Cooperativa agricolă de producție, situație în care sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
În atare situație, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, conform cărora, măsurile reparatorii se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
This provision provides the procedural basis for dismissing the cassation appeal as unfounded, resulting in the confirmation of the lower court's decision.
AI generated
Decizia nr. 1212/2010
Competence of privatization authority to propose reparations for expropriated property under Law No. 10/2001
Decizia nr. 5482/2012
Competence for land restitution claims: applicability of Law 10/2001 Art. 29(3) versus Law 18/1991 for intravilan expropriated lands held by privatized companies
Decizia nr. 315/2010
Reparation for abusable land takeovers: liability of concessionaire vs. privatised entity and allocation of reparation obligation under Law 10/2001
Decizia nr. 2058/2010
Reparations for expropriated land: standing of privatization agency and adequacy of administrative notice under Romanian Law 10/2001
Decizia nr. 3677/2010
Competence to Propose Reparations for Expropriated Land Under Art. 29 vs. Art. 21 of Law No. 10/2001 Where the Holding Entity Was Fully Privatized

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

This provision provides the procedural basis for dismissing the cassation appeal as unfounded, resulting in the confirmation of the lower court's decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a emis Decizia nr. 53 din 6 martie 2008, prin care a fost declinată competența soluționării Notificării nr. 77 din 14 februarie 2002 formulată de petentul F.N., în favoarea Primăriei Selimbar, cu motivarea că terenul revendicat a fost expropriat de la Cooperativa agricolă de producție, situație în care sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Contestația formulată de petent a fost admisă, prin Sentința nr. 925 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost anulată Decizia nr. 53 din 6 martie 2008 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și a fost obligată aceasta să soluționeze notificarea pe fond.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că intimata a privatizat SC I. SA Sibiu în al cărei patrimoniu se află imobilul, respectiv terenul în suprafață de 1 ha, situat în Sibiu, str. Ștefan cel Mare, nr. 156, județul Sibiu, înscris în C.F. nr. 2328 Selimbar, nr. top 711/3.

Apelul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva Sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 657 din 15 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Confirmând soluția primei instanțe, Curtea de Apel a mai reținut că la data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, terenul nu se mai afla în patrimoniul Cooperativei agricole de producție, fiind expropriat prin Decretul nr. 853/1969, situație în care, contestatorul, în calitate de moștenitor al fostului proprietar nu ar fi putut beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că terenul a intrat în patrimoniul cooperativei agricole de producție prin înscrierea în CAP și în proprietatea Statului prin expropriere, astfel că acesta nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, conform art. 8 alin. (1) din această lege; că nu întregul imobil se află în incinta SC I. SA Sibiu; că regimul juridic al terenurilor extravilane este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, iar notificările privitoare la aceste terenuri se înaintează comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite conform acestei legi; că procedura de acordare a despăgubirilor este coordonată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și că recurenta nu mai este abilitată să analizeze și să stabilească cuantumul despăgubirilor.

Recursul este nefondat.

Prin Notificarea nr. 77 din 14 februarie 2002, înregistrată la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, contestatorul a solicitat măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1 ha, situat în Sibiu, str. Ștefan cel Mare, nr. 156, județul Sibiu, înscris în CF nr. 2328 Selimbar, nr. top 711/3.

Astfel cum rezultă din copia cărții funciare, terenul a trecut inițial în patrimoniul cooperativei agricole de producție, apoi în proprietatea Statului și în administrarea întreprinderii I. SA Sibiu, care a devenit ulterior titulara dreptului de proprietate, prin privatizarea de către fosta Autoritate pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, în prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

La data înregistrării notificării terenul se afla în intravilanul municipiului Sibiu, având adresa poștală strada Ștefan cel Mare, nr. 156.

În atare situație, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, conform cărora, măsurile reparatorii se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.

Instanța nu a fost sesizată cu modalitatea acordării despăgubirilor, ci doar cu stabilirea entității competente a soluționa notificarea, astfel că sunt neîntemeiate și criticile vizând acest aspect.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva Deciziei nr. 657 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG