Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5404/2010 AI generated

Peremption of civil appeal for failure to comply with pre-hearing filing obligations

Case Number Decizia nr. 5404/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the dismissal of the appeal (recurs) for peremption, leaving the lower court's decision of April 14, 2006, in force; the appellants effectively lost as their procedural action was extinguished due to their own inaction. The dispute involved a civil appeal filed in June 2006 against a Court of Appeal decision, which was suspended in February 2007 when the appellants failed to submit a copy of the appeal to the respondent as required by procedure, despite judicial warnings of the applicable sanctions. The court applied Article 248 of the Civil Procedure Code, determining that the appeal perished by operation of law after remaining inactive for one year due to the appellants' fault, and no grounds for interruption, suspension, or prescription were established to prevent this outcome.

Legislator headnote

AI generated

art. 1551 C. proc. civ, art. 113 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of civil appeal for failure to comply with pre-hearing filing obligations: Se mai constată, în egală măsură, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.), sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code procedural orders grounds for cassation dismissal and abandonment of proceedings pending proceedings duty to attend hearing

Cited Legislation

AI generated
art. 1551 C. proc. civ
Dosarul a rămas în nelucrare din data de 27 februarie 2007 când a fost suspendată cauza în temeiul art. 1551 C.
art. 113 C. proc. civ
civ., față de împrejurarea că deși li s-a pus în vedere recurenților să depună la dosar o copie a cererii de recurs, în vederea comunicării acestuia către intimata V.L., obligația prevăzută de art. 113 C. proc. civ., aceștia nu s-au conformat.
art. 248 C. proc. civ
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 4 mai 2010 pentru a se discuta incidența sancțiunii perimării cererii, prevăzută de art. 248 C. proc. civ.
art. 248 alin. (2) C. proc. civ
Se mai constată, în egală măsură, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art.
art. 249 C. proc. civ
civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.), sau să suspende (art.
art. 250 C. proc. civ
civ.), sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Pe cale de consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3157/2021
Peremption of appeal for failure to perform procedural obligations following judicial suspension
Decizia nr. 670/2014
Peremption of civil appeal due to failure to perform interrupting procedural act
Decizia nr. 3727/2018
Peremption of appeal for failure to file required copies and inapplicability of new civil procedure code provisions to prior actions
Decizia nr. 2019/2022
Peremption of civil appeal for failure to timely reinstate suspended proceedings
Decizia nr. 2892/2016
Peremption of appellate appeal for failure to perform procedural acts under Article 248 of the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Recurenții T.A., T.C. și T.M. au formulat la 23 iunie 2006 recurs împotriva Deciziei nr. 193 A din 14 aprilie 2006 a Curții de apel București. Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 11 iulie 2006.

Dosarul a rămas în nelucrare din data de 27 februarie 2007 când a fost suspendată cauza în temeiul art. 1551 C. proc. civ., față de împrejurarea că deși li s-a pus în vedere recurenților să depună la dosar o copie a cererii de recurs, în vederea comunicării acestuia către intimata V.L., obligația prevăzută de art. 113 C. proc. civ., aceștia nu s-au conformat.

Instanța a pus în vedere recurenților, prin citația trimisă acestora pentru termenul din 19 octombrie 2007, atât obligația ce le revine cât și sancțiunea aplicabilă în caz de neîndeplinire a acesteia.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 4 mai 2010 pentru a se discuta incidența sancțiunii perimării cererii, prevăzută de art. 248 C. proc. civ.

Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cale de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții timp de un an.

Obligația dispusă de instanță revenea, cum s-a arătat, recurenților.

Se mai constată, în egală măsură, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.), sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. s-a constatat din oficiu că recursul declarat de recurenții contestatori împotriva Deciziei nr. 193 A/2006 a Curții de Apel București, secția a III-a, s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatorii T.A., T.C. și T.M. împotriva Deciziei civile nr. 193/A din 14 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG