Peremption of appeal due to procedural inaction following suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice permanently enjoined the appeal filed by the defendant municipality, resulting in the appellate decision of September 27, 2005, becoming final and unchallengable. The dispute concerned the procedural status of a civil appeal against an appellate civil judgment, where the proceedings had been suspended in April 2006 and subsequently remained dormant for over four years without any procedural acts by either party to resume the trial. The Court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the one-year period for procedural inaction attributable to the parties' fault had elapsed without grounds for suspension or interruption, thereby satisfying the conditions for lapse. Consequently, pursuant to Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, the Court declared the appeal lapsed (perimat), restoring the finality of the lower court's ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C proc. civ; Peremption of appeal due to procedural inaction following suspension of proceedings: The dispute concerned the procedural status of a civil appeal against an appellate civil judgment, where the proceedings had been suspended in April 2006 and subsequently remained dormant for over four years without any procedural acts by either party to resume the trial. The Court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the one-year period for procedural inaction attributable to the parties' fault had elapsed without grounds for suspension or interruption, thereby satisfying the conditions for lapse. Consequently, pursuant to Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, the Court declared the appeal lapsed (perimat), restoring the finality of the lower court's ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for the dispositive order to declare the appeal lapsed and the previous decision final.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 25 noiembrie 2005, pârâtul Municipiul București a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1350 din 27 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
La termenul din 4 aprilie 2006 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 243 pct. 1 C proc. civ.
Conform art. 248 alin. (1) C proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Întrucât de la data suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv, faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților, nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.
Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C proc. civ. se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtul Municipiul București împotriva Deciziei civile nr. 1350 din 27 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2010.
Procesat de GGC - DG