Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5396/2010 AI generated

Revision to overturn land restitution rulings dismissed as time-barred under one-month deadline.

Case Number Decizia nr. 5396/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the revision request filed by the intervener against two prior decisions of the Court of Appeal Cluj (a 2004 appellate decision and a 2005 ruling on appeal against it), thereby upholding the prior decisions and denying the revision. The dispute concerned a land and forest restitution matter, where the revision applicant alleged that prior courts ignored the authority of res judicata from earlier rulings and misidentified topographic numbers in the land registry. The decisive legal basis was Article 322 point 7 and Article 324(1) of the former Civil Procedure Code, which set a one-month deadline for revision running from the pronouncement of the final, irrevocable decision; since the challenged decisions became irrevocable on 26 September 2005 and the revision was filed on 3 April 2007, the deadline was clearly exceeded, and the request was therefore inadmissible as tardy.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ; Revision to overturn land restitution rulings dismissed as time-barred under one-month deadline: În raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri, se constată că cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 3 aprilie 2007, a fost formulată tardiv.

Keywords

AI generated
matter in dispute article of civil procedure res judicata revision of a judgment cassation review land law

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 324 alin. (1) C. proc. civ
În raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 808/2004
Pre-trial detention upheld for attempted murder convict pending appeal; appeal dismissed.
Decizia nr. 808/2005
Ca urmare, în forma devenită irevocabilă la 26 septembrie 2005, Decizia nr. 808/2005 a fost atacată cu o cerere de revizuire formulată peste termenul de o lună legal prevăzut.
AI generated
Decizia nr. 4097/2018
Revision petition for conflicting land restitution judgments dismissed for failure to meet the one-month procedural deadline
Decizia nr. 5283/2009
Land restitution revision application dismissed as time-barred after deadline ran from prior contradictory decision.
Decizia nr. 504/2020
Land-restitution file access revision request held time-barred
Decizia nr. 587/2017
Revision of forest land occupation damages judgment dismissed as time-barred
Decizia nr. 1550/2011
Land restitution revision request time-barred under one-month deadline; prior judgments stand

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea de revizuire din data de 3 aprilie 2007 S.E., în calitate de intervenientă, a formulat o cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 808 din 1 aprilie 2004 și a Deciziei nr. 2016/R/2005 pronunțate de Curtea de Apel Cluj.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În fapt s-a susținut că nici Curtea de Apel Cluj, nici Tribunalul Bistrița-Năsăud nu au ținut cont de autoritatea de lucru judecat conferită de Deciziile nr. 2258/1990, nr. 871/2000 și Sentința nr. 1184/2000. S-a invocat totodată împrejurarea constatată și de Curtea de Apel Cluj cu privire la greșita identificare a numerelor topografice 6045 și respectiv 602 din cartea funciară nr. 475 a localității Ilva Mare, fapt ce a creat confuzie în pronunțarea sentințelor și deciziilor instanțelor de judecată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimații B.D. și B.R. au arătat că Decizia nr. 808/2004 a Curții de Apel Cluj a fost pusă în executare conform procesului-verbal al executorului judecătoresc din 15 mai 2007 anexat, prin care au fost puși în posesia imobilelor, teren și pădure.

În raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri, se constată că cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 3 aprilie 2007, a fost formulată tardiv.

Se constată că decizia atacată, nr. 808/A/ din 1 aprilie 2004 a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj în soluționarea unui apel și a fost modificată în parte prin Decizia nr. 2016/R/2005 a Curții de Apel Cluj (prin care s-a soluționat recursul împotriva Deciziei nr. 808/2004), devenind irevocabilă la 26 septembrie 2005.

Ca urmare, în forma devenită irevocabilă la 26 septembrie 2005, Decizia nr. 808/2005 a fost atacată cu o cerere de revizuire formulată peste termenul de o lună legal prevăzut.

Pentru aceleași considerente se constată că nici revizuirea Deciziei nr. 2016 din 26 septembrie 2005 nu poate fi primită și cu privire la aceasta termenul de o lună fiind depășit.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte a respins ca tardivă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.E. împotriva Deciziei civile nr. 808/A din 1 aprilie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1053/2004 și împotriva Deciziei civile nr. 2016/R din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie pronunțată în Dosarul nr. 15852/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG