Conflict of jurisdiction for execution authorization: objective criteria of competent court when third-party garnishee status is unproven
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice settled a negative conflict of jurisdiction in favor of the Cluj-Napoca District Court, overturning the lower court's declination and establishing that the Cluj-Napoca court was competent to rule on the request for authorization of forced execution. The dispute arose when the creditor filed a request for forced execution against a debtor domiciled in Alba Iulia, seeking to garnish a bank account located in Cluj-Napoca; the Cluj-Napoca court initially declined jurisdiction as territorial, arguing the bank did not qualify as a demonstrated "third party garnishee," while the Alba Iulia court declined jurisdiction back to Cluj based on the location of the asset. Applying Articles 373 and 3731 of the Code of Civil Procedure, the Court held that the competent "execution court" is determined by objective criteria—such as the location of the debtor's goods or the domicile of the third-party garnishee—rather than subjective choices; however, because the creditor failed to prove the status of the bank as a third-party garnishee, the only valid objective criterion remained the debtor's domicile, thereby mandating that the Cluj-Napoca court, as the instance where the assets were purportedly located, retain jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 3731 C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ, art. 334 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 3731 alin. (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction for execution authorization: objective criteria of competent court when third-party garnishee status is unproven: cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., fiind legal timbrată cu 10 RON taxa judiciară de timbru și 0,30 RON timbru judiciar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 29 martie 2012 de către S.A.D.O.A., s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - Sentința civilă nr. 13167/2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., fiind legal timbrată cu 10 RON taxa judiciară de timbru și 0,30 RON timbru judiciar.
Prin Încheierea nr. 3131/CC din 6 aprilie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, ridicată din oficiu de către instanță și, pe cale de consecință:
A declinat competența privind soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
În justificarea soluției, instanța a reținut că potrivit art. 3731 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în M.Of. nr. 714/26.10.2010, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, iar acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, instanța urmând a se pronunța asupra cererii de încuviințare a executării silite printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite.
Totodată, potrivit art. 373 C. proc. civ., de asemenea modificat prin Legea nr. 202/2010, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel în care urmează să se efectueze executarea, ori în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea (...). Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În condițiile în care procedura încuviințării executării silite reprezintă o procedura necontencioasă, nefiind stabilit vreun drept potrivnic raportat la o altă persoană, instanța este datoare potrivit art. 334 C. proc. civ. să își verifice din oficiu competența. Textul legal arătat nu distinge după cum este vorba despre o competență absolută sau relativă, o competență materială sau teritorială, dispozițiile art. 334 C. proc. civ. având caracter imperativ.
Prin prisma acestei reglementări legale, instanța a constatat că în speță cererea de încuviințare a executării silite deduse judecății privește executarea silită împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în Alba Iulia.
S-a apreciat că Judecătoria Cluj-Napoca nu este competentă teritorial să soluționeze aceasta cerere chiar dacă a fost indicat ca terț poprit o societate comercială cu sediul în Cluj-Napoca, întrucât în cauză nu s-a depus nicio dovadă care să ateste calitatea de terț poprit al societății respective.
Prin Încheierea nr. 1041 din 28 mai 2012 Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței teritoriale.
A declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare silită formulată de creditoarea S.C. C.D. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
A constatat ivit conflictul negativ de competență.
A înaintat cauza în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 373 ind. 1 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, încuviințarea executării silite se face de către instanța de executare, art. 373 alin. (2) C. proc. civ., stabilind competența materială și teritorială în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.
În speța de față, instanța a avut în vedere că, în cuprinsul cererii creditoarea a precizat expres că solicită încuviințarea executării silite prin poprirea contului debitoarei S.C. P.A. S.R.L., deschis la B.T. Cluj. Astfel, ținând cont de principiul disponibilității, rezultă că societatea creditoare dorește realizarea executării pe raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca,
Instanța a apreciat că nu este competentă să soluționeze cererea, întrucât executarea silită urmează a se face în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, aceasta fiind în drept să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.
Înalta Curte, învestită cu soluționarea conflictului de competență, urmează a stabili competența în favoarea Judecătoriei Cluj pentru următoarele considerente:
Încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare, care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare este judecătoria iar identificarea acesteia din punct de vedere teritorial se va face în raport de ipotezele în care urmează a se face executarea, respectiv locul, situării bunurilor debitorului ori, a domiciliului său, sau domiciliu/sediul terțului poprit în cazul popririi.
Criteriile obiective enunțate permit determinarea "instanței de executare", precum și criteriul sediul executorului judecătoresc ce va efectua executarea silită.
Raportarea la un alt criteriu, subiectiv (voința creditoarei sau a executorului judecătoresc) excede normelor legale și nu poate constitui în accepțiunea normelor de procedură evocate un reper în determinarea instanței de executare.
Încuviințarea executării silite, inclusiv respingerea cererii de încuviințare a executării în condițiile art. 3731 alin. (4) C. proc. civ. trebuie să se facă de instanța competentă.
Lăsarea unei faze a procesului civil la aprecierea reprezentantului unui serviciu administrativ, încalcă dreptul părților la un proces echitabil consfințit de art. 21 din Constituție.
Legalitatea începerii procedurii de executare produce efecte asupra tuturor actelor de executare ulterioare și, prin urmare, asupra tuturor părților implicate în această procedură.
Executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului, căruia deopotrivă trebuie să i se asigure toate garanțiile la un proces echitabil, prin înlăturarea oricăror posibilități de abuz și a eventualelor demersuri șicanatorii.
Lipsa unui control real și eficient al instanței prin determinarea unor criterii obiective în stabilirea competenței teritoriale, poate avea ca efect prelungirea executării silite, cu încălcarea principiului celerității executării silite.
Raportat la faptul că în cauză nu s-a făcut dovada existenței calității de "terț poprit" a B.T., singurul criteriu obiectiv pentru determinarea instanței competente teritorial este cel al domiciliului debitorului, respectiv Judecătoria Alba Iulia.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza disp. art. 22 C. proc. civ., a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL